Ingeniería
biomédica de Frankenstein y la profecía cabalista de John Dee
El
2 de julio de 2019, The New York Times publicó un artículo
titulado: “Los científicos están dando nueva vida a cerebros
muertos: ¿Qué puede salir mal?”. Matthew Shaer, el autor del
texto, narra cómo conoció a Nenad
Sestan, el científico que logró revivir cerebros de cerdos en
su laboratorio de New Haven, Connecticut.
Como escribe Shaer, “la
parte más espinosa (del descubrimiento) se centró en el tema de la
consciencia y en la posibilidad inadvertida de que el equipo de Yale
pueda haber descubierto alguna forma de obtenerla de la carne
muerta.” Es así que la polémica surgida a la luz del
descubrimiento de la Universidad de Yale, nos remite a la ingeniería
biomédica del Doctor Frankenstein, y lo que es peor: al cumplimiento
de la profecía
cabalista desarrollada
por el invocador
de arcontes y
asesor de la Reina Elizabeth I, el mago John Dee.
Como
escribe Gary L. Comstock en su libro “Ética de la Ciencia de la
Vida”: “en los escritos místicos de la Cábala judía, se
entiende a Dios como Uno que espera que los humanos sean
co-creadores, técnicos que trabajan con Dios para mejorar el mundo.”
Y, como el mago John Dee, “al menos el filósofo judío, Baruch
Brody, ha sugerido que la biotecnología puede ser un vehículo
ordenado por Dios para la perfección de la naturaleza.”
Pero
detrás de todo este planteamiento científico hay un aspecto oculto
que pone en tela de juicio el papel del hombre de ciencia como
co-creador, y es que en el talmudismo cabalista, la muerte es el
origen de la vida, y la no-conciencia es el origen de la conciencia.
Es decir, que la élite cabalista podría estar buscando imponer una
percepción invertida de la vida después de la muerte, para
intervenir, degenerar y atentar contra la esencia del ser humano,
justificando esa intención con tentadoras promesas como la
posibilidad de la prolongación de la vida —que ya de por sí es
eterna conciencialmente hablando.
Y
es que como advierte el propio Matthew Shaer: “en los experimentos
con órganos de cerdo, los científicos de Yale hicieron un
descubrimiento que algún día podría desafiar nuestra comprensión
de lo que significa morir.” Y aún así, como el profesor de ética
y derecho de la Universidad de Stanford, Hank Greely, ha dicho
recientemente: vivimos en una época de avances científicos tan
vertiginosos que, en 2019, los “qué pasaría si” se plantean
durante la etapa de experimentación. Basta con observar el caso del
neurocirujano italiano Sergio Canavero y su asociado, el científico
chino Xiaoping Ren, que afirman haber trasplantado una cabeza de un
cadáver a otro. Sin lugar a dudas, surgirá un científico con menos
escrúpulos sobre la experimentación humana que Sestan. “Alguien
perfundirá un cerebro humano muerto, y creo que será en un entorno
poco convencional, no necesariamente en una forma de investigación
pura”, dice Greely. “Será alguien con mucho dinero, y encontrará
un científico dispuesto a hacerlo.”
A
continuación, algunos fragmentos del extenso artículo de Matthew
Shaer.
‘Las
cuestiones existenciales le interesaban mucho menos que las
prácticas’, el objetivo era hacer biología
Cuando
me reuní con Sestan esta primavera, en su laboratorio de New Haven,
tuvo mucho cuidado en subrayar que él no era el único científico
que había notado el fenómeno. “Mucha gente ya lo sabía”, dijo.
Y, sin embargo, parece que él fue uno de los pocos que impulsó
estos hallazgos hacia adelante:
“Si
pudiera restaurar la actividad de las células cerebrales
individuales post mortem”, razonó Sestan para sí mismo, “¿qué
podría impedirme restaurar la actividad total del cerebro
post-mortem?”
Suficientes
demostraciones en la morgue de Yale inspiraron a Sestan, y con la
ayuda de su equipo, se propuso obtener toda la literatura relevante
sobre perfusión, incluido un estudio de 1964 sobre cerebros de
perros que se habían perfundido con sangre entera. Los animales en
esos experimentos en realidad nunca habían estado realmente muertos
y los cerebros no habían sido removidos de los cuerpos. Pero era
algo. “Si miras hacia atrás a mis notas de ese período, puedes
ver mucha extrapolación”, me dijo Sestan. “No había un
precedente exacto, pero había cosas que parecían cercanas. Y me
mantuvieron en marcha.”
La
perfusión es relativamente antigua: la primera bomba de perfusión,
inventada en la década de 1930 por el científico ganador del Premio
Nobel y simpatizante nazi Alexis Carrel y su amigo cercano, el
aviador Charles Lindbergh, se utilizó para mantener la circulación
sanguínea en tiroides de gato durante una serie de operaciones de
trasplante. Generaciones sucesivas de ingenieros han refinado y
automatizado el “corazón artificial” de Carrel y Lindbergh.
Este
tipo de perfusión, que se realiza en un órgano vivo que todavía se
encuentra en el cuerpo del huésped, se conoce como “in vivo.”
Con la tecnología actual, es relativamente fácil de lograr. Sin
embargo, los científicos consideran que la perfusión “ex vivo”
es mucho más desafiante, mientras que los intentos significativos de
restablecer la función metabólica a través de una perfusión ex
vivo post mortem de todo un cerebro son tan raros que son
esencialmente desconocidos. (El intento más famoso lo realizó el
científico soviético Sergei Brukhonenko, quien utilizó una máquina
de circulación para “revivir” a un perro decapitado, como se
documenta en la película de 1940 “Experiments in the Revival of
Organisms.” La cuestión es que si “le dices a un científico que
quieres hacer esto, pensarán que eres un psicótico”, me dijo
Sestan.
Sestan
estaba decidido a pensar como un científico, no como un filósofo.
Las cuestiones existenciales le interesaban mucho menos que las
prácticas. “Nuestro objetivo, nuestra intención, era hacer
biología básica”, me dijo.
Los
obstáculos técnicos eran inmensos: para perfundir un cerebro
post-mortem, tendrías que pasar el líquido de alguna manera a
través de un laberinto de diminutos capilares que comienzan a
coagularse minutos después de la muerte. Todo, desde la composición
del sustituto de la sangre hasta la velocidad del flujo de fluido,
debería calibrarse perfectamente.
Cada
mañana, durante varias semanas, los científicos se levantaban a las
4:30 para estar en el matadero cuando los primeros cerdos eran
conducidos al piso de la matanza. Mientras esperaban, los animales
fueron aturdidos, asesinados, eviscerados y despojados de carne
utilizable; más tarde, Daniele y Vrselja corrían llevando una
cabeza de cerdo ensangrentada en una bolsa a la oficina del gerente,
donde usarían una bomba para vaciar el exceso de sangre. Finalmente,
colocando el cráneo en hielo, lo llevarían de regreso con ellos al
laboratorio en Blacksburg.
Era
difícil no desanimarse. La arquitectura de los cerebros era solo la
mitad: los científicos también tenían que aprender a extraer el
cráneo de una manera que preservara la arquitectura vital del
órgano, como las arterias. E inicialmente trabajaban sin
herramientas neuroquirúrgicas. “Teníamos una sierra oscilante de
Home Depot”, dijo Daniele. “Era como saltar a lo desconocido,
porque tenías que ir milímetro por milímetro, y toda la clave era
acercarte lo más posible al cerebro pero sin perforarlo, porque en
realidad no sabías dónde estaba el piso, donde estaba el cerebro.”
En
el vigésimo cerebro, tenían una idea de qué arterias conectaban
con cuáles; para la 40ª, habían averiguado qué vasos debían
cerrarse y qué secciones del cráneo necesitaban para permanecer
atados. “Recuerdo que me sentía como una mierda, físicamente,
porque nos levantábamos a las 4 de la mañana, y nos acostábamos a
la medianoche y hacíamos lo mismo una y otra vez”, me dijo
Vrselja. “Pero al final, hubo progreso.”
‘El peor de los escenarios sería revivir parcialmente un cerebro post mortem atrapado en una pesadilla febril’
“Recuerdo
que compartí la reacción de Nenad, que fue: ‘No, no podemos hacer
que esto suceda si hay aunque sea una posibilidad de consciencia, sí,
en ese caso tienes que detener el experimento.’ ”
Para
Sestan, el problema más espinoso se centraba en la conciencia y si
el equipo de Yale, inadvertidamente, podría haber descubierto de
alguna manera una forma de obtenerlo de la carne muerta. En 2019, la
muerte cerebral, y por lo tanto la pérdida completa de la
consciencia, se ha convertido en un blanco en movimiento: la
investigación ha demostrado que los pacientes que una vez pensamos
que estaban en coma profundo como resultado de una lesión cerebral
traumática son realmente capaces de comunicarse. Como escribe
Christof Koch, el neurocientífico, todos los neurólogos están de
acuerdo en que la electricidad en el cerebro es un requisito previo
para el pensamiento. Pero las nuevas tecnologías, incluida una
máquina apodada ‘zip-y-zap’, que utiliza tanto el monitoreo de
EEG como la estimulación magnética transcraneal, se han utilizado
para detectar la actividad cerebral en pacientes que se supone están
en un estado vegetativo. Estas máquinas, escribe Koch, desafían a
los médicos a diseñar medidas fisiológicas y de comportamiento más
sofisticadas para detectar los débiles signos reveladores de una
mente.”
Como
Sestan sabía, las posibilidades de que la consciencia real surgiera
de los cerebros perfundidos eran escasas, gracias a los bloqueadores
de canales. Pero había un escenario del peor de los casos: un
cerebro post mortem parcialmente revivido, atrapado en una pesadilla
febril, reviviendo perpetuamente el momento mismo de su masacre.
“Imagínese el tanque de privación sensorial definitivo”, me
dijo un miembro del Grupo de trabajo de neuroética de N.I.H. “No
hay entradas. No hay salidas. En tu cerebro, nadie puede oírte
gritar.”
BrainEx,
el ‘revividor’ de cerebros desarrollado por científicos de
Yale
Cuando
visitó el laboratorio de Nenad Sestan, en New Haven, Connecticut,
Matthew Shaer describió así BrainEx, el “revividor” de cerebros
desarrollado por el científico de Yale:
“Con
unos ocho pies de ancho y montado en los estantes de un largo carro
de metal estilo hospital, el BrainEx era menos una máquina que una
colección de máquinas individuales, cada una conectada a la
siguiente, en un simulacro del cuerpo humano. Aquí, el generador de
pulsos —el equivalente de un corazón. Aquí, los filtros —riñones
mecanizados. Ahí, el dispositivo que, como los pulmones, ayudaba a
oxigenar el perfundido.”
En
cualquier medida, los contenidos del artículo que Sestan y su equipo
publicaron en Nature en abril fueron sorprendentes: no solo Sestan y
su equipo pudieron mantener la perfusión durante seis horas en los
órganos, sino que lograron restaurar la función metabólica
completa del cerebro en la mayoría de los casos: las células en los
cerebros de los cerdos muertos tomaron oxígeno y glucosa y los
convirtieron en metabolitos como el dióxido de carbono que son
esenciales para la vida. “Estos hallazgos”, escriben los
científicos, “muestran que, con las intervenciones adecuadas, el
gran cerebro de los mamíferos conserva una capacidad subestimada
para la restauración normotérmica de la microcirculación y ciertas
funciones moleculares y celulares varias horas después de la parada
circulatoria.”
Sestan
reconoció que no hay nada que impida que un científico construya
inmediatamente una máquina de perfusión que pueda soportar un
cerebro humano. La tecnología BrainEx es de código abierto, y los
cerebros de cerdos y homo sapiens tienen mucho en común. Y hay
muchas aplicaciones concebibles para un BrainEx optimizado para
humanos. Además de ser un modelo ideal para probar drogas, se puede
usar un sistema de perfusión portátil en el campo de batalla, para
proteger el cerebro de un soldado cuyo cuerpo ha sido gravemente
herido; podría, en un futuro lejano, convertirse en equipo estándar
para los primeros auxilios. “La cuestión es que queda mucha
investigación por hacer”, dijo Sestan. Su enfoque ahora es
comprender mejor cómo se pueden salvar las células cerebrales
después de los principales eventos del corazón. No ve camino a las
pruebas humanas. “Si pudieras estar absolutamente seguro de que
podrías hacer esto en un cerebro humano post mortem y no obtener
ningún tipo de actividad eléctrica, entonces tal vez”, continuó.
“Pero por el momento no puedo ver la justificación.”
Y
aun así, como el ético y profesor de derecho de la Universidad de
Stanford Hank Greely me dijo recientemente, vivimos en una época de
avances científicos tan vertiginosos que, en 2019, los “qué
pasaría si” se plantean en la etapa de experimentación.
Considere, sugirió Greely, el caso del neurocirujano italiano Sergio
Canavero y su asociado, el científico chino Xiaoping Ren, que
afirman haber trasplantado una cabeza de un cadáver a otro. Sin
lugar a dudas, surgirá un científico con menos escrúpulos que
Sestan, menos escrúpulos morales sobre la experimentación humana.
“Alguien perfundirá un cerebro humano muerto, y creo que será en
un entorno poco convencional, no necesariamente en una forma de
investigación pura”, dijo Greely. “Será alguien con mucho
dinero, y encontrará un científico dispuesto a hacerlo.”
Greely
y Nita Farahany de Duke, junto con el joven científico Charles M.
Giattino, publicaron recientemente un largo ensayo en Nature sobre
los hallazgos de Sestan. (Su ensayo de 2,000 palabras es uno de los
dos que aparecen junto al trabajo). “En nuestra opinión, se
necesitan nuevas pautas para los estudios que involucran la
preservación o restauración de cerebros completos”, escriben,
“porque los animales utilizados para tal investigación podrían
terminar en una zona gris, no viva, pero no completamente muerta.”
También recordaron una cita de la película de 1987 “La princesa
prometida”:
“Hay una gran diferencia entre la mayoría de los muertos y todos los muertos. La mayoría de los muertos están ligeramente vivos.”
En
el documento, Greely, Farahany y Giattino abogan por la adopción de
directrices basadas en modelos establecidos en 2005 sobre el uso de
células madre. “Mirando hacia atrás, esas pautas realmente
ayudaron a dar forma al campo”, me dijo Greely. “Aquí, no
tenemos nada. Tenemos serios vacíos en el sistema regulatorio.
Tenemos que ser proactivos.”
Sestan,
por su parte, está de acuerdo. “Cada una de estas decisiones”,
me dijo antes de irme de New Haven, “no debería depender solo de
mí.” Al resolver innumerables problemas técnicos, sabía que
había creado un conjunto totalmente nuevo de implicaciones para el
resto de nosotros. Continuó: “lo que hacemos o lo que no debemos
hacer, eso depende de usted, depende de todos nosotros. Tomamos la
decisión juntos.”
Fuentes:
No hay comentarios:
Publicar un comentario