LA
SOCIEDAD DE NACIONES
El engaño imperial de
la primera guerra mundial
Muchos creen erróneamente que la ONU es la continuidad de
la Sociedad de Naciones. Pero mientras la segunda exigía la abolición de la
soberanía nacional, la ONU hizo de ésta y del no intervencionismo los
principios rectores de su carta fundacional.
Así, cuando Putin o Xi llaman a defender la Carta de la
ONU, o advierten contra una nueva Liga de Naciones, haríamos bien en tomarnos
sus palabras con total seriedad y evitar manchar la historia de la humanidad
con otra guerra mundial.
Creada en 1919 por fuerzas centradas en Londres y el
establishment racista angloamericano de los Estados Unidos, la Sociedad de
Naciones fue vendida a un mundo abatido como la última y mayor esperanza de
paz.
Los grupos centrados entonces en torno al líder de la Mesa Redonda, Lord Alfred Milner, habían tomado el control del Gobierno británico en una forma de golpe de estado suave en 1916 con el fin de dar forma a los términos del orden de posguerra.
Era una apuesta importante, por supuesto, ya que no había garantías de que los conspiradores imperiales que patearon el tablero mundial en 1914 salieran necesariamente victoriosos.
Desde 1902 en adelante, Lord Milner, el rey Eduardo VII y su
camarilla de pensadores imperiales en el Estado profundo angloamericano habían
invertido significativamente en incendiar el mundo a través de revoluciones de
colores, una plétora de asesinatos y, por supuesto, una guerra global
largamente planificada que puso el mundo patas arriba.
En oposición a las narrativas teóricas estándar que se
enseñan en diversos departamentos de historia, la Primera Guerra Mundial fue
una guerra con un objetivo: destruir la expansión de una comunidad de estados
nacionales soberanos cooperantes que se había estado formando en las últimas
décadas del siglo XIX. A nivel internacional, los estadistas de 1870-1900
aplicaban el sistema de Lincoln de proteccionismo, crédito nacional,
crecimiento industrial y cooperación en la que todos ganaban, bajo la bandera de
los campeones del “Sistema Americano” Henry Clay, Friedrich List y Henry Carey.
En 1890, estas políticas eran defendidas por Sergei Witte de Rusia, Otto von
Bismarck de Alemania, el presidente Carnot de Francia y muchos republicanos de
Lincoln en Estados Unidos.
A pesar de que Rusia era miembro de la Entente Cordiale
liderada por los británicos, tanto Alemania como Rusia, que históricamente
habían tendido a la cooperación industrial siguiendo las líneas estratégicas de
Witte-Bismarck, eran los principales objetivos de destrucción.
Esto era un hecho que se comprendía mejor en la época y The
Daily Mail del 14 de diciembre de 1909 llegó a publicar un editorial que decía
“el rey Eduardo VII y sus consejeros han puesto todo su empeño en establecer
Ententes con Rusia y con Italia y han formado una Entente con Francia, y
también con Japón. ¿Por qué? Para aislar a Alemania”.
No cabe duda de que muchos grandes estrategas
angloamericanos esperaban que un Estados Unidos cooperativo se viera arrastrado
a “la guerra que iba a acabar con todas las guerras” mucho antes. Con el
asesinato del presidente nacionalista McKinley en 1901, los traidores
anglófilos llegaron rápidamente al poder bajo el mando de Teddy Roosevelt,
quien fue seducido por los planes del rey Eduardo VII de establecer una
relación especial angloamericana como base de un nuevo orden mundial
anglosajón.
La llegada de Woodrow Wilson a la presidencia entre 1912 y
1920, y el establecimiento de la Ley de la Reserva Federal de 1913 no hicieron
sino reforzar la creencia de que Estados Unidos estaba suficientemente bajo el
control de una élite financiera supranacional que nunca había perdonado del
todo a la beligerante colonia por haber conseguido la independencia en 1783.
Cuando Alemania se encontró como la última nación preparada
para una guerra que había sido puesta en marcha por los arquitectos de la
Entente Cordiale anglo-francesa (a la que luego se unió una desconcertada
Rusia), se esperaba que Estados Unidos se lanzara inmediatamente.
Los pactos militares, bien conocidos por todos los
geopolíticos de 1914, garantizaban la intervención rusa del lado de Serbia si
ésta se metía en un combate. Del mismo modo, Alemania había garantizado su
apoyo a Austria en cualquier lucha en la que se viera envuelta.
Cuando una célula terrorista anarquista de Serbia conocida
como “la Mano Negra” se desplegó para asesinar al archiduque Fernando de
Austria el 28 de junio de 1914, se puso en marcha una cadena de acontecimientos
que llevó a un mundo adormecido al matadero.
Comprendiendo finalmente lo que había sucedido, el Kaiser
Wilhelm escribió desesperado en agosto de 1914:
“Inglaterra, Rusia y Francia se han puesto de acuerdo entre
ellos… para tomar el conflicto austro-serbio como excusa para emprender una
guerra de exterminio contra nosotros… Esa es la verdadera situación desnuda
puesta en marcha lenta e inteligentemente por Eduardo VII y llevada a término
por Jorge V… Así que el famoso cerco de Alemania se ha convertido finalmente en
un hecho, a pesar de todos los esfuerzos de nuestros políticos y diplomáticos
por evitarlo. La red ha sido arrojada repentinamente sobre nuestra cabeza, e
Inglaterra cosecha con desprecio el éxito más brillante de su política mundial
puramente antialemana, persistentemente perseguida, contra la que nos hemos
mostrado indefensos, mientras ella retuerce la soga de nuestra destrucción
política y económica a partir de nuestra fidelidad a Austria, mientras nos
retorcemos aislados en la red. ¡Una gran hazaña, que despierta la admiración
incluso de quien va a ser destruido como resultado de ella! Eduardo VII es más
fuerte después de su muerte que yo, que todavía estoy vivo”.
La lucha dentro de
Estados Unidos
Cuando las fuerzas nacionalistas de Estados Unidos vieron
cómo se iniciaban los incendios al otro lado del océano, no fueron los
instintos neoconservadores intervencionistas de la Pax Americana los que
dictaron el salto al fango (ya que éstos sólo serían cultivados por una secta
de neotrotskistas muchas décadas después).
Los Estados Unidos de 1914 estaban todavía muy influenciados
por el espíritu no intervencionista de George Washington y John Quincy Adams. Fue
George Washington quien advirtió a los estadounidenses de que nunca debían
dejarse enredar en las intrigas oligárquicas europeas, mientras que Adams reafirmó
esta creencia en forma de su Doctrina Monroe advirtiendo que Estados Unidos
nunca debía “ir en busca de monstruos que destruir”.
Aunque no consiguieron una victoria a nivel federal hasta la
toma de posesión del presidente Warren Harding en 1921, estos nacionalistas a
veces apodados “The American System Caucus” lucharon valientemente para
mantener la neutralidad de Estados Unidos. En 1915, un trabajo interno
organizado por fuerzas angloamericanas (en su mayoría anglosajonas) provocó el
hundimiento del Lusitania, que transportaba 1.700 personas y 173 toneladas de
explosivos desde Estados Unidos a Europa. Aunque se necesitaron dos años de
incesante propaganda, este acontecimiento fue decisivo para alimentar el
sentimiento antialemán y conseguir el apoyo de los estadounidenses a la guerra.
Con la entrada de Estados Unidos en 1917, la balanza se inclinó lo suficiente a
favor de los “aliados” y el imperio austrohúngaro cayó pronto.
Entre otras cosas, el Imperio Otomano -entonces aliado de
Alemania- también se disolvió con las naciones vencedoras engullendo sus
territorios, mientras que los imperialistas babeaban por la posible escisión
del imperio ruso tras la destrucción de la dinastía Romanov en 1917. Por
último, el reparto de Oriente Próximo por parte de Sykes Pekoe (también
organizado años antes del final de la Primera Guerra Mundial) puso en marcha la
estrategia de división para la conquista de Asia suroccidental que ha asolado
el mundo hasta nuestros días.
El nacimiento de la
Sociedad de Naciones
Cualquiera que acudiera a la conferencia inaugural del 10 de
enero de 1920 de la Sociedad de Naciones, surgida del Tratado de Versalles de
1919, no habría tenido en mente la mayor parte de esta intriga.
Al mundo se le dijo que la causa de la guerra era la ambición
imperial alemana y el propio sistema de Estados-nación que hacía posible el
expansionismo. Discutir la verdad no se consideró apropiado en medio de este
frenesí de saqueo, ya que todo lo que Alemania poseía, incluyendo la
agricultura vital, las minas, el ferrocarril, la industria y las colonias,
estaba en juego. Las deudas se impusieron al golpeado Estado alemán, ya que
Silesia del Norte, Ruhr y Alsacia-Loraine fueron confiscadas junto con los
medios para pagar sus reparaciones.
Los acólitos que gestionaban la Sociedad de Naciones
exigieron que el mundo aprendiera de una vez que si se permitía la existencia
de los estados nacionales, esas guerras asolarían a la humanidad para siempre.
La solución era la disolución de los Estados nación soberanos. Los Estados
nación egoístas ya no serían libres de decidir por sí mismos cuándo hacer la
guerra y cuándo declarar la paz. Los artículos 10 y 16 del Pacto de la Liga
(precursor del último artículo 5 del pacto de seguridad colectiva de la OTAN)
lo garantizarían.
En defensa de la
soberanía
Afortunadamente, la vuelta a la cordura bajo la efímera
presidencia de Warren Harding (1921-23) llevó a Estados Unidos a una relación
hostil con la Liga y sus afiliados de la Mesa Redonda dentro del CFR y Wall
Street. Harding aseguró una sana beligerancia al mandato antinacional de la
Liga y se esforzó por iniciar acuerdos bilaterales con Austria, Alemania,
Hungría, Rusia y China al margen de la autoridad de la Liga.
Durante la década de 1920, muchas otras naciones compartían
esta profunda desconfianza hacia la nueva organización supranacional y la veían
claramente como la tapadera de un nuevo Imperio Británico. Con esta conciencia,
nunca se permitió que la Liga adquiriera los dientes que los fanáticos de un
gobierno mundial deseaban tan profundamente. De 1921 a 1932, el organismo, cada
vez más impotente, cayó en el desorden y se vio morir. Su última batalla seria
contra el nacionalismo en junio de 1933, cuando el presidente estadounidense
Franklin Roosevelt torpedeó la Conferencia de Londres de la Liga sobre finanzas
y comercio.
Esta conferencia, poco conocida, reunió a 62 naciones y fue
co-controlada por el Banco de Inglaterra, el Banco de Pagos Internacionales (el
Banco Central de los Bancos Centrales) y tenía como objetivo imponer una
dictadura de banqueros centrales en el mundo. Este fue un proceso no tan
diferente de la Gran Agenda de Reajuste en movimiento hoy en día.
Mientras que el éxito de la Conferencia de Londres de la
Liga podría haber hecho innecesaria la Segunda Guerra Mundial, el objetivo de
un sacerdocio malthusiano/eugenésico científicamente gestionado, como lo
esbozaron personas como John Maynard Keynes, habría sido igual de letal.
Un retorno a la época
actual
A pesar del triste hecho de que ni Harding, ni Roosevelt
fueron capaces de llevar a cabo plenamente sus ambiciosos objetivos, la
posibilidad de revivir el espíritu y la intención de la carta de las Naciones
Unidas bajo un paradigma de cooperación en el que todos salgan ganando no sería
posible sin su intervención en la historia.
La temprana muerte de Roosevelt hizo que sus enemigos
tomaran el control de Washington y convirtieran su sueño en una pesadilla de la
Guerra Fría. Las instituciones de Bretton Woods, como el Banco Mundial y el
FMI, se convirtieron en instrumentos de recolonización usurera en lugar de
generadores de crédito productivo a largo plazo en el marco de un New Deal
internacional. A lo largo de la Guerra Fría, las Naciones Unidas se
convirtieron cada vez más en un sirviente impotente del imperio, sin ningún
medio para dar voz a la mayoría de sus 193 naciones miembros.
El Consejo de Seguridad de la ONU era una de las pocas instituciones importantes dentro de la nueva organización que daba voz por igual a los principales miembros de ambos lados del Telón de Acero. A lo largo de los años, especialmente desde 2011, este poder de veto ha sido vital para bloquear los actos unilaterales del imperialismo, ya que cualquier acto militar oficial de intervención requería la unanimidad de los cinco miembros.
Las Naciones Unidas
NO son la Sociedad de Naciones
La Sociedad de Naciones se disolvió formalmente justo en el
momento en que la ONU entraba en funcionamiento. La coincidencia de estos dos
acontecimientos se ha utilizado para inducir a personas crédulas a creer que la
ONU es simplemente una continuidad de la Sociedad de Naciones. Se trata de una
afirmación manifiestamente falsa.
Mientras que la Sociedad de Naciones exigía la abolición de
la soberanía nacional, las Naciones Unidas hicieron de la defensa de la soberanía
nacional y del no intervencionismo los principios rectores de su carta
fundacional, especialmente los primeros puntos del artículo 1, que dice
1. Mantener la paz y la seguridad internacionales y, a tal
fin, tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la
paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz, y
lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia
y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones
internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz;
2. Desarrollar entre las naciones relaciones de amistad
fundadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y de la libre
determinación de los pueblos, y tomar otras medidas adecuadas para fortalecer
la paz universal;
3. Lograr la cooperación internacional en la solución de
problemas internacionales de carácter económico, social, cultural o
humanitario, y en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos y
a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de
raza, sexo, idioma o religión; y
4. Ser un centro de armonización de las acciones de las
naciones para la consecución de estos fines comunes.
Y por si algún legalista de mentalidad imperialista quisiera
leer la carta a la ligera, el artículo dos no tarda en dejar claro que “la
organización se basa en el principio de la igualdad soberana de todos sus
Miembros”.
A diferencia del Pacto de la Sociedad de Naciones, de corte
tecnocrático y administrativo, la Carta de la ONU se guía explícitamente por el
mandato de potenciar el desarrollo económico a gran escala, la cooperación
beneficiosa para todos y las necesidades universales de toda la humanidad. Y, a
diferencia de la Liga, la ONU no presenta ningún pacto de seguridad colectiva
que facilite el inicio de la Tercera Guerra Mundial a una oligarquía
supranacional. El ardiente deseo de “pactos de seguridad colectiva” fue la
fuerza motriz de la creación de la OTAN en 1949 (dirigida por la mano de
académicos de Rhodes como Escott Reid).
En la actualidad, la ONU es en gran medida un organismo sin
dientes cuyos 52 intentos de criticar a Israel desde 1973 han sido bloqueados
por Estados Unidos. Pero a pesar de ello, la existencia del Consejo de
Seguridad ha salvado indiscutiblemente la vida de millones de personas al
bloquear los innumerables intentos de destruir Siria y sigue sirviendo de cuña
para cambiar el juego contra la voluntad de los Dr. Strangeloves unipolares con
delirios de supremacía mundial.
Los representantes modernos de la élite angloamericana que
se hizo con el control de Estados Unidos sobre los cadáveres de Harding, Roosevelt
y Kennedy han clamado por una nueva doctrina de seguridad postestatal. Esta
doctrina se conoce oficialmente como Responsabilidad de Proteger (R2P) y fue
lanzada por agentes afiliados a Soros como Lord Malloch Brown, Strobe Talbott y
Tony Blair en 1999. Lord Malloch Brown integró esta doctrina en las Naciones
Unidas mientras actuaba como subsecretario general de la organización y ha
pasado los últimos años dando discursos en los que pedía la disolución del
Consejo de Seguridad de la ONU para eliminar a “naciones autoritarias” como
Rusia y China de cualquier papel en las decisiones bélicas mundiales.
Así pues, cuando
Putin o Xi llaman a defender la Carta de la ONU, o advierten contra una nueva
Liga de Naciones, haríamos bien en tomarnos sus palabras con total seriedad y
evitar manchar la historia de la humanidad con otra guerra mundial.
Por Matthew Ehret
[Este artículo es un capítulo de Clash of the Two
Americas: The Birth of a Eurasian Manifest Destiny que se publicará en los
próximos días. También sirve de continuación al artículo “La
alianza multipolar como última línea de defensa de la Carta de la ONU“. Por
lo tanto, aunque no es necesario haber leído ese ensayo, ayudará a
contextualizar la siguiente lección de historia].
No hay comentarios:
Publicar un comentario