Los políticos, altos funcionarios y demás expertos que nos
dirigen, todo lo deciden por nosotros, tanto en la vida pública del país como
en el interior de los hogares y empresas. Para ellos, es seguro: no hay
duda. Estos señores y señoras de Science Po, ENA, Normal Sup,
Polytechnique et Cie –que Coluche agrupó bajo el único nombre común de
“tecnócratas”–, nuestras “élites”, han infundido ciencia.
Sin embargo, mientras que los menos cualificados de los ciudadanos de a pie (los "desdentados" para el expresidente socialista François Hollande), probablemente nunca tendrían la completamente absurda idea de endeudarse personalmente a lo largo de cuatro generaciones, nuestras élites lo han conseguido. Y esto hasta 3.000 millones de euros. Una deuda pública gigantesca de la que nadie parece haberse dicho en un momento: “Vaya, eso empieza a ser demasiado, ¿no? No. En ningún momento. Ni de cien mil millones. Ni de quinientos mil millones. Ni de mil billones, de dos mil… Nunca.
“Haciendo” esto, estos “buenos para todo y sobre todo malos
para nada” dieron plena y completa sustancialidad a la más famosa de las fórmulas
del Papa des Restos du Cœur sobre ellos:
“A los tecnócratas, si les diéramos el Sahara, en
tres semanas, tendrían que comprar arena en otra parte.»
Y lamentablemente para nosotros, ciudadanos de base
incapaces de autogestionarnos (así nos perciben los tecnócratas), no es sólo en
el manejo de los fondos públicos que nuestras "élites" saben
mostrarse totalmente ridículas. No. Cada vez es más evidente que
funcionan en todos los ámbitos sin excepción para ir en contra de la lógica y
el sentido común. Y esto “con una serenidad en la incompetencia que
impone respeto”, para citar esta vez a Pierre Desproges.
Por ejemplo, ustedes taxistas, parteras, maestros,
enfermeras, artesanos, padres o madres de familia y otros, ¿qué tipo de
negocios habrían decidido cerrar para limitar la propagación del
virus? ¿Hubieran cerrado los pequeños negocios, esos lugares donde se
codea muy poca gente? ¿O habrías cerrado los supermercados, esos lugares
elevados de promiscuidad inmediata inevitable para miles de personas, lugares
cerrados aún más abarrotados de gente cuando se le suma la clientela habitual
de los pequeños comercios?
¿Hubieran cerrado las escuelas, lugares donde hay
principalmente niños, ciudadanos no atacados por el virus? ¿O habría
cerrado el transporte público, lugares donde los adultos están pegados entre sí
dos veces al día durante horas?
Y en su opinión, para luchar contra la propagación de un
virus, ¿es lógico, normal, cartesiano y más adecuado, por un lado, cerrar las
discotecas (dance hall), y por otro, abandonar los clubs libertinos (spa) abiertos?
Bueno, obviamente, algunas malas lenguas no dejarán de
argumentar sobre este tema que el virus en cuestión no se transmite
sexualmente, y que el lema "todos vacunados todos protegidos", como
dice la publicidad que emana del Ministerio de Salud, es necesariamente una
verdad. Sin embargo, la promiscuidad parece estar mucho más en su punto máximo
durante el coito que durante un simple baile, incluso la más caliente de las
lambadas.
Otro ejemplo: ¿pensarías en retirar de la venta un
tratamiento (hidroxicloroquina) utilizado con éxito en muchos países (India,
China, Senegal), un tratamiento que ha sido objeto de numerosos estudios
científicos que han demostrado su eficacia frente al virus? contra el cual,
oficialmente, estáis "en guerra"?
Del mismo modo, ¿habría parecido adecuado autorizar un fármaco tóxico (Remdesivir), además de un tratamiento
como Rivotril, que conduce inevitablemente al deterioro de la
salud del paciente?
¿Y habría "cuestionado" los méritos de la vitamina
D?
¡Por supuesto que no!
Bueno, nuestras "élites", ¡lo hacen!
Y es lo mismo en otras áreas.
Los medios de comunicación, por su parte, no se quedan
fuera. Al no cuestionar estas posiciones, las avalan, las avalan y
proponen un marco para justificarlas.
Sí. Es tan lamentable como triste, pero es así.
En lugar de trabajar por un mundo funcional articulado en
torno al sentido común y la razón, ¿los tecnócratas nos están imponiendo un
mundo disfuncional y contradictorio de la lógica
básica más obvia?
¿Son irresponsables?
Si yo fuera un conspirador, diría que tal grado de falta de
sentido común (por no decir tonterías) es similar a la voluntad de hacer
daño. Pero que la justicia de la misión determine si esta voluntad es
deliberada o no.
Sin embargo, esta observación parece obvia.
Exactamente como si, a pesar de haber visto la película al
menos diez veces antes de tomar el mando del barco, el capitán del Titanic
estuviera haciendo todo lo posible para ir directo al iceberg, los tecnócratas
parecen estar trabajando para aserrar cada vez con más fuerza la rama en la que
todos nos sentamos. Esto es lo que ciertos psicólogos/psiquiatras no dudan
en calificar, a veces en voz baja, como "locura patológica", "locura colectiva". Antes de que se llamen a sí
mismos conspiradores.
¿Entonces el
verdadero problema no es la irresponsabilidad legal de los tecnócratas que nos
dirigen?
La ciencia no se
ocupa de la moralidad. La ciencia, que se basa en la duda y en la búsqueda
de pruebas, se gobierna corrigiendo a tiempo sus errores. Esta es la razón
por la que la moralidad debe preocuparse por la ciencia. Le Petit Robert
define la Moralidad como sigue: “La ciencia del bien y del mal, de los
principios de la acción humana en cuanto está sujeta al deber y tiene como fin
el bien. Para nuestras “élites”, surge entonces la cuestión del
relativismo moral, la idea de que los valores morales dependen del contexto
histórico y cultural. ¿Por qué? Porque algunos políticos no dudan en
reivindicar “su creencia en la ciencia”. Independientemente del hecho de
que la ciencia y la creencia son incompatibles ya que la metodología científica
va de la mano con el cuestionamiento,
Sin embargo, Voltaire, padre de la Ilustración, lo
subrayó en su Diccionario Filosófico: "Sólo hay una moral como sólo hay
una geometría". Una noción que encuentra su fundamento en la ley
natural. En su Tratado sobre la Tolerancia, el filósofo explica: “El derecho
humano sólo puede fundarse en este derecho de la naturaleza; y el gran
principio, el principio universal de ambos, es, en toda la tierra: “No hagáis
lo que no os hubiera hecho”. Pero no vemos cómo, siguiendo este principio,
un hombre podría decir a otro: “Cree lo que yo creo, y no lo que puedes creer,
o perecerás”. Sin embargo, esto es lo que hacen nuestros tecnócratas:
imponen sus creencias y regulan la ley que rige a la sociedad civil sobre la
base de su dogma subjetivo. Un dogma que, sin ofenderlos, no es una
ciencia, sino una ciencia infusa, la característica de la persona que cree
poseer la ciencia... sin haber estudiado. En definitiva, una ciencia que
es sólo creencia. Una creencia afirmada sin justa demostración es solo
superstición. Ahora bien, escribe Voltaire, “la moralidad no está en la
superstición”.
En consecuencia, si
la ley no debe ser la expresión de la voluntad supersticiosa de quienes
detentan el poder, sino que debe, por el contrario, basarse en la ley natural,
es decir, en la búsqueda de la justicia, entonces los tecnócratas son
jurídicamente irresponsables.
Por Xavier
Azalbert , director de publicaciones de FranceSoir
No hay comentarios:
Publicar un comentario