Si la empatía fuera de este mundo, entonces el mundo estaría menos podrido

¿PUEDE LA CIENCIA SER HUMANA? 

Estimado Sr. Idris Aberkane, su entrevista con el Express despertó mi curiosidad y me llevó a ver esta famosa entrevista que tuvo con dos de sus periodistas.

Como preámbulo, usted no me conoce, por supuesto, pero si se toma el tiempo de leer algunos de mis escritos, encontrará que ciertamente no estoy del lado de la casta periodística.

Tú (supongo) y yo sabemos que la gran mayoría de ellos son cobardes que prefieren su paga a su dignidad, corruptos que han vendido su alma al diablo o imbéciles que se creen genios del Olimpo. 

Esto es para dejar en claro que no los llevo en mi corazón y así no impugnar mis intenciones. También especifico que no he leído el artículo en el Express.

Sería una afrenta para ti considerarte ingenuo. Conocemos el "trabajo" del Express desde hace años y más desde la crisis del Covid.

Culpando a los periodistas por no haber hecho un mínimo de investigación en Google para averiguar sobre su tema, me parece obvio que tú, a diferencia de ti, has hecho este trabajo con respecto a ellos.

Entonces surge una primera pregunta: “¿Por qué aceptaste esta entrevista? »

Creo que te ofendería pensar que podrías haberte imaginado beneficiándote de un trabajo neutral y objetivo que no traiciona ninguno de tus pensamientos o trabajo.

Quién podría imaginar un trabajo honesto y serio de su parte (recalco una vez más, el desprecio que les tengo).

Por lo tanto, aceptar su propuesta de entrevista indica “otro” objetivo.

Desde el principio, preparas el escenario... Podría decir la escena del crimen.

• Sabes que eres mucho más inteligente que tus interlocutores.
• Sabes que su formación científica es más que ligera.
• Sabes que trabajan mal y creen que tienen una misión.

Para “relajarlos” les explicas que: “Todo lo que digas será usado en tu contra. »

Tanto como: “Vas a ser grabado y transmitido. »

Nótese que a estas alturas no entiendo por qué los periodistas aceptan o más bien si, entiendo, son idiotas e ignorantes de la trampa que se les va a cerrar.

Y sucede lo que seguramente habías planeado, un juego de matar...

Algunos podrían ver en ello narcisismo, maldad, “venganza”. Muchos de sus comentarios son extremadamente violentos contra ellos, a pesar de que son solo una verdad objetiva.
Me he sentido incómodo muchas veces y he sentido una maldad gratuita.

Podría imaginarte entonces "legítimamente" narcisista, pero creo que tu enfoque fue solo "científico". Ciencia, lógica fría y sin emociones...

Pude asistir a una (fácil) manifestación, demostrando, si aún fuera necesario, que los periodistas eran unos incompetentes, de mala fe, engreídos y sobre todo del lado del “bueno”.
De hecho, realmente no entiendo el sentido de pisotear hormigas.
Si por casualidad esta acción tuviera un trasfondo emocional entonces la victoria no habría sido coronada de gloria.

No puedo imaginarme a Novak Djokovic regocijándose con una victoria contra un niño discapacitado de 5 años.

Por otro lado, si el objetivo era una demostración puramente científica sin escrúpulos, aquí también me cuesta ver otra cosa que no sea una banalidad...
OK, el agua caliente quema, OK los cubitos de hielo están fríos, pero ¿cuál es la razón de mostrarlo de nuevo?

De hecho, tienes que esperar hasta el final de la entrevista para que anuncies que estás investigando a L'Express y que, efectivamente, estos periodistas son los conejillos de indias.

Esta entrevista parece de hecho un acto político.

Pero el problema con los debates políticos es que ninguna de las partes cambia de opinión durante un debate.

• Los "a favor" de Idris podrán regocijarse en una matanza que sólo sería "justicia" en vista del daño que nos están haciendo. Una prueba más de su deshonestidad y falta de dignidad.
• El "contra" verá en Idris a un ser frío y narcisista que hace ataques personales gratuitos para "ocultar su incompetencia" (recuerdo que no leí la publicación del Express que no me aportaría nada).

Sigo insatisfecho, ¿por qué querrías derribar una puerta abierta?

El fondo

La ciencia estaría al servicio del hombre.

¿Cómo no saltar de su silla ante tales comentarios?
La historia del mundo está llena de ejemplos donde la ciencia está al servicio de la destrucción, el sufrimiento, la supresión de las libertades, el mal, etc.

• ¿Son los científicos quienes han inventado armas cada vez más letales, desde la honda hasta la bomba atómica?
• ¿Fueron los científicos que dibujaron los planos de las cámaras de gas y desarrollaron Zyklon B en los campos o el Agente Naranja en Vietnam?

Por supuesto, podría escribir páginas y páginas.

Hoy es la ciencia, el 5G, la miniaturización que permite el control facial, los códigos QR y mañana la dictadura climática.

Sería bueno que me recordaras que sin ciencia no habría escáneres ni resonancias magnéticas para diagnosticar cánceres… Cánceres fabricados por la ciencia con la contaminación, los aditivos químicos, la supresión de los ciclos naturales y el confinamiento de las hormigas en rascacielos sin naturaleza?

Yo personalmente sería más modesto sobre la contribución de la ciencia al hombre.

Sí, la ciencia me brinda comodidad material, no estoy en la sabana comiendo bayas o tratando de matar a un mamut. Pero, ¿es este “confort” un aporte en términos de libertad y bienestar?

Soy esclavo de la tecnología, esclavo de internet, teléfono, tv, computadora, coche, luz, agua caliente, normas, leyes, etc.

Los monstruos que dominan este mundo han entendido que nos tienen agarrados de los c... con crédito, deuda de por vida, pero sobre todo el miedo a perder este consuelo materialista y desalmado.

¡Dios ha sido reemplazado por Satanás!

Según usted, un campo de la neurociencia sería válido con el pretexto de que la Fuerza Aérea de los EE.UU. habría gastado 500 millones en investigación y desarrollo para cascos vendidos a 400.000 dólares cada uno.

En primer lugar, le agradezco que haya reconocido que si este casco fue efectivo para el piloto, también lo fue contra los humanos a los que ayuda a matar. Por lo tanto, vuelvo nuevamente a "¿es la ciencia buena para el hombre"?

En segundo lugar, parece inferir que este casco repleto de neurociencia sería "bueno" para el piloto.

Este atajo me parece cuanto menos audaz. En el mejor de los casos, retrasa lo insoportable.
Si gracias a esto el piloto puede realizar acciones o misiones que antes eran imposibles o durar dos horas en lugar de una, no veo el beneficio personal.
En este caso, el controlador es solo una interfaz (a día de hoy sigue siendo útil) y nada más.
En resumen, este casco está al servicio del Pentágono, de los políticos, de los belicistas y, desde luego, no del piloto.

La demostración afirmando que si uno gasta miles de millones en un campo es que es efectivo me parece sumamente extraña.

Recuerde un chiste contado por el Sr. Attali  en el que los judíos compran y luego revenden pantalones de una sola pierna. Un católico señala el problema diciendo que estos pantalones no se pueden vender. Y el judío responde que estos pantalones no están hechos para ser usados, sino para ser comprados y vendidos.

Más recientemente podríamos referirnos a las inyecciones contra el Covid para las que los fabricantes sabían, incluso antes de empezar, que una vacuna de ARN mensajero sobre un virus que solo muta, más aún con una vacunación durante la epidemia, solo podría aumentar las mutaciones y hacer que el producto ineficaz. Esto no les impidió vender miles de millones de dosis de un producto ineficaz y peligroso.

Los ejemplos abundan, como la estafa freudiana o pasteuriana.

Por lo tanto, estoy sorprendido por esta declaración:

“Si se estudia y se vende es porque funciona” 

• Al fabricante de cascos le da igual, ve un mercado muy jugoso.
• Los militares que apoyan el proyecto lo ven como una estrella más en su uniforme.
• Los políticos son héroes para proteger a los estadounidenses.
• La corrupción hace posible sobornar a los científicos para afirmar su eficacia.

Esto puede durar hasta que salga a la luz el escándalo. No, el éxito de un método no prueba en modo alguno su eficacia, la verdad no se puede medir en cantidad.

La neurociencia podría proporcionar un alivio diario.

Según el sitio web de tecnociencia:

“Las neurociencias corresponden a todas las disciplinas biológicas y médicas que estudian todos los aspectos, tanto normales como patológicos, de las neuronas y del sistema nervioso.

Las neurociencias estudian el desarrollo, estructura y funcionamiento del sistema nervioso, desde el nivel molecular hasta el nivel psicológico, con los métodos y medios de las ciencias biológicas (biología, bioquímica, farmacología, anatomía y fisiología) y de las ciencias médicas (neurología, neuropsicología y psiquiatría) y ciencias psicológicas (psicología cognitiva). »

Vemos aquí que el campo es muy amplio.

Personalmente, cuando escucho neurociencia, coaching, desarrollo personal, también me refiero a la manipulación de pensamientos y cerebros.

El término “desarrollo personal” es muy extraño… ¿por qué los humanos deberían beneficiarse de la enseñanza del desarrollo personal inducido por otros?

¿Por qué debemos ser más “eficientes”?

Usted citó un ejemplo concreto de una persona que tiene dificultad para levantarse por la mañana y motivarse para ir a trabajar. En lo personal, si alguien me dice eso, deduzco que no es feliz, que no está realizado en su vida y que ese trabajo fácticamente nutritivo no nutre su alma.

Mis siguientes comentarios pueden ilustrar mi ignorancia, mi total incomprensión de la neurociencia, pero creo que muchas personas podrían estar en mi caso.

Entendí, deduje, que la neurociencia podría ayudar a este valiente a encontrar motivación y quizás hasta placer al levantarse por la mañana para ir a trabajar.

En este caso, la neurociencia no sería una forma de “curación”, sino un “analgésico”…
“¿Tienes dolor de cabeza? ¡Tomar una aspirina! »

Peor aún, si esa persona infeliz en el trabajo se volviera feliz, entonces la neurociencia sería realmente una manipulación de la mente.

¿No es bueno para él el dolor diario de esta persona?
¿No es una señal emocional enviada por su cerebro para decirle que no puede quedarse así?
¿Necesita entrenamiento para aceptar lo inaceptable o terapia (que también entra dentro de la neurociencia) para encontrarse a sí mismo y finalmente convertirse en leñador en Canadá?
Todavía es necesario que este deseo de convertirse en leñador y actuar no sea inducido por el terapeuta.

Atención, no niego la existencia de sufrimiento y sesgos cognitivos. Una persona en una relación con un manipulador tendrá menos probabilidades de ser víctima si es consciente de su existencia, la capacidad de detectarlo y una autoestima/narcisismo suficientemente desarrollado para protegerse de él.

La sociedad no quiere hombres libres, sólo esclavos dóciles.
De hecho, sólo puede valorar los métodos de manipulación mental destinados a mantenerlos en el estado de ovejas dóciles y ciertamente no el desarrollo personal.

Por otro lado, ¿tenemos el derecho moral de modificar el cerebro de un individuo incluso si esta modificación redundara en una reducción o eliminación de su sufrimiento?

¿Es la neurociencia el legado de alta tecnología de los bárbaros electroshocks del siglo XX?

Aquí nuevamente es legítimo preguntarse si la ciencia es buena para el hombre o no.

Efectivamente, es la neurociencia la que ha convertido a la población en borregos hasta el punto de que pide ponerse una máscara, ser confinado, reclamar un pasaporte para ir a un restaurante o inyectarse una sustancia experimental dudosa, ¡incluidos niños y mujeres embarazadas!

Es interesante ver cuánta ciencia ha sido enterrada, destruida durante esta crisis en favor de las "neurociencias" y herramientas cada vez más eficientes para la manipulación mental de los individuos.

Esta destrucción de lo humano no hubiera sido posible sin la ayuda de “científicos” delirantes, megalómanos o corruptos.

El que piensa, el que duda, el que pregunta se ha convertido en el "conspirador" , el "loco" , el "peligroso" y hasta el "antisemita" que se saca de la chistera como vehículo prioritario en la Mille- Terminales .

Conseguimos hacer creer a la gente que era importante no sentarse en una playa a riesgo de propagar la muerte y en la semana siguiente que era importante no moverse en una playa y permanecer estático.
El drama es que las fuerzas del orden están ahí para obedecer como los soldados que suben a los judíos a los trenes.
Incluso hoy en día se suspende a los cuidadores con el pretexto de que no han hecho un paso en falso como sus compañeros, a pesar de que hace tiempo se ha demostrado que la inyección de la vacuna no evita la contaminación.

¿Se están levantando las personas para decir "no" a pesar de que los servicios están cerrados por falta de cuidadores?
¿Los compañeros supuestamente vacunados se ponen de pie para exigir su reincorporación?
Claro que no !

¿Podemos atrevernos a hablar de progreso de la humanidad gracias a la ciencia?

Ah, siempre se puede dejar el pareado en “no es la herramienta la que es buena o mala, sino su uso” 

Estoy de acuerdo en que un chip RFID (o mejor) implantado en cada ser humano podría hacer imposible el secuestro de niños y permitirnos no perder más nuestras llaves.

Y de nuevo, soy muy ingenuo, los mayores pedófilos de nuestro planeta tendrán la posibilidad de desconectar los enlaces a los servidores gracias a otros cómplices pedófilos y en un silencio ensordecedor de los medios.

¡Nuestros "buenos" medios como el Express están ahí para recordarnos que el enemigo es el Covid, la viruela del mono, Putin o el famoso calentamiento global causado por el desagradable CO2!
La remoción permanente de nuestros derechos nos salvará del apocalipsis, ¡amén!

Todo lo demás es una locura, sobre todo no debes despertar a las ovejas que solo piden una cosa, ¡no tragar la pastilla roja!

Pero en realidad, este chip tiene como único objetivo espiarnos, rastrearnos, controlarnos y reducir aún más nuestras libertades.
Lo mismo ocurre con la eliminación del efectivo, que es tan práctica en la vida cotidiana y tan práctica para controlarnos.
El científico no puede refugiarse en un “no soy responsable del uso liberticida de mi invento” así como el profesor de neurociencias no puede inhibirse del uso que hará de él un psicópata al que ha entrenado.

El narcisismo, el ansia de poder, la corrupción gobiernan el mundo y los científicos siempre serán peones de las fuerzas del mal.
Siempre habrá un científico corrupto, narcisista o ingenuo para diseñar lo más asqueroso y un cabrón para usarlo.

El progreso de la ciencia hace al hombre cada vez más “inútil” y los podridos lo saben muy bien.
¿Cuáles son los inventos que se habrían creado si todos los científicos se hubieran hecho la pregunta: "¿Es esto bueno para la humanidad o puede este invento (y por lo tanto se usará) contra el hombre?" »

Me temo que no quedó mucho...

¿Mañana sonará la inteligencia artificial el fin de la humanidad?
Es más que probable si no está pura y simplemente prohibido y condenado.

Les recuerdo que las leyes de la robótica de Asimov, que se suponía que debían protegernos, han sido burladas hace mucho tiempo por los militares que usan robots con un componente autónomo de toma de decisiones para matar humanos.

Así que personalmente quiero creer en las personas más que en la ciencia, que debe ser estrictamente controlada y limitada. La ciencia es fría, lógica, no tiene estados de ánimo, ni emociones, ni conciencia.

Este asesinato de reporteros en la entrevista me recuerda al personaje de Spock en Star Trek .
Es ultrainteligente (como tú, en cualquier caso mucho más que yo), tiene una lógica científica impecable (probablemente como tú).

Pero Spock es doble, su parte vulcaniana no tiene emociones, es puramente lógica, puramente científica. Sin embargo, el interés del personaje está en su humanidad, su falta de lógica y las emociones que siente.
Es esta parte humana la que le permite no ser un monstruo (y a veces al revés en caso de perturbaciones emocionales) 

Toda la porquería del mundo cometida con la complicidad de los científicos sólo es posible a través de su sangre vulcaniana…

Si la empatía fuera de este mundo, si tuvieran acceso a todas las emociones humanas, entonces el mundo estaría menos podrido.

Gracias.

Alain Tortosa - https://7milliards.fr/tortosa20220807-idriss-la-science-a-t-elle-une-ame.pdf

VISTO EN: https://nouveau-monde.ca/idriss-aberkane-la-science-peut-elle-etre-humaine/