Debemos redescubrir la dimensión del ser con la ayuda de poetas, filósofos y teólogos

EL FILÓSOFO MÁS PELIGROSO DE OCCIDENTE  

ENTREVISTA A ALEXANDER DOUGIN

¿Por qué querrían asesinar a un filósofo y a una joven inocente cuyo único mal era ser hija de un filósofo?  Es la primera vez desde Sócrates y Séneca que se atenta contra la vida de los filósofos en Occidente. ¿Cómo explicar este crimen?

Como dijiste, yo soy filósofo y mi hija Daria también fue filósofa. Nunca participó en acciones militares y nunca tuvo un compromiso en el frente. La única razón es mi posición patriótica y mi oposición a la política hegemónica de Occidente. Antes de este ataque, yo había sido designado como el “filósofo más peligroso para Occidente”. Me consideraron tan peligroso que mi hija y yo, que era la parte más hermosa de mí, teníamos que ser asesinadas.

Creo que hoy en día el peligro se ha vuelto realmente grande para personas como yo. Sin embargo, no hice nada contra Ucrania, no financié la guerra, no participé en la decisión de lanzar la operación militar especial, que solo tomó nuestro presidente. Soy simplemente leal a mi país, a mi patria, porque creo que es necesario defender su soberanía contra la agresión de Occidente. 

Pero no fui yo quien decidió cómo debemos reaccionar, qué líneas rojas no deben cruzarse, cómo debemos responder a las amenazas de la OTAN. Creo que fui elegido como blanco porque mis ideas se oponen a la dominación de los globalistas y porque critico la dictadura liberal. Este acto atroz demuestra que realmente se ha convertido en un terrorista.  Este ataque es único.

En Europa, muchas personas han condenado este asesinato, como el Papa, que me envió sus condolencias. Millones de personas que pueden haber sido reservadas conmigo han sido tocadas por este crimen. Pero, por otro lado, muchos funcionarios de alto nivel lo respaldaron y lo vieron como el precio que tenía que pagar por la guerra de Rusia en Ucrania.

Matar en el frente es una cosa. Pero atacar a personas inocentes, cuyo único delito es tener una visión crítica de la política globalista ultraliberal, es otra cosa. Este paso de las palabras a la acción criminal es, en mi opinión, muy grave porque significa que ya nadie está a salvo cuando critican a los globalistas. Es la señal de que viene una nueva dictadura, la dictadura liberal.  Siempre he denunciado el carácter totalitario del liberalismo. Pero hoy, la novedad es que se ha convertido en terrorista. Y esto mientras no estaba muy activo cuando se lanzó la operación especial. Expresé mis opiniones, pero no intervine mucho en la arena pública y no participé en la propaganda rusa a favor de esta operación. Al contrario, Me mantuve más bien al margen y de ninguna manera estuve en el centro de la lucha ideológica contra Ucrania. Lo que hace que este acto por parte de Ucrania sea aún más sorprendente.

Precisamente, ¿dónde está hoy la investigación?

La investigación mostró que Ucrania estaba involucrada. Fue una mujer de Ucrania quien cometió este crimen, quien está vinculada al servicio secreto militar y cuya orden vino del mismo Zelensky. (Esta participación ha sido reconocida por Estados Unidos. Ver Guerra en Ucrania. Asesinato de Daria Duguina: Ucrania señalada por Estados Unidos, Courrier International, 6 de octubre de 2022, NDA).

Pero es bastante extraño ya que, como dije, yo no jugué ni siquiera un papel simbólico en esta campaña militar. Si decidieron organizar un ataque en mi contra y matar a mi hija, las razones deben estar en otra parte. No en Kiev, que fue utilizado y explotado. El terrorista ucraniano que cometió este crimen fue un instrumento en manos de personas mucho más altas en el sistema de la OTAN. MI 6 o CIA, es difícil de decir. No creo que los ucranianos tuvieran ninguna razón real, en este caso específico, para atacarme.

¿No se debe a que en Europa y en los círculos atlantistas se le considera un adalid del eurasismo y que esta doctrina lo convierte en un blanco porque deconstruye el discurso hegemónico de Occidente y su pretensión de querer gobernar el mundo? ¿Por qué es tan peligroso este eurasismo que hay que asesinar a quien lo promueva? ¿Por qué le tienes tanto miedo a Occidente?

El eurasismo es la teoría del mundo multipolar. Ofrece una estructura alternativa al orden mundial liberal. Pretende emanciparse de la unipolaridad, de la globalización, de Occidente como el centro autoproclamado de la civilización posmoderna, y establecer un diálogo entre diferentes civilizaciones, incluida Eurasia. Los otros grandes espacios independientes de civilización son China, India, África, América Latina y, por supuesto, el mundo árabe-musulmán. La visión eurasista disminuye el papel y el poder de Occidente. Afirma la libertad y el derecho de otras civilizaciones a existir independientemente, y esto no solo para Rusia, sino para todo el mundo.

Creo que el Occidente globalista, unipolar, hegemónico, no tolera esta multipolaridad encabezada por la rama rusa. El crecimiento de los demás polos y en particular de Rusia, que se independiza cada vez más y que lucha por su soberanía, está acrecentando tanto la crisis que el enfrentamiento se radicaliza cada vez más. Este dramático desarrollo ha sido evidente durante varios años. Soy uno de los impulsores de esta visión multipolar, porque creo que cualquier civilización tiene derecho a elegir su camino con total independencia.

¿Puedes volver a los orígenes del concepto de eurasismo? No es del todo nuevo en la historia rusa de las ideas.

El eurasismo es la continuación de la teoría de los eslavófilos, que consideraban a Rusia no como un país europeo, sino como una civilización particular, que resulta tanto de elementos occidentales como de influencias orientales y asiáticas. Esta doble influencia es la base de un todo autónomo centrado en sus propias tradiciones, a saber, la tradición de Bizancio y la Ortodoxia por un lado, y la tradición heredada de los mongoles por el otro. El imperio de Genghis Khan es parte de la gran historia de los imperios esteparios turanianos.

Los euroasistas de principios del siglo XX redescubrieron la importancia de esta herencia mongola y la influencia del Lejano Oriente. El imperio fundado por Genghis Khan reunió a decenas de pueblos y culturas diferentes y sirvió de modelo en la construcción del imperio supranacional ruso. Los príncipes de Moscú, que reclamaron esta herencia, se sintieron muy inspirados por ella.

La otra influencia, sobre todo a nivel religioso, vino de Bizancio y de la Ortodoxia, que desarrolló la idea del Katechon, del emperador que, en la tradición del basileus bizantino, poseía una dimensión escatológica, metafísica. Era misión del emperador evitar que el demonio, el Anticristo, monopolizara todo el poder temporal en la tierra. El Katechon es "el que retiene" el destino del mundo, el que hace que el mundo exista y evita que se hunda en la nada. Rechaza el advenimiento del Anticristo que quisiera reinar indiscutiblemente sobre la humanidad sembrando el caos. Tal es la misión religiosa y metafísica del imperio espiritual heredado de Bizancio y la Ortodoxia.

En cuanto al gran imperio turanio, mongol y otros conquistadores que vinieron de las profundidades de Asia (Timur y su Imperio, oficialmente llamado "Touran"), proporcionó el marco para una organización política y social que permite a pueblos de diferentes orígenes, lenguas y religiones convivir en armonía.

Es esta doble herencia la que finalmente dio forma a la conciencia geopolítica, histórica y de civilización de Rusia. Es gracias a él que Rusia no es solo un país, sino una civilización en toda regla.

Occidente a menudo presenta esta visión del mundo como una especie de supremacismo ruso, una visión gran rusa dominante y racista de otras naciones y otras culturas. ¿Cómo respondes a estas críticas?

Es absolutamente falso. Si yo fuera racista, fascista, nacionalista, supremacista, con gusto lo confesaría. Pero yo soy todo lo contrario, ya que el mundo multipolar que defiendo es todo lo contrario del supremacismo, sea el que sea, americano, ruso o no. Pienso que todas las civilizaciones, y en particular las llamadas culturas arcaicas, tradicionales o basadas en valores premodernos o antimodernos, son tan válidas como la civilización occidental moderna, tecnológicamente desarrollada, laica, atea y materialista. Rechazo cualquier jerarquía entre civilizaciones, cualquier supremacía y cualquier racismo. Defiendo el derecho de cualquier civilización, la de Rusia como las demás, a ser ella misma. Y por eso defiendo el derecho de Occidente a ser él mismo y a defender sus propios valores posmodernos, ultraliberales o wokists si tal es su deseo. Toda sociedad humana tiene derecho a su propia identidad. 

Estoy completamente de acuerdo en que los chinos tienen sus propias particularidades y sus propios valores, así como los musulmanes, los africanos, etc. Si esa es su elección, está bien.  Pero esa no es razón para matarlos o eliminarlos. Es el Occidente globalista asesino el que impide que otras civilizaciones sean ellas mismas. Estamos luchando por nuestro derecho a afirmar pacíficamente nuestras particularidades y desarrollar nuestro camino sin ser asesinados. 

Este reproche parece tanto más extraño cuanto que Rusia, para quienes se toman la molestia de conocerlo, es un país mucho más multirracial, multiétnico y pluricultural que la mayoría de los países occidentales, que se basan en una concepción de la nación mucho más excluyente, incluyendo los Estados Unidos.

Soy el enemigo absoluto del racismo, y del racismo blanco en particular, porque este último ha sido la base del supremacismo y la hegemonía occidental. Es absolutamente necesario descolonizar las mentes de esta impronta política e ideológica. Debemos apoyar los esfuerzos de los pueblos del mundo que buscan liberarse del racismo colonial y neocolonial del globalismo occidental.

En este sentido, también soy enemigo de los nacionalistas. Soy fuertemente criticado por los nacionalistas, porque no soy favorable a la nación. La nación es una invención occidental, moderna, burguesa y artificial. Mientras que yo soy partidario de una organización tradicional de la sociedad humana, con Estados diferentes y diversificados, que estaría basada en una jerarquía espiritual y la primacía de la aristocracia del espíritu sobre el dominio exclusivo de la economía. Soy antimaterialista y antiburgués porque creo que el triunfo de la burguesía fue un desenlace fatal. La burguesía ha usurpado el poder de los demás miembros del Tercer Estado. 

La parte más importante del pueblo siempre ha estado compuesta por campesinos y no por burgueses. Ahora es la pequeña minoría burguesa la que se ha apoderado del poder y lo ha monopolizado en detrimento de la mayoría del pueblo. Pervirtió la jerarquía social no sólo con respecto a las clases altas, sino también a las clases bajas al confiscar el poder de los campesinos, los artesanos, los trabajadores, las corporaciones. El advenimiento de la burguesía fue una patología, una regresión y no un progresismo. Odio a la burguesía. Soy anticapitalista y antinacionalista. 

He escrito miles de páginas y una docena de libros para criticar el racismo, el nacionalismo, el colonialismo y cualquier forma de dominación de una determinada élite, tipo de sociedad o país sobre otros. Y eso va incluso para Rusia. No apruebo toda la historia de Rusia y en particular la del nacionalismo ruso. Como euroasiático, creo que debemos respetar, cultivar, apoyar identidades que no comparten valores ortodoxos dentro de la gran unión euroasiática. Debemos aceptar a los diferentes pueblos y preservar sus particularidades dentro del gran todo del cual Rusia es solo una parte, incluso si es el más grande.

En conclusión, también soy antiliberal porque creo que el liberalismo se ha convertido en la tercera forma de ideología totalitaria en la historia moderna.

¿Eres creyente y ortodoxo practicante, pero te opones a la supremacía de la ortodoxia en el mundo euroasiático?

Toda supremacía es racista. Cada uno tiene su propia verdad. Es necesario ser fuerte e independiente para preservar esta verdad, pero no se debe imponer nada a los musulmanes, otros cristianos, ateos o “progresistas”. Si la gente quiere convertirse, es su elección personal y el Estado no debería insistir en hacerles cambiar de religión.

Dicho esto, la ortodoxia es el eje de nuestra sociedad, de nuestra conciencia. Esta religión formó nuestra cultura, nuestra civilización y el núcleo del pueblo ruso.

¿Por qué juzga el liberalismo como forma de pensamiento y organización social totalitaria? ¿Cómo sería el liberalismo la tercera forma de totalitarismo moderno? ¿Y cuál sería esa cuarta teoría política deseable que habría que establecer para acabar con estas tres formas de totalitarismo?

Creo que el Occidente moderno se equivocó desde el principio. No hablo del occidente tradicional, sagrado, cristiano, que es otra cosa. Mi crítica se concentra en la modernidad occidental, porque creo que esta modernidad —y en esto estoy completamente de acuerdo con Hannah Arendt que dijo que esta modernidad fue totalitaria desde el principio— con una tendencia dictatorial se ha manifestado y demostrado explícitamente en el comunismo que es una teoría nacida en occidente en torno a la clase proletaria, en el fascismo que es también una teoría nacida en occidente, pero centrada en la nación, y también, de manera algo más velada, en el liberalismo.

Hoy el comunismo y el fascismo han desaparecido, por lo que el carácter totalitario de la modernidad occidental se expresa ahora principalmente en el liberalismo. Pero la modernidad liberal es profundamente hegemónica, racista, supremacista, colonial. Considera sus valores como valores universales aplicables a toda la humanidad. Hoy los liberales se comportan de forma totalitaria al querer imponer sus normas LGBT+ y de género, el matrimonio para todos, el wokismo, el ultracapitalismo como únicos valores universales posibles. Acuso a este liberalismo de ser un nuevo fascismo al querer imponer a toda costa sus propias normas a toda la humanidad. Es solo una forma de prolongar los comportamientos racistas y coloniales del pasado.

Lo que llamo la Cuarta Teoría Política consiste en contrarrestar este totalitarismo liberal globalista y en ir más allá de la concepción política occidental según la cual sólo se puede elegir entre tres sistemas políticos: comunismo, fascismo o liberalismo.

No tienes más remedio que estas tres opciones. Si no eres ni comunista, ni fascista, ni liberal, no tienes lugar en este mundo. No hay espacio para ti. Además, los liberales tratan como “fascistas” a todos aquellos que no están de acuerdo con ellos, lo que es contradictorio con el principio mismo del liberalismo.

La Cuarta Teoría Política no es otro "ismo". Es un modus operandi, una lucha por mantener una independencia de pensamiento de lo que el Occidente moderno quiere hacer obligatorio. Es una invitación a desarrollar un pensamiento político independiente. Si quieres hacerlo dentro del marco de la religión ortodoxa, está bien. Si quieres hacerlo dentro de la religión musulmana, el confucianismo o cualquier otra escuela de pensamiento, también está bien.

La Cuarta Teoría Política es lo opuesto al dogmatismo. Es la multipolaridad, la lucha contra los dogmas nocivos de la modernidad, como el del libre mercado y el capitalismo como única forma posible de organización económica. No tengo ningún problema con ser capitalista, pero con la condición de que también podamos ser anticapitalistas si queremos. Debemos considerar a todas las personas y todas las ideas.

Lo mismo ocurre con la democracia liberal. Si los países quieren organizarse de acuerdo con los principios de la democracia liberal, está bien. Pero si otros están en contra, eso tampoco debería ser un problema. La democracia liberal no es un valor absoluto. Sin embargo, Occidente se comporta como si el capitalismo y la democracia liberal fueran valores absolutos, universales, aplicables a todos los hombres. Se comporta como si las personas que se oponen a este punto de vista fueran criminales, terroristas y objetivos a destruir. Esta no es una afirmación subjetiva, sino un hecho: aquellos que no se adhieren a esta cosmovisión son eliminados como lo fueron al matar a mi hija. Una vez más, este asesinato es la confirmación de la naturaleza terrorista del liberalismo tal como lo entiende el Occidente colectivo hoy.

¿Occidente todavía tiene la capacidad de imponer sus puntos de vista? ¿No está ya debilitado? ¿Cómo juzga las posibilidades de éxito de su cuarta teoría política?

En la época de Trump, había pensado que Occidente podía aceptar pacíficamente la multipolaridad y seguir construyendo su identidad limitándose a su propio espacio, el espacio atlantista, y así evitar la Tercera Guerra Mundial. Pero con fanáticos extremistas como Joe Biden, George Soros y los demócratas estadounidenses tomando el poder en los Estados Unidos en 2021, el mundo se encuentra al borde del abismo. Estos globalistas están dispuestos a sacrificar a la humanidad para imponer sus ideas. 

No quieren reconocer que también hay un no-occidente, otras civilizaciones fuera de ellos y que estas civilizaciones rechazan su hegemonía. Existen las premisas para una organización multipolar del mundo. Pero aún es necesario que gente como Trump, o los verdaderos liberales históricos, reconozcan el derecho de los demás a existir y a convivir con ellos. En tal caso, Occidente seguiría jugando un papel muy importante, pero ya no hegemónico y totalitario.

Pero con Biden, creo que hemos entrado en una era de catástrofe, porque Occidente está decidido a luchar contra la multipolaridad a toda costa. Lo cual es muy peligroso porque Rusia tiene la voluntad de resistir y luchar para defender su civilización. China será el próximo objetivo y los demás lo seguirán si los globalistas se quedan solos.

Hoy en Occidente, aquellos que no comparten esta visión hegemónica totalitaria se encuentran en la misma situación que los judíos en la Alemania nazi. Son perseguidos, son acusados ​​de ser “terroristas”. Aquellos que protestan ahora están arriesgando sus vidas (como muestra el sitio ucraniano Myrotvorets que ha elaborado una lista de decenas de miles de nombres de occidentales críticos con Kyiv para ser asesinados) porque tenemos que lidiar con un sistema totalitario que destruye a sus propios miembros y a veces incluso a sus propios líderes cuando se oponen al orden globalista. El caso de Trump al que llamaron “fascista” y que fue censurado por las redes sociales cuando era presidente es un ejemplo de ello.

Este es un problema que solo los occidentales pueden resolver. En cuanto a nosotros, luchamos por nosotros mismos. Nos gustaría que Occidente aceptara nuestra singularidad y deseamos vivir en paz con los demás en un mundo multipolar, pero no se nos da la oportunidad.

¿Cómo ve el conflicto en Ucrania desde esta perspectiva? ¿Como un choque de civilizaciones como predijo Huntington? ¿Cree que Rusia podrá lograr sus objetivos de independencia en este contexto de guerra frontal con Occidente a través de Ucrania?

La guerra en Ucrania es mucho más difícil de lo que se pensaba al comienzo de la operación militar. Este conflicto se asemeja a la Guerra de Crimea en el siglo XIX. En ese momento, detrás de Turquía, que era bastante débil, se encontraba una gran coalición de ex enemigos de Turquía que de repente se unieron detrás de ella por rusofobia, formando una fuerza difícil de derrotar.

Ahora estamos siendo probados y Rusia no puede ganar de inmediato. Pero es importante saber que no podemos perder esta guerra, porque se trata de la existencia misma de nuestro país. Estamos un poco atascados: no se puede perder, pero es muy difícil ganar. Y eso hace que la situación sea dramática, y quizás catastrófica, porque Rusia luchará hasta el final y ese final puede ser el apocalipsis nuclear. Este es un tema que se está volviendo cada vez más palpable. Como Rusia no puede aceptar nada más que la victoria en esta guerra, esto hace que la situación sea crítica a nivel mundial.

Por lo demás, lo que está en juego no es Ucrania, sino el equilibrio general de seguridad global entre Rusia y Occidente. Es una guerra de civilizaciones. Rusia no tenía nada en contra de Ucrania como estado nacional independiente. Una Ucrania de este tipo habría sido un puente entre nosotros y Europa, abierta a nosotros porque la mitad de la población ucraniana era de origen ruso, aunque hoy ya no sea así, y abierta a Europa desde la otra mitad de Ucrania es pro-occidental. Como sucede con Bélgica o Suiza, que están formadas por dos o tres pueblos con identidades y culturas diferentes, hubiera sido perfectamente posible construir una Ucrania federal. Pero esta oportunidad histórica se perdió y finalmente el estado ucraniano se volvió fascista, ultranacionalista y rusofóbico. Se convirtió en la punta de lanza de la lucha contra Rusia, que no podíamos aceptar sin reaccionar. Por eso estalló esta guerra. No la queríamos, pero como ya había comenzado en el Donbass, no nos quedó más remedio que ir allí y ganar a toda costa.

Y cuando decimos a toda costa, queremos decir a toda costa. Putin se lo recordó, porque entiende perfectamente que si perdemos esta guerra, lo perderemos todo y que Rusia dejará de existir porque quieren dividirla y vasallizarla.

A este respecto, es interesante notar que en la justificación cínica de las sanciones europeas que se tomaron después del asesinato de mi hija, se me acusó de proporcionar la base teológica para la intervención militar rusa. Esto aparece muy oficialmente en los documentos europeos. Esta referencia a mi papel “teológico” sorprende de la pluma de los europeos que, además, repudian toda forma de teología y religión y juran sólo por la secularización.

Pero tal vez tengan razón por una vez. De hecho, creo que esta guerra tiene una dimensión religiosa, espiritual, metafísica. Rusia lucha por ser lo que es. De lo contrario, ya no puede existir como tal y solo sobreviviría como una colonia occidental. Esta lucha no solo tiene lugar a nivel externo, sino que también es interna en Rusia. Es un regreso a las raíces espirituales de Rusia.

Creo que Occidente podría vivir y estar seguro aceptando la existencia de un mundo multipolar.  Pero esto constituiría un peligro para los colonialistas y extremistas que usurparon el poder. Su dominio y supervivencia dependen de su capacidad para demonizar a Rusia, China y otras naciones que se les resisten. Pero no representan a todo Occidente y existe la posibilidad de que Europa acepte a una Rusia neutral e independiente de su lado, porque Rusia no busca conquistar Europa.

¿Cómo podemos ver el futuro de Rusia en estas condiciones? ¿Qué debe hacer para efectuar esta transición hacia la independencia y la multipolaridad?

Aquí debemos recurrir al análisis de Gramsci. Gramsci planteó la cuestión del cesarismo frente a la hegemonía. La hegemonía penetra en la sociedad de manera total, directa e indirectamente, política, culturalmente, gracias a los intelectuales, la educación, pero también a la economía, los mercados y el consumo. Así nació la hegemonía democrática liberal, regida por las leyes del capital. El propósito de esta hegemonía es acabar con cualquier forma de independencia de la sociedad para crear un gobierno mundial totalitario.

Según Gramsci, esta hegemonía se puede combatir de dos formas. Para él, la mejor forma de combatirlo era el comunismo. Pero esta no es mi opinión, porque pienso que el comunismo es sólo una variante de esta hegemonía, en el plano cultural en particular. Sin embargo, su análisis formal sigue siendo relevante.

Para mí, la forma correcta de luchar contra la hegemonía es la multipolaridad, la construcción de un mundo múltiple y, por lo tanto, antihegemónico. La hegemonía es por definición unipolar en todos los ámbitos, económico, cultural, social, informático, civilizatorio, ideológico, espiritual, científico, educativo, etc. Por lo tanto, debemos luchar contra ella en todos los niveles. ¡Capitalismo, no! ¡Democracia liberal no! Política de género, no! ¡Cancelación de la cultura, no!  ¡Gobierno mundial, no! ¡Cientificismo transhumanista, no! Todas las tesis de la hegemonía deben ser sistemáticamente contrarrestadas para construir una contrahegemonía.

Pero para Gramsci existe todavía otro método para luchar contra la hegemonía, al que llama “cesarismo”. Que consiste en aceptar ciertos elementos de hegemonía, pero rechazar otros y, en última instancia, ceder el poder a un poder externo. Hace hincapié tanto en la independencia como en el realismo, lo que significa que aceptamos retomar ciertos elementos de la hegemonía como el capitalismo y ciertas formas de democracia liberal, pero con un cierto grado de poder autoritario para no permitir que los líderes hegemónicos externos tengan la posibilidad de apoderarse de poder político dentro del país.

Esto puede generar corrupción y nepotismo, como se puede ver en la Rusia actual. Podemos decir que el régimen de Putin es del tipo cesarista. Acepta muchas cosas de la hegemonía occidental, pero rechaza lo que amenaza su propio poder. Es un cesarismo, pero no es una contrahegemonía. De hecho, el momento de la contrahegemonía está llegando ahora a Rusia porque la guerra en Ucrania ya no permite mantener este equilibrio cesarista entre los préstamos de la hegemonía occidental y la soberanía rusa. Cuando estás en guerra, no puedes estar de acuerdo a medias con tu enemigo.

Para Rusia, por lo tanto, está llegando el momento de la verdad. La única forma de ganar en la guerra contra Occidente en Ucrania es aceptar la contrahegemonía como ideología. Los últimos discursos del Sr. Putin aludieron a esto. Se introdujeron leyes para defender los valores tradicionales y establecer la primacía de la mente sobre la materia. El estado está comenzando a reconocer la importancia de estos valores idealistas. La introducción de factores idealistas en la política estatal marca el fin del materialismo absoluto. El estado cambia de dirección. Ya no es un estado liberal, es un estado cargado de una misión, sagrada, un "reino" en el sentido metafísico. Lo que está sucediendo hoy en Rusia es la transformación del cesarismo en una contrahegemonía en el sentido de Gramsci.

Ahora considere las otras civilizaciones. En particular, expresó su admiración por las civilizaciones china y africana. ¿Qué admira de la civilización china? ¿Y en la civilización africana, vista con desprecio por Occidente?

Estudié la historia de las civilizaciones en un libro llamado "Noomakhia" que tiene 24 volúmenes. Me impresiona su riqueza y su pluralidad. La civilización china es ejemplar en el sentido de que logra reconciliar modernidad y tradición. Fui profesor en la Universidad de Fudan en Shanghái y estudié bien China. La gran civilización confuciana se basa en la primacía de la cultura, que estructura la relación entre el individuo y el Estado. La genialidad oculta de la cultura china es haber sabido crear un equilibrio entre lo individual y lo colectivo, entre la persona humana y el Estado. La antigua tradición confuciana es la clave para entender el maoísmo y el capitalismo al estilo chino. La originalidad del capitalismo chino debe basarse en la solidaridad y no en la competencia. No buscamos luchar unos contra otros, sino actuar en perfecta armonía unos con otros. No se basa en el egoísmo individual, sino en una especie de transolidaridad de la iniciativa privada.

Un gran oligarca chino, Eric Li, me dijo que cuando lo invitan a una reunión comunista, sigue la línea del partido porque se siente en deuda con él. Se siente agradecido con el estado por haber podido crear su riqueza. Sabe que no es él, solo en su rincón, quien podría unirlos. Es consciente de que le han sido otorgados por la comunidad, por el Estado, por la comunidad y que por lo tanto debe usarlos sabiamente para desarrollar el país y mantener la armonía social.  El capitalismo chino no es occidental. Es fruto de una cultura propia en la que el Partido Comunista es actor. Desde este punto de vista, China es un ejemplo de éxito. Logró combinar los principios del capitalismo y los de la cultura oriental para crear la China moderna.

El caso de África es diferente. África tiene una gran riqueza de culturas que muchas veces se desconoce. Cuando comenzó la descolonización, quería imitar a Occidente. Importó el capitalismo, el socialismo, el nacionalismo, el comunismo, que en realidad no eran más que una perpetuación de la colonización, porque se trataba de aplicar las teorías fabricadas por las potencias coloniales para desarrollarse, cuendo, por el contrario, habría sido necesario emanciparse de ella. Continuó recurriendo a la imaginación y los principios del colonizador occidental.

Hoy África debe entrar en una nueva etapa, iniciar una profunda descolonización y volver a los orígenes de la conciencia africana independiente, que es múltiple y multipolar. África no es homogénea. Tiene innumerables pueblos, culturas, lenguas y etnias diferentes y cada una de ellas debe ser respetada. Las fronteras poscoloniales rompieron vastos conjuntos y dividieron etnias y culturas para crear naciones artificiales que luego lucharon entre sí e impidieron el surgimiento de una conciencia panafricana. Creo que hay que recuperar la riqueza de la cultura africana. Y tenemos que aceptar los valores africanos como tales, tal como existen hoy, y no solo cuando África se desarrolla.

Este desarrollismo, este progresismo forzado es racismo. Debemos dejar que los pueblos africanos se desarrollen como quieran, según su propio camino, con sus propios valores, en armonía con sus propias culturas. Hay muchos principios y tradiciones admirables por redescubrir. En lugar de querer colonizar de nuevo, deberíamos ayudar a África a afirmarse y tomarnos el tiempo para contemplar su riqueza humana.

La cultura islámica es otra fuente de inspiración, como la de India o América Latina, que no es ni europea, ni liberal, ni asiática. Ellos también buscan expresarse. Debemos dejar que se afirmen y se construyan con total independencia y no imponiéndoles preceptos prefabricados o impuestos. Los rusos también pueden contribuir a esto, pero sin imponer sus propias visiones.

Esta es la gran diferencia entre Occidente y nosotros. Para nosotros, los rusos, el Otro tiene derecho a ser Otro. No queremos que los demás sean como nosotros. No requerimos que sean a nuestra imagen. Para el occidental, el africano, el latinoamericano sólo son respetables cuando ya no son africanos ni latinoamericanos y se han occidentalizado adoptando costumbres europeas, desde la forma de vestir hasta las teorías del género. Sólo cuando el Otro se ha aculturado y adoptado el traje de la modernidad europea es que es aceptado. El Otro debe ser blanco, laico, posmoderno, ateo, compatible con LGBT para ser reconocido.

Esta incapacidad para encontrar la actitud correcta en relación con el Otro es el pecado capital de Occidente.

Estás en proceso de publicar un nuevo libro que debería aparecer este año y que se llama “Ser e Imperio”. De qué se trata?

Este libro trata de la ontología del imperio, entendiendo el imperio no como una organización política, sino como una entidad metafísica. Analizo la noción de imperio desde Mesopotamia, Sumer, Ur, Babilonia y cómo se integró el concepto de imperio en el judaísmo, por Grecia después de Alejandro Magno, luego por Roma, el cristianismo con Constantino y el Imperio Bizantino, hasta los modernos imperios occidental y ruso. .

Como mencioné anteriormente, debes saber que todo imperio tiene un aspecto escatológico, una dimensión metafísica ya que cada uno de ellos se enfrenta a su propio fin, y por tanto al fin del mundo. De ahí la vital importancia de las cuestiones dinásticas en las antiguas monarquías y de las elecciones en los imperios liberales.

Si aplicamos esta idea de imperio metafísico a la historia de las civilizaciones, encontramos que la idea imperial sigue viva y vivirá hasta el final de la historia. Incluso cuando se trata de un imperio inverso como el imperio estadounidense. Historiadores como Ferguson aceptan cada vez más la idea de un imperio estadounidense. Estados Unidos, que se hizo pasar por antiimperialista en el momento de su creación, de hecho aparece cada vez más como una parodia del imperio, un contra-imperio que quiere imponer el reino universal de los capitalistas LGBT, wokist, ultravalores.

Es interesante notar que Rusia está redescubriendo esta misión katecónica del imperio tradicional. Es la guerra entre estas dos concepciones del imperio lo que se desarrolla hoy ante nuestros ojos. En mi opinión, es más importante que la guerra por los recursos naturales, el gas o el petróleo. Es una confrontación metafísica en la que el imperio juega el papel de motor oculto de la historia. El imperio de Nabucodonosor ya se había enfrentado a esta idea de fin, de desaparición, como había profetizado el profeta Daniel.

El imperio es el manantial oculto de la historia humana, su reloj. Estudiando su evolución, podemos saber a qué etapa de desarrollo, a qué momento histórico hemos llegado. Hoy falta un segundo para la medianoche. Estamos en vísperas de un cambio. La idea del imperio escatológico está despertando y recuperándose. No se trata de una forma política particular, pero es una clave para entender el reloj de la historia.

¿Puedes volver sobre esta idea de Katechon, que no es familiar para un público occidental que ha perdido sus referencias religiosas?

El término Katechon está tomado de la segunda epístola de San Pablo a los Tesalonicenses en la que habla del fin del mundo. Dice que el diablo no triunfará mientras esté presente el que detiene al mundo. Es muy importante. Las tradiciones católica y ortodoxa han aplicado esta idea a la figura del emperador (junto con el papa en la tradición católica romana). Por lo tanto, el emperador no es solo un líder político temporal, sino una figura sagrada que es el adversario del Anticristo.

Carl Schmitt desarrolló esta idea transponiéndola a la estructura del Estado. Para él, el Estado alberga una dimensión katecónica. Descansa sobre un fundamento metafísico. Carl Schmitt tomó este término de la teología para aplicarlo a la ciencia política moderna en su libro "El nomos de la tierra" publicado en 1947.

Autores italianos como Giorgio Agamben y Massimo Cacciari (filósofo y ex alcalde de Venecia del Partido Comunista Italiano) en particular, lo utilizaron luego en una escatología de izquierda.  Lo introdujeron en la doctrina política de la izquierda que considera que el katechon es un obstáculo para el progreso. Piensan que la noción de katechon no solo es importante para los tradicionalistas como yo, sino también para la gente de izquierda que la percibe como un obstáculo para el desarrollo de una religión secular de izquierda.

Para mí, en cualquier caso, la noción de Katechon es central. Fundé una revista y un sitio que llevan este nombre. Pertenece a nuestra herencia, a nuestros valores, y corresponde a la idea de Moscú tercera Roma desarrollada a partir del siglo XV tras la caída de Constantinopla. Para algunos antimodernistas, la guerra en Ucrania también adquiere un carácter multipolar y katéconico.

Una última pregunta para concluir. ¿Por qué esta antimodernidad radical? ¿No hay nada que salvar a sus ojos en la modernidad actual?

La modernidad es un proceso. Si seguimos este proceso, llegaremos a la superación del Hombre por la Máquina, al advenimiento de las personalidades asexuales y a la reproducción de la raza humana sin intervención humana. Esto se debe a que el individualismo, que es el motor de la modernidad, el laicismo, el ateísmo y la negación de la tradición nos llevan directamente a la deshumanización. No somos conscientes de esto, porque juzgamos la modernidad por los criterios de la modernidad misma y los valores modernos.

Pero si lo juzgáramos con los ojos de la tradición, llegaríamos a percibir la caída, la degradación, la creciente deshumanización y veríamos cómo el humanismo, llevado al límite, conduce a la  deshumanización .

El transhumanismo y las políticas de género que destruyen la familia e imponen tipos humanos extraños, junto con la creencia en la omnipotencia del progreso técnico, conducen a un desenlace fatal. Si deconstruyéramos la modernidad, encontraríamos que se tomó un camino equivocado desde el comienzo del florecimiento de la civilización occidental con el atomismo, el materialismo, el rechazo de Aristóteles y la metafísica, el nominalismo y el desarrollo de la física newtoniana, lo que resultó en una visión completamente falsa de la naturaleza del hombre y del cosmos. Al destruir la dimensión sagrada del Hombre y la Naturaleza, llegamos a una deshumanización total. El materialismo individualista de hoy es la fase terminal de este proceso. No es producto de un exceso o de una desviación, sino el resultado de una lógica implacable. Por lo tanto, debemos romper esta lógica infernal y tomar otro camino. Por eso se debe rechazar toda modernidad, y no sólo uno u otro de sus aspectos.

La tradición es un regreso a las raíces. No es un regreso al pasado, sino un redescubrimiento de la eternidad. La modernidad comenzó con la negación de la eternidad. La eternidad no existe por sí misma. Es imprescindible redescubrir la dimensión eterna del ser. La eternidad tampoco es una duración indefinida, es otra dimensión del ser, perpendicular a la línea del tiempo, tanto vertical como transversal. No sólo pertenece al pasado, sino también al presente y al futuro. Debemos redescubrir la dimensión tridimensional del ser con la ayuda de poetas, místicos, filósofos y teólogos. Los contables y gerentes no pueden ayudarnos en esta tarea. De lo contrario, cederemos a los mandatos mortales de la civilización moderna propuestos por Occidente.

https://nouveau-monde.ca/entretien-avec-alexandre-douguine-le-philosophe-le-plus-dangereux-doccident/