EL FILÓSOFO MÁS PELIGROSO DE OCCIDENTE
ENTREVISTA A ALEXANDER DOUGIN
¿Por qué querrían asesinar a un filósofo y a una joven
inocente cuyo único mal era ser hija de un filósofo? Es la primera vez
desde Sócrates y Séneca que se atenta contra la vida de los filósofos en
Occidente. ¿Cómo explicar este crimen?
Como dijiste, yo soy filósofo y mi hija Daria también fue
filósofa. Nunca participó en acciones militares y nunca tuvo un compromiso
en el frente. La única razón es mi posición patriótica y mi oposición a la
política hegemónica de Occidente. Antes de este ataque, yo había sido
designado como el “filósofo más peligroso para Occidente”. Me consideraron
tan peligroso que mi hija y yo, que era la parte más hermosa de mí, teníamos que
ser asesinadas.
Creo que hoy en día el peligro se ha vuelto realmente grande para personas como yo. Sin embargo, no hice nada contra Ucrania, no financié la guerra, no participé en la decisión de lanzar la operación militar especial, que solo tomó nuestro presidente. Soy simplemente leal a mi país, a mi patria, porque creo que es necesario defender su soberanía contra la agresión de Occidente.
Pero no fui yo quien decidió cómo debemos reaccionar, qué líneas rojas no deben cruzarse, cómo debemos responder a las amenazas de la OTAN. Creo que fui elegido como blanco porque mis ideas se oponen a la dominación de los globalistas y porque critico la dictadura liberal. Este acto atroz demuestra que realmente se ha convertido en un terrorista. Este ataque es único.En Europa, muchas personas han condenado este asesinato,
como el Papa, que me envió sus condolencias. Millones de personas que
pueden haber sido reservadas conmigo han sido tocadas por este
crimen. Pero, por otro lado, muchos funcionarios de alto nivel lo
respaldaron y lo vieron como el precio que tenía que pagar por la guerra de
Rusia en Ucrania.
Matar en el frente es una cosa. Pero atacar a personas
inocentes, cuyo único delito es tener una visión crítica de la política
globalista ultraliberal, es otra cosa. Este paso de las palabras a la
acción criminal es, en mi opinión, muy grave porque significa que ya nadie está
a salvo cuando critican a los globalistas. Es la señal de que viene una
nueva dictadura, la dictadura liberal. Siempre he denunciado el carácter
totalitario del liberalismo. Pero hoy, la novedad es que se ha convertido
en terrorista. Y esto mientras no estaba muy activo cuando se lanzó la
operación especial. Expresé mis opiniones, pero no intervine mucho en la
arena pública y no participé en la propaganda rusa a favor de esta
operación. Al contrario, Me mantuve más bien al margen y de ninguna
manera estuve en el centro de la lucha ideológica contra Ucrania. Lo que
hace que este acto por parte de Ucrania sea aún más sorprendente.
Precisamente, ¿dónde está hoy la investigación?
La investigación mostró que Ucrania estaba
involucrada. Fue una mujer de Ucrania quien cometió este crimen, quien
está vinculada al servicio secreto militar y cuya orden vino del mismo
Zelensky. (Esta participación ha sido reconocida por Estados Unidos. Ver
Guerra en Ucrania. Asesinato de Daria Duguina: Ucrania señalada por Estados
Unidos, Courrier International, 6 de octubre de 2022, NDA).
Pero es bastante extraño ya que, como dije, yo no jugué ni
siquiera un papel simbólico en esta campaña militar. Si decidieron
organizar un ataque en mi contra y matar a mi hija, las razones deben estar en
otra parte. No en Kiev, que fue utilizado y explotado. El terrorista
ucraniano que cometió este crimen fue un instrumento en manos de personas mucho
más altas en el sistema de la OTAN. MI 6 o CIA, es difícil de
decir. No creo que los ucranianos tuvieran ninguna razón real, en este
caso específico, para atacarme.
¿No se debe a que en Europa y en los círculos atlantistas
se le considera un adalid del eurasismo y que esta doctrina lo convierte en un
blanco porque deconstruye el discurso hegemónico de Occidente y su pretensión
de querer gobernar el mundo? ¿Por qué es tan peligroso este eurasismo que
hay que asesinar a quien lo promueva? ¿Por qué le tienes tanto miedo a
Occidente?
El eurasismo es la teoría del mundo multipolar. Ofrece
una estructura alternativa al orden mundial liberal. Pretende emanciparse
de la unipolaridad, de la globalización, de Occidente como el centro
autoproclamado de la civilización posmoderna, y establecer un diálogo entre
diferentes civilizaciones, incluida Eurasia. Los otros grandes espacios
independientes de civilización son China, India, África, América Latina y, por supuesto,
el mundo árabe-musulmán. La visión eurasista disminuye el papel y el poder
de Occidente. Afirma la libertad y el derecho de otras civilizaciones a
existir independientemente, y esto no solo para Rusia, sino para todo el mundo.
Creo que el Occidente globalista, unipolar, hegemónico, no
tolera esta multipolaridad encabezada por la rama rusa. El crecimiento de
los demás polos y en particular de Rusia, que se independiza cada vez más y que
lucha por su soberanía, está acrecentando tanto la crisis que el enfrentamiento
se radicaliza cada vez más. Este dramático desarrollo ha sido evidente
durante varios años. Soy uno de los impulsores de esta visión multipolar,
porque creo que cualquier civilización tiene derecho a elegir su camino con
total independencia.
¿Puedes volver a los orígenes del concepto de
eurasismo? No es del todo nuevo en la historia rusa de las ideas.
El eurasismo es la continuación de la teoría de los
eslavófilos, que consideraban a Rusia no como un país europeo, sino como una
civilización particular, que resulta tanto de elementos occidentales como de
influencias orientales y asiáticas. Esta doble influencia es la base de un
todo autónomo centrado en sus propias tradiciones, a saber, la tradición de
Bizancio y la Ortodoxia por un lado, y la tradición heredada de los mongoles
por el otro. El imperio de Genghis Khan es parte de la gran historia de
los imperios esteparios turanianos.
Los euroasistas de principios del siglo XX redescubrieron la
importancia de esta herencia mongola y la influencia del Lejano
Oriente. El imperio fundado por Genghis Khan reunió a decenas de pueblos y
culturas diferentes y sirvió de modelo en la construcción del imperio
supranacional ruso. Los príncipes de Moscú, que reclamaron esta herencia,
se sintieron muy inspirados por ella.
La otra influencia, sobre todo a nivel religioso, vino de
Bizancio y de la Ortodoxia, que desarrolló la idea del Katechon, del emperador
que, en la tradición del basileus bizantino, poseía una dimensión escatológica,
metafísica. Era misión del emperador evitar que el demonio, el Anticristo,
monopolizara todo el poder temporal en la tierra. El Katechon es "el
que retiene" el destino del mundo, el que hace que el mundo exista y evita
que se hunda en la nada. Rechaza el advenimiento del Anticristo que
quisiera reinar indiscutiblemente sobre la humanidad sembrando el
caos. Tal es la misión religiosa y metafísica del imperio espiritual
heredado de Bizancio y la Ortodoxia.
En cuanto al gran imperio turanio, mongol y otros
conquistadores que vinieron de las profundidades de Asia (Timur y su Imperio,
oficialmente llamado "Touran"), proporcionó el marco para una
organización política y social que permite a pueblos de diferentes orígenes,
lenguas y religiones convivir en armonía.
Es esta doble herencia la que finalmente dio forma a la
conciencia geopolítica, histórica y de civilización de Rusia. Es gracias a
él que Rusia no es solo un país, sino una civilización en toda regla.
Occidente a menudo presenta esta visión del mundo como
una especie de supremacismo ruso, una visión gran rusa dominante y racista de
otras naciones y otras culturas. ¿Cómo respondes a estas críticas?
Es absolutamente falso. Si yo fuera racista, fascista,
nacionalista, supremacista, con gusto lo confesaría. Pero yo soy todo lo
contrario, ya que el mundo multipolar que defiendo es todo lo contrario del
supremacismo, sea el que sea, americano, ruso o no. Pienso que todas las
civilizaciones, y en particular las llamadas culturas arcaicas, tradicionales o
basadas en valores premodernos o antimodernos, son tan válidas como la
civilización occidental moderna, tecnológicamente desarrollada, laica, atea y
materialista. Rechazo cualquier jerarquía entre civilizaciones, cualquier
supremacía y cualquier racismo. Defiendo el derecho de cualquier civilización,
la de Rusia como las demás, a ser ella misma. Y por eso defiendo el
derecho de Occidente a ser él mismo y a defender sus propios valores
posmodernos, ultraliberales o wokists si tal es su deseo. Toda
sociedad humana tiene derecho a su propia identidad.
Estoy completamente de acuerdo en que los chinos tienen sus
propias particularidades y sus propios valores, así como los musulmanes, los
africanos, etc. Si esa es su elección, está bien. Pero esa no es
razón para matarlos o eliminarlos. Es el Occidente globalista asesino el
que impide que otras civilizaciones sean ellas mismas. Estamos luchando
por nuestro derecho a afirmar pacíficamente nuestras particularidades y
desarrollar nuestro camino sin ser asesinados.
Este reproche parece tanto más extraño cuanto que Rusia,
para quienes se toman la molestia de conocerlo, es un país mucho más
multirracial, multiétnico y pluricultural que la mayoría de los países
occidentales, que se basan en una concepción de la nación mucho más excluyente,
incluyendo los Estados Unidos.
Soy el enemigo absoluto del racismo, y del racismo blanco en
particular, porque este último ha sido la base del supremacismo y la hegemonía
occidental. Es absolutamente necesario descolonizar las mentes de esta
impronta política e ideológica. Debemos apoyar los esfuerzos de los
pueblos del mundo que buscan liberarse del racismo colonial y neocolonial del
globalismo occidental.
En este sentido, también soy enemigo de los
nacionalistas. Soy fuertemente criticado por los nacionalistas, porque no
soy favorable a la nación. La nación es una invención occidental, moderna,
burguesa y artificial. Mientras que yo soy partidario de una organización
tradicional de la sociedad humana, con Estados diferentes y diversificados, que
estaría basada en una jerarquía espiritual y la primacía de la aristocracia del
espíritu sobre el dominio exclusivo de la economía. Soy antimaterialista y
antiburgués porque creo que el triunfo de la burguesía fue un desenlace
fatal. La burguesía ha usurpado el poder de los demás miembros del Tercer
Estado.
La parte más importante del pueblo siempre ha estado
compuesta por campesinos y no por burgueses. Ahora es la pequeña minoría
burguesa la que se ha apoderado del poder y lo ha monopolizado en detrimento de
la mayoría del pueblo. Pervirtió la jerarquía social no sólo con respecto
a las clases altas, sino también a las clases bajas al confiscar el poder de
los campesinos, los artesanos, los trabajadores, las corporaciones. El
advenimiento de la burguesía fue una patología, una regresión y no un
progresismo. Odio a la burguesía. Soy anticapitalista y
antinacionalista.
He escrito miles de páginas y una docena de libros para
criticar el racismo, el nacionalismo, el colonialismo y cualquier forma de
dominación de una determinada élite, tipo de sociedad o país sobre
otros. Y eso va incluso para Rusia. No apruebo toda la historia de
Rusia y en particular la del nacionalismo ruso. Como euroasiático, creo
que debemos respetar, cultivar, apoyar identidades que no comparten valores
ortodoxos dentro de la gran unión euroasiática. Debemos aceptar a los
diferentes pueblos y preservar sus particularidades dentro del gran todo del
cual Rusia es solo una parte, incluso si es el más grande.
En conclusión, también soy antiliberal porque creo que el
liberalismo se ha convertido en la tercera forma de ideología totalitaria en la
historia moderna.
¿Eres creyente y ortodoxo practicante, pero te opones a
la supremacía de la ortodoxia en el mundo euroasiático?
Toda supremacía es racista. Cada uno tiene su propia
verdad. Es necesario ser fuerte e independiente para preservar esta
verdad, pero no se debe imponer nada a los musulmanes, otros cristianos, ateos
o “progresistas”. Si la gente quiere convertirse, es su elección personal
y el Estado no debería insistir en hacerles cambiar de religión.
Dicho esto, la ortodoxia es el eje de nuestra sociedad, de
nuestra conciencia. Esta religión formó nuestra cultura, nuestra
civilización y el núcleo del pueblo ruso.
¿Por qué juzga el liberalismo como forma de pensamiento y
organización social totalitaria? ¿Cómo sería el liberalismo la tercera
forma de totalitarismo moderno? ¿Y cuál sería esa cuarta teoría política
deseable que habría que establecer para acabar con estas tres formas de
totalitarismo?
Creo que el Occidente moderno se equivocó desde el
principio. No hablo del occidente tradicional, sagrado, cristiano, que es
otra cosa. Mi crítica se concentra en la modernidad occidental, porque
creo que esta modernidad —y en esto estoy completamente de acuerdo con Hannah
Arendt que dijo que esta modernidad fue totalitaria desde el principio— con una
tendencia dictatorial se ha manifestado y demostrado explícitamente en el
comunismo que es una teoría nacida en occidente en torno a la clase proletaria,
en el fascismo que es también una teoría nacida en occidente, pero centrada en
la nación, y también, de manera algo más velada, en el liberalismo.
Hoy el comunismo y el fascismo han desaparecido, por lo que
el carácter totalitario de la modernidad occidental se expresa ahora principalmente
en el liberalismo. Pero la modernidad liberal es profundamente hegemónica,
racista, supremacista, colonial. Considera sus valores como valores
universales aplicables a toda la humanidad. Hoy los liberales se comportan
de forma totalitaria al querer imponer sus normas LGBT+ y de género, el
matrimonio para todos, el wokismo, el ultracapitalismo como únicos valores
universales posibles. Acuso a este liberalismo de ser un nuevo fascismo al
querer imponer a toda costa sus propias normas a toda la humanidad. Es
solo una forma de prolongar los comportamientos racistas y coloniales del
pasado.
Lo que llamo la Cuarta Teoría Política consiste en
contrarrestar este totalitarismo liberal globalista y en ir más allá de la
concepción política occidental según la cual sólo se puede elegir entre tres
sistemas políticos: comunismo, fascismo o liberalismo.
No tienes más remedio que estas tres opciones. Si no
eres ni comunista, ni fascista, ni liberal, no tienes lugar en este
mundo. No hay espacio para ti. Además, los liberales tratan como “fascistas”
a todos aquellos que no están de acuerdo con ellos, lo que es contradictorio
con el principio mismo del liberalismo.
La Cuarta Teoría Política no es otro
"ismo". Es un modus operandi, una lucha por mantener una
independencia de pensamiento de lo que el Occidente moderno quiere hacer
obligatorio. Es una invitación a desarrollar un pensamiento político
independiente. Si quieres hacerlo dentro del marco de la religión
ortodoxa, está bien. Si quieres hacerlo dentro de la religión musulmana,
el confucianismo o cualquier otra escuela de pensamiento, también está bien.
La Cuarta Teoría Política es lo opuesto al
dogmatismo. Es la multipolaridad, la lucha contra los dogmas nocivos de la
modernidad, como el del libre mercado y el capitalismo como única forma posible
de organización económica. No tengo ningún problema con ser capitalista,
pero con la condición de que también podamos ser anticapitalistas si
queremos. Debemos considerar a todas las personas y todas las ideas.
Lo mismo ocurre con la democracia liberal. Si los
países quieren organizarse de acuerdo con los principios de la democracia
liberal, está bien. Pero si otros están en contra, eso tampoco debería ser
un problema. La democracia liberal no es un valor absoluto. Sin
embargo, Occidente se comporta como si el capitalismo y la democracia liberal
fueran valores absolutos, universales, aplicables a todos los hombres. Se
comporta como si las personas que se oponen a este punto de vista fueran
criminales, terroristas y objetivos a destruir. Esta no es una afirmación
subjetiva, sino un hecho: aquellos que no se adhieren a esta cosmovisión son
eliminados como lo fueron al matar a mi hija. Una vez más, este asesinato
es la confirmación de la naturaleza terrorista del liberalismo tal como lo
entiende el Occidente colectivo hoy.
¿Occidente todavía tiene la capacidad de imponer sus
puntos de vista? ¿No está ya debilitado? ¿Cómo juzga las
posibilidades de éxito de su cuarta teoría política?
En la época de Trump, había pensado que Occidente podía
aceptar pacíficamente la multipolaridad y seguir construyendo su identidad
limitándose a su propio espacio, el espacio atlantista, y así evitar la Tercera
Guerra Mundial. Pero con fanáticos extremistas como Joe Biden, George
Soros y los demócratas estadounidenses tomando el poder en los Estados Unidos
en 2021, el mundo se encuentra al borde del abismo. Estos globalistas
están dispuestos a sacrificar a la humanidad para imponer sus ideas.
No quieren reconocer que también hay un no-occidente, otras
civilizaciones fuera de ellos y que estas civilizaciones rechazan su
hegemonía. Existen las premisas para una organización multipolar del
mundo. Pero aún es necesario que gente como Trump, o los verdaderos
liberales históricos, reconozcan el derecho de los demás a existir y a
convivir con ellos. En tal caso, Occidente seguiría jugando un papel muy
importante, pero ya no hegemónico y totalitario.
Pero con Biden, creo que hemos entrado en una era de
catástrofe, porque Occidente está decidido a luchar contra la multipolaridad a
toda costa. Lo cual es muy peligroso porque Rusia tiene la voluntad de
resistir y luchar para defender su civilización. China será el próximo
objetivo y los demás lo seguirán si los globalistas se quedan solos.
Hoy en Occidente, aquellos que no comparten esta visión
hegemónica totalitaria se encuentran en la misma situación que los judíos en la
Alemania nazi. Son perseguidos, son acusados de ser
“terroristas”. Aquellos que protestan ahora están arriesgando sus vidas
(como muestra el sitio ucraniano Myrotvorets que ha elaborado una lista de
decenas de miles de nombres de occidentales críticos con Kyiv para ser
asesinados) porque tenemos que lidiar con un sistema totalitario que destruye a
sus propios miembros y a veces incluso a sus propios líderes cuando se oponen
al orden globalista. El caso de Trump al que llamaron “fascista” y que fue
censurado por las redes sociales cuando era presidente es un ejemplo de ello.
Este es un problema que solo los occidentales pueden
resolver. En cuanto a nosotros, luchamos por nosotros mismos. Nos
gustaría que Occidente aceptara nuestra singularidad y deseamos vivir en paz
con los demás en un mundo multipolar, pero no se nos da la oportunidad.
¿Cómo ve el conflicto en Ucrania desde esta
perspectiva? ¿Como un choque de civilizaciones como predijo
Huntington? ¿Cree que Rusia podrá lograr sus objetivos de independencia en
este contexto de guerra frontal con Occidente a través de Ucrania?
La guerra en Ucrania es mucho más difícil de lo que se
pensaba al comienzo de la operación militar. Este conflicto se asemeja a
la Guerra de Crimea en el siglo XIX. En ese momento, detrás de Turquía,
que era bastante débil, se encontraba una gran coalición de ex enemigos de
Turquía que de repente se unieron detrás de ella por rusofobia, formando una
fuerza difícil de derrotar.
Ahora estamos siendo probados y Rusia no puede ganar de
inmediato. Pero es importante saber que no podemos perder esta guerra,
porque se trata de la existencia misma de nuestro país. Estamos un poco
atascados: no se puede perder, pero es muy difícil ganar. Y eso hace que
la situación sea dramática, y quizás catastrófica, porque Rusia luchará hasta
el final y ese final puede ser el apocalipsis nuclear. Este es un tema que
se está volviendo cada vez más palpable. Como Rusia no puede aceptar nada
más que la victoria en esta guerra, esto hace que la situación sea crítica a
nivel mundial.
Por lo demás, lo que está en juego no es Ucrania, sino el
equilibrio general de seguridad global entre Rusia y Occidente. Es una
guerra de civilizaciones. Rusia no tenía nada en contra de Ucrania como
estado nacional independiente. Una Ucrania de este tipo habría sido un
puente entre nosotros y Europa, abierta a nosotros porque la mitad de la
población ucraniana era de origen ruso, aunque hoy ya no sea así, y abierta a
Europa desde la otra mitad de Ucrania es pro-occidental. Como sucede con
Bélgica o Suiza, que están formadas por dos o tres pueblos con identidades y
culturas diferentes, hubiera sido perfectamente posible construir una Ucrania
federal. Pero esta oportunidad histórica se perdió y finalmente el estado
ucraniano se volvió fascista, ultranacionalista y rusofóbico. Se convirtió
en la punta de lanza de la lucha contra Rusia, que no podíamos aceptar sin
reaccionar. Por eso estalló esta guerra. No la queríamos, pero como
ya había comenzado en el Donbass, no nos quedó más remedio que ir allí y ganar
a toda costa.
Y cuando decimos a toda costa, queremos decir a toda
costa. Putin se lo recordó, porque entiende perfectamente que si perdemos
esta guerra, lo perderemos todo y que Rusia dejará de existir porque quieren
dividirla y vasallizarla.
A este respecto, es interesante notar que en la
justificación cínica de las sanciones europeas que se tomaron después del
asesinato de mi hija, se me acusó de proporcionar la base teológica para la
intervención militar rusa. Esto aparece muy oficialmente en los documentos
europeos. Esta referencia a mi papel “teológico” sorprende de la pluma de
los europeos que, además, repudian toda forma de teología y religión y juran
sólo por la secularización.
Pero tal vez tengan razón por una vez. De hecho, creo
que esta guerra tiene una dimensión religiosa, espiritual,
metafísica. Rusia lucha por ser lo que es. De lo contrario, ya no
puede existir como tal y solo sobreviviría como una colonia
occidental. Esta lucha no solo tiene lugar a nivel externo, sino que
también es interna en Rusia. Es un regreso a las raíces espirituales de
Rusia.
Creo que Occidente podría vivir y estar seguro aceptando la
existencia de un mundo multipolar. Pero esto constituiría un peligro para
los colonialistas y extremistas que usurparon el poder. Su dominio y
supervivencia dependen de su capacidad para demonizar a Rusia, China y otras
naciones que se les resisten. Pero no representan a todo Occidente y
existe la posibilidad de que Europa acepte a una Rusia neutral e independiente
de su lado, porque Rusia no busca conquistar Europa.
¿Cómo podemos ver el futuro de Rusia en estas
condiciones? ¿Qué debe hacer para efectuar esta transición hacia la
independencia y la multipolaridad?
Aquí debemos recurrir al análisis de Gramsci. Gramsci
planteó la cuestión del cesarismo frente a la hegemonía. La hegemonía
penetra en la sociedad de manera total, directa e indirectamente, política,
culturalmente, gracias a los intelectuales, la educación, pero también a la
economía, los mercados y el consumo. Así nació la hegemonía democrática
liberal, regida por las leyes del capital. El propósito de esta hegemonía
es acabar con cualquier forma de independencia de la sociedad para crear un
gobierno mundial totalitario.
Según Gramsci, esta hegemonía se puede combatir de dos
formas. Para él, la mejor forma de combatirlo era el comunismo. Pero
esta no es mi opinión, porque pienso que el comunismo es sólo una variante de
esta hegemonía, en el plano cultural en particular. Sin embargo, su
análisis formal sigue siendo relevante.
Para mí, la forma correcta de luchar contra la hegemonía es
la multipolaridad, la construcción de un mundo múltiple y, por lo tanto, antihegemónico. La
hegemonía es por definición unipolar en todos los ámbitos, económico, cultural,
social, informático, civilizatorio, ideológico, espiritual, científico,
educativo, etc. Por lo tanto, debemos luchar contra ella en todos los
niveles. ¡Capitalismo, no! ¡Democracia liberal no! Política de
género, no! ¡Cancelación de la cultura, no! ¡Gobierno mundial,
no! ¡Cientificismo transhumanista, no! Todas las tesis de la
hegemonía deben ser sistemáticamente contrarrestadas para construir una
contrahegemonía.
Pero para Gramsci existe todavía otro método para luchar
contra la hegemonía, al que llama “cesarismo”. Que consiste en aceptar
ciertos elementos de hegemonía, pero rechazar otros y, en última instancia,
ceder el poder a un poder externo. Hace hincapié tanto en la independencia
como en el realismo, lo que significa que aceptamos retomar ciertos elementos
de la hegemonía como el capitalismo y ciertas formas de democracia liberal,
pero con un cierto grado de poder autoritario para no permitir que los líderes
hegemónicos externos tengan la posibilidad de apoderarse de poder político
dentro del país.
Esto puede generar corrupción y nepotismo, como se puede ver
en la Rusia actual. Podemos decir que el régimen de Putin es del tipo
cesarista. Acepta muchas cosas de la hegemonía occidental, pero rechaza lo
que amenaza su propio poder. Es un cesarismo, pero no es una
contrahegemonía. De hecho, el momento de la contrahegemonía está llegando
ahora a Rusia porque la guerra en Ucrania ya no permite mantener este equilibrio
cesarista entre los préstamos de la hegemonía occidental y la soberanía
rusa. Cuando estás en guerra, no puedes estar de acuerdo a medias con tu
enemigo.
Para Rusia, por lo tanto, está llegando el momento de la
verdad. La única forma de ganar en la guerra contra Occidente en Ucrania
es aceptar la contrahegemonía como ideología. Los últimos discursos del
Sr. Putin aludieron a esto. Se introdujeron leyes para defender los
valores tradicionales y establecer la primacía de la mente sobre la materia. El
estado está comenzando a reconocer la importancia de estos valores
idealistas. La introducción de factores idealistas en la política estatal
marca el fin del materialismo absoluto. El estado cambia de
dirección. Ya no es un estado liberal, es un estado cargado de una misión,
sagrada, un "reino" en el sentido metafísico. Lo que está
sucediendo hoy en Rusia es la transformación del cesarismo en una
contrahegemonía en el sentido de Gramsci.
Ahora considere las otras civilizaciones. En
particular, expresó su admiración por las civilizaciones china y
africana. ¿Qué admira de la civilización china? ¿Y en la civilización
africana, vista con desprecio por Occidente?
Estudié la historia de las civilizaciones en un libro
llamado "Noomakhia" que tiene 24 volúmenes. Me impresiona su
riqueza y su pluralidad. La civilización china es ejemplar en el sentido
de que logra reconciliar modernidad y tradición. Fui profesor en la
Universidad de Fudan en Shanghái y estudié bien China. La gran
civilización confuciana se basa en la primacía de la cultura, que estructura la
relación entre el individuo y el Estado. La genialidad oculta de la
cultura china es haber sabido crear un equilibrio entre lo individual y lo
colectivo, entre la persona humana y el Estado. La antigua tradición
confuciana es la clave para entender el maoísmo y el capitalismo al estilo
chino. La originalidad del capitalismo chino debe basarse en la
solidaridad y no en la competencia. No buscamos luchar unos contra otros,
sino actuar en perfecta armonía unos con otros. No se basa en el egoísmo
individual, sino en una especie de transolidaridad de la iniciativa privada.
Un gran oligarca chino, Eric Li, me dijo que cuando lo
invitan a una reunión comunista, sigue la línea del partido porque se siente en
deuda con él. Se siente agradecido con el estado por haber podido crear su
riqueza. Sabe que no es él, solo en su rincón, quien podría
unirlos. Es consciente de que le han sido otorgados por la comunidad, por
el Estado, por la comunidad y que por lo tanto debe usarlos sabiamente para
desarrollar el país y mantener la armonía social. El capitalismo chino no
es occidental. Es fruto de una cultura propia en la que el Partido
Comunista es actor. Desde este punto de vista, China es un ejemplo de
éxito. Logró combinar los principios del capitalismo y los de la cultura
oriental para crear la China moderna.
El caso de África es diferente. África tiene una gran
riqueza de culturas que muchas veces se desconoce. Cuando comenzó la
descolonización, quería imitar a Occidente. Importó el capitalismo, el
socialismo, el nacionalismo, el comunismo, que en realidad no eran más que una
perpetuación de la colonización, porque se trataba de aplicar las teorías
fabricadas por las potencias coloniales para desarrollarse, cuendo, por el
contrario, habría sido necesario emanciparse de ella. Continuó recurriendo
a la imaginación y los principios del colonizador occidental.
Hoy África debe entrar en una nueva etapa, iniciar una
profunda descolonización y volver a los orígenes de la conciencia africana independiente,
que es múltiple y multipolar. África no es homogénea. Tiene
innumerables pueblos, culturas, lenguas y etnias diferentes y cada una de ellas
debe ser respetada. Las fronteras poscoloniales rompieron vastos conjuntos
y dividieron etnias y culturas para crear naciones artificiales que luego
lucharon entre sí e impidieron el surgimiento de una conciencia
panafricana. Creo que hay que recuperar la riqueza de la cultura
africana. Y tenemos que aceptar los valores africanos como tales, tal como
existen hoy, y no solo cuando África se desarrolla.
Este desarrollismo, este progresismo forzado es
racismo. Debemos dejar que los pueblos africanos se desarrollen como
quieran, según su propio camino, con sus propios valores, en armonía con sus
propias culturas. Hay muchos principios y tradiciones admirables por
redescubrir. En lugar de querer colonizar de nuevo, deberíamos ayudar a
África a afirmarse y tomarnos el tiempo para contemplar su riqueza humana.
La cultura islámica es otra fuente de inspiración, como la
de India o América Latina, que no es ni europea, ni liberal, ni
asiática. Ellos también buscan expresarse. Debemos dejar que se
afirmen y se construyan con total independencia y no imponiéndoles preceptos
prefabricados o impuestos. Los rusos también pueden contribuir a esto,
pero sin imponer sus propias visiones.
Esta es la gran diferencia entre Occidente y
nosotros. Para nosotros, los rusos, el Otro tiene derecho a ser
Otro. No queremos que los demás sean como nosotros. No requerimos que
sean a nuestra imagen. Para el occidental, el africano, el latinoamericano
sólo son respetables cuando ya no son africanos ni latinoamericanos y se han
occidentalizado adoptando costumbres europeas, desde la forma de vestir hasta
las teorías del género. Sólo cuando el Otro se ha aculturado y adoptado el
traje de la modernidad europea es que es aceptado. El Otro debe ser
blanco, laico, posmoderno, ateo, compatible con LGBT para ser reconocido.
Esta incapacidad para encontrar la actitud correcta en
relación con el Otro es el pecado capital de Occidente.
Estás en proceso de publicar un nuevo libro que debería
aparecer este año y que se llama “Ser e Imperio”. De qué se trata?
Este libro trata de la ontología del imperio, entendiendo el
imperio no como una organización política, sino como una entidad
metafísica. Analizo la noción de imperio desde Mesopotamia, Sumer, Ur,
Babilonia y cómo se integró el concepto de imperio en el judaísmo, por Grecia
después de Alejandro Magno, luego por Roma, el cristianismo con Constantino y el
Imperio Bizantino, hasta los modernos imperios occidental y ruso. .
Como mencioné anteriormente, debes saber que todo imperio
tiene un aspecto escatológico, una dimensión metafísica ya que cada uno de
ellos se enfrenta a su propio fin, y por tanto al fin del mundo. De ahí la
vital importancia de las cuestiones dinásticas en las antiguas monarquías y de
las elecciones en los imperios liberales.
Si aplicamos esta idea de imperio metafísico a la historia
de las civilizaciones, encontramos que la idea imperial sigue viva y vivirá
hasta el final de la historia. Incluso cuando se trata de un imperio
inverso como el imperio estadounidense. Historiadores como Ferguson
aceptan cada vez más la idea de un imperio estadounidense. Estados Unidos,
que se hizo pasar por antiimperialista en el momento de su creación, de hecho
aparece cada vez más como una parodia del imperio, un contra-imperio que quiere
imponer el reino universal de los capitalistas LGBT, wokist, ultravalores.
Es interesante notar que Rusia está redescubriendo esta
misión katecónica del imperio tradicional. Es la guerra entre estas dos
concepciones del imperio lo que se desarrolla hoy ante nuestros ojos. En
mi opinión, es más importante que la guerra por los recursos naturales, el gas
o el petróleo. Es una confrontación metafísica en la que el imperio juega
el papel de motor oculto de la historia. El imperio de Nabucodonosor ya se
había enfrentado a esta idea de fin, de desaparición, como había profetizado el
profeta Daniel.
El imperio es el manantial oculto de la historia humana, su
reloj. Estudiando su evolución, podemos saber a qué etapa de desarrollo, a
qué momento histórico hemos llegado. Hoy falta un segundo para la
medianoche. Estamos en vísperas de un cambio. La idea del imperio
escatológico está despertando y recuperándose. No se trata de una forma
política particular, pero es una clave para entender el reloj de la historia.
¿Puedes volver sobre esta idea de Katechon, que no es
familiar para un público occidental que ha perdido sus referencias religiosas?
El término Katechon está tomado de la segunda epístola de
San Pablo a los Tesalonicenses en la que habla del fin del mundo. Dice que
el diablo no triunfará mientras esté presente el que detiene al mundo. Es
muy importante. Las tradiciones católica y ortodoxa han aplicado esta idea
a la figura del emperador (junto con el papa en la tradición católica
romana). Por lo tanto, el emperador no es solo un líder político temporal,
sino una figura sagrada que es el adversario del Anticristo.
Carl Schmitt desarrolló esta idea transponiéndola a la
estructura del Estado. Para él, el Estado alberga una dimensión
katecónica. Descansa sobre un fundamento metafísico. Carl Schmitt
tomó este término de la teología para aplicarlo a la ciencia política moderna en
su libro "El nomos de la tierra" publicado en 1947.
Autores italianos como Giorgio Agamben y Massimo Cacciari
(filósofo y ex alcalde de Venecia del Partido Comunista Italiano) en
particular, lo utilizaron luego en una escatología de izquierda. Lo
introdujeron en la doctrina política de la izquierda que considera que el
katechon es un obstáculo para el progreso. Piensan que la noción de
katechon no solo es importante para los tradicionalistas como yo, sino también
para la gente de izquierda que la percibe como un obstáculo para el desarrollo
de una religión secular de izquierda.
Para mí, en cualquier caso, la noción de Katechon es
central. Fundé una revista y un sitio que llevan este
nombre. Pertenece a nuestra herencia, a nuestros valores, y corresponde a
la idea de Moscú tercera Roma desarrollada a partir del siglo XV tras la caída
de Constantinopla. Para algunos antimodernistas, la guerra en Ucrania
también adquiere un carácter multipolar y katéconico.
Una última pregunta para concluir. ¿Por qué esta
antimodernidad radical? ¿No hay nada que salvar a sus ojos en la
modernidad actual?
La modernidad es un proceso. Si seguimos este proceso,
llegaremos a la superación del Hombre por la Máquina, al advenimiento de las
personalidades asexuales y a la reproducción de la raza humana sin intervención
humana. Esto se debe a que el individualismo, que es el motor de la
modernidad, el laicismo, el ateísmo y la negación de la tradición nos llevan
directamente a la deshumanización. No somos conscientes de esto, porque
juzgamos la modernidad por los criterios de la modernidad misma y los valores
modernos.
Pero si lo juzgáramos con los ojos de la tradición,
llegaríamos a percibir la caída, la degradación, la creciente deshumanización y
veríamos cómo el humanismo, llevado al límite, conduce a la deshumanización .
El transhumanismo y las políticas de género que destruyen la
familia e imponen tipos humanos extraños, junto con la creencia en la
omnipotencia del progreso técnico, conducen a un desenlace fatal. Si
deconstruyéramos la modernidad, encontraríamos que se tomó un camino equivocado
desde el comienzo del florecimiento de la civilización occidental con el
atomismo, el materialismo, el rechazo de Aristóteles y la metafísica, el
nominalismo y el desarrollo de la física newtoniana, lo que resultó en una
visión completamente falsa de la naturaleza del hombre y del cosmos. Al
destruir la dimensión sagrada del Hombre y la Naturaleza, llegamos a una
deshumanización total. El materialismo individualista de hoy es la fase
terminal de este proceso. No es producto de un exceso o de una desviación,
sino el resultado de una lógica implacable. Por lo tanto, debemos romper
esta lógica infernal y tomar otro camino. Por eso se debe rechazar toda
modernidad, y no sólo uno u otro de sus aspectos.
La tradición es un regreso a las raíces. No es un
regreso al pasado, sino un redescubrimiento de la eternidad. La modernidad
comenzó con la negación de la eternidad. La eternidad no existe por sí
misma. Es imprescindible redescubrir la dimensión eterna del ser. La
eternidad tampoco es una duración indefinida, es otra dimensión del ser,
perpendicular a la línea del tiempo, tanto vertical como transversal. No
sólo pertenece al pasado, sino también al presente y al futuro. Debemos
redescubrir la dimensión tridimensional del ser con la ayuda de poetas,
místicos, filósofos y teólogos. Los contables y gerentes no pueden
ayudarnos en esta tarea. De lo contrario, cederemos a los mandatos
mortales de la civilización moderna propuestos por Occidente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario