TECNOLOGÍA Y TIRANÍA PEORES QUE LA PRISIÓN
Significativamente, en su momento recordó a los lectores que el objetivo de Orwell era alertar a las sociedades británica y estadounidense de que la democracia no es inmune al totalitarismo, y que "el totalitarismo, si no se combate, podría triunfar en cualquier parte". En otras palabras, la gente está totalmente equivocada creyendo que el control totalitario de sus acciones a través de la vigilancia masiva (como se describe en 1984, con el eslogan "El Gran Hermano te vigila") sólo podría emanar del Estado, y no duda en nombrar la fuente de esta amenaza en la actualidad
Durante 19 años, empresas privadas que practican una lógica
económica sin precedentes que yo denomino capitalismo de vigilancia han
secuestrado Internet y sus tecnologías digitales. Inventada en Google en 2000,
esta nueva economía reivindica secretamente la experiencia humana privada como
materia prima gratuita para traducirla en datos sobre el comportamiento.
Algunos datos se utilizan para mejorar los servicios, pero el resto se
convierten en productos informáticos que predicen tu comportamiento. Estas
predicciones se negocian en un nuevo mercado de futuros, donde los capitalistas
de la vigilancia venden certezas a empresas determinadas a saber qué haremos a
continuación.
Ahora ya sabemos que dicha vigilancia masiva no tiene
como único objetivo rastrear y predecir el comportamiento de los consumidores
con el fin de maximizar los beneficios; ni mucho menos. Es de conocimiento
general que en China dicha vigilancia masiva ha llegado al punto de que los
ciudadanos son rastreados a través de una miríada de cámaras en lugares
públicos, así como a través de teléfonos inteligentes, hasta el punto de que su
comportamiento está prácticamente vigilado y controlado por completo.
No es de extrañar que Klaus Schwab, del Foro Económico
Mundial (FEM), no deje pasar la oportunidad de elogiar a
China como el modelo a imitar por otros países en este sentido. Por tanto, no
debe sorprender que la periodista de investigación Whitney Webb, aludiendo
también a la clarividencia de Orwell, llame la atención sobre las sorprendentes
similitudes entre la vigilancia masiva que se desarrolló en Estados Unidos en
2020 y la descripción de Orwell de la sociedad distópica de 1984, publicada por
primera vez en 1949.
En un artículo titulado
Tecnotiranía: cómo el estado de seguridad nacional de EE. UU. está utilizando
el coronavirus para cumplir una visión orwelliana, escribió:
El año pasado, una comisión gubernamental instó a Estados
Unidos a adoptar un sistema de vigilancia masiva basado en la IA muy superior
al utilizado en cualquier otro país, con el fin de garantizar la hegemonía
estadounidense en inteligencia artificial. Ahora, muchos de los
"obstáculos" que habían citado como impedimentos para su implantación
se están eliminando rápidamente con el pretexto de combatir la crisis del
coronavirus.
Webb procede a hablar de un organismo gubernamental estadounidense
que se centró en la investigación de las formas en que la inteligencia
artificial (IA) podría promover las necesidades de seguridad y defensa
nacionales, y que proporcionó detalles sobre los "cambios
estructurales" que la sociedad y la economía estadounidenses tendrían que
emprender para poder mantener una ventaja tecnológica con respecto a China.
Según Webb, el organismo gubernamental competente recomendó a Estados Unidos
que siguiera el ejemplo de China para superar a este país, en concreto en lo
que respecta a algunos aspectos de la tecnología basada en la IA en relación
con la vigilancia masiva.
Como también señala, esta postura sobre el deseado
desarrollo de la tecnología de vigilancia entra en conflicto con las
incongruentes declaraciones públicas de destacados políticos y funcionarios
gubernamentales estadounidenses, según las cuales los sistemas chinos de
vigilancia con tecnología de IA suponen una amenaza significativa para el modo
de vida de los estadounidenses, lo que, sin embargo, no impidió la
implementación de varias fases de dicha operación de vigilancia en EE.UU. en
2020. Como se sabe en retrospectiva, dicha implementación se llevó a cabo y se
justificó como parte de la respuesta al Covid-19.
Nada de esto es nuevo, por supuesto: a estas alturas es bien
sabido que Covid fue la excusa para establecer y aplicar medidas draconianas de
control, y que la IA ha sido parte integrante de ello. Lo que quiero decir es
que no hay que engañarse pensando que las estrategias de control terminarán ahí,
ni que las pseudovacunas Covid fueron lo último, o lo peor, de lo que los
aspirantes a gobernantes del mundo pueden infligirnos para ejercer el control
total que desean alcanzar, un nivel de control que sería la envidia de la
sociedad del Gran Hermano de Orwell.
Por ejemplo, varias personas con pensamiento crítico nos han
alertado del alarmante hecho de que las tan cacareadas Monedas Digitales de los
Bancos Centrales (CDBC) son caballos de Troya, con los que los neofascistas que
dirigen el actual intento de "gran reinicio" de la sociedad y la
economía mundial pretenden hacerse con el control total de la vida de las
personas.
A primera vista, el cambio propuesto de un sistema monetario
de reserva fraccionaria a un sistema de moneda digital puede parecer razonable,
sobre todo en la medida en que promete la "comodidad"
(deshumanizante) de una sociedad sin dinero en efectivo. Sin embargo, como ha
señalado Naomi Wolf, está en juego mucho más que eso. En el transcurso de un
debate sobre la amenaza de los "pasaportes-vacuna" para la
democracia, escribe (The
Bodies of Others):
Ahora también hay un impulso global hacia las monedas digitales gestionadas por los gobiernos. Con una moneda digital, si no eres un "buen ciudadano", si pagas por ver una película que no deberías ver, si vas a una obra de teatro a la que no deberías ir, cosa que el pasaporte con vacuna sabrá porque tienes que escanearlo allá donde vayas, entonces tu fuente de ingresos puede ser cortada o tus impuestos pueden ser aumentados o tu cuenta bancaria no funcionará. No hay vuelta atrás.
Un periodista me preguntó: ¿Y si
los estadounidenses no adoptan esto?
Y yo respondí: 'Ya estás hablando de un mundo que ya no existirá si esto consigue implantarse'. Porque si no rechazamos los pasaportes-vacuna, no habrá elección. No habrá tal cosa como negarse a adoptarlo. No habrá capitalismo. No habrá libertad de reunión. No habrá privacidad. No habrá elección en nada de lo que quieras hacer en tu vida. Y no habrá escapatoria. En resumen, esto era algo de lo que no habrá vuelta atrás. Si había una "colina en la que morir", era ésta.
Este tipo de moneda digital ya se utiliza en China, y se
está desarrollando rápidamente en países como Gran Bretaña y Australia, por
mencionar sólo algunos.
Wolf no es el único que advierte de las implicaciones
decisivas que tendría para la democracia la aceptación de las monedas digitales.
Gurús financieras como Catherine Austin y Melissa Cuimmei
han señalado que es imperativo no ceder a las mentiras, exhortaciones, amenazas
y cualquier otra estrategia retórica que los neofascistas puedan emplear para
obligarnos a entrar en esta prisión financiera digital. En una entrevista en la
que resume hábilmente la situación actual de estar en guerra con los
globalistas, Cuimmei ha advertido de que el impulso hacia los pasaportes
digitales explica el intento de "vacunar" en masa a los niños
pequeños: a menos que puedan hacerlo a gran escala, no podrían atraer a los
niños al sistema de control digital, y éste, por tanto, no funcionaría. También
ha insistido en que el rechazo es la única forma de impedir que esta prisión
digital se haga realidad.
Tenemos que aprender a decir "¡No!".
¿Por qué una prisión digital, y mucho más eficaz que la
sociedad distópica de Orwell? El extracto del libro de Wolf, más arriba, ya
indica que las "monedas" digitales que aparecerían en tu cuenta del
Banco Mundial Central, no serían dinero que podrías gastar a tu antojo; en
efecto, tendrían el estatus de vales programables que dictarían lo que puedes y
no puedes hacer con ellos.
Constituyen una prisión peor que la deuda, por muy
paralizante que ésta sea; si no juegas a gastarlos en lo que está permitido,
podrías verte literalmente obligado a vivir sin comida ni techo, es decir, a
morir eventualmente. Simultáneamente, los pasaportes digitales de los que
formarían parte estas monedas, representan un sistema de vigilancia que
registraría todo lo que haces y dondequiera que vayas. Lo que significa que se
incorporaría un sistema de crédito social del tipo que funciona en China, y que
se ha explorado en la serie de televisión distópica Black Mirror, que podría
hacerte o deshacerte.
En su Informe
Solari, Austin por su parte, explica lo que se puede hacer para
"detener las CBDC" que incluye el uso de efectivo, en la medida de lo
posible, limitando la dependencia de las opciones de transacción digital en
favor de las analógicas, y utilizando buenos bancos locales en lugar de los
gigantes bancarios, descentralizando así el poder financiero, que se refuerza
aún más apoyando a las pequeñas empresas locales en lugar de a las grandes
corporaciones.
Sin embargo, no hay que hacerse ilusiones de que esto vaya a
ser fácil. Como la historia nos ha enseñado, cuando los poderes dictatoriales
intentan hacerse con el poder sobre la vida de las personas, la resistencia por
parte de éstas suele encontrarse con la fuerza, o con formas de neutralizar la
resistencia.
Como informa Lena
Petrova, esto se demostró recientemente en Nigeria, que fue uno de los primeros
países del mundo (Ucrania es otro) en introducir las CBDC, y donde inicialmente
hubo una respuesta muy tibia por parte de la población, que prefiere utilizar
efectivo (en parte porque muchos no pueden permitirse teléfonos inteligentes).
Para no quedarse atrás, el Gobierno nigeriano recurrió a
dudosas artimañas, como imprimir menos dinero y pedir a los ciudadanos que
entregaran sus billetes "viejos" por otros "nuevos", que no
se han materializado. ¿Cuál es el resultado? La gente se muere de hambre porque
carece de efectivo para comprar alimentos, y no tiene, o no quiere, las CBDC,
en parte porque carece de smartphones y en parte porque se resiste a estas
monedas digitales.
Es difícil saber si las dudas de los nigerianos sobre las
CBDC tienen su origen en su conciencia de que, una vez adoptadas, el pasaporte
digital del que formarán parte estas monedas permitiría al Gobierno una
vigilancia y un control completos de la población. El tiempo dirá si los nigerianos
aceptan de buen grado esta pesadilla orwelliana.
Lo que me lleva al importante punto filosófico que subyace a
cualquier argumento sobre la resistencia al impulso del poder dictatorial a
través de la vigilancia masiva. Como toda persona ilustrada debería saber,
existen diferentes tipos de poder. Una de estas variedades de poder se resume
en el famoso lema de Immanuel Kant para la ilustración, formulado en su ensayo
del siglo XVIII, "¿Qué es la
ilustración?". El lema dice: "Sapere aude!" que se traduce
como "Ten el valor de pensar por ti mismo" o "¡Atrévete a
pensar!".
Puede decirse que este lema se corresponde con lo que hacen
quienes contribuyen a las actividades del Instituto Brownstone. De ahí que el
énfasis en el compromiso intelectual crítico sea indispensable. Pero, ¿es
suficiente? Yo diría que, si bien la teoría de los actos de habla ha demostrado
con precisión que hablar (y escribir) ya es "hacer algo", hay otro
sentido de "hacer".
Esto implica que el uso del lenguaje está entrelazado con
acciones que encuentran su correlato en el habla y la escritura. Ello es
compatible con la convicción de Hannah Arendt de que, de la labor, el trabajo y
la acción (los componentes de la vita activa), la acción -el compromiso verbal
con los demás, en general con fines políticos- es la máxima encarnación de la
actividad humana.
Los filósofos Michael Hardt y Antonio Negri han arrojado una
luz importante sobre la cuestión de la conexión entre el "Sapere aude!"
de Kant y la acción. En el tercer volumen de su trilogía, Commonwealth
y los otros volúmenes Empire y Multitude,
sostienen que, aunque la "voz principal" de Kant muestra que fue, en
efecto, un filósofo de la Ilustración del método trascendental, que descubrió
las condiciones de posibilidad de un conocimiento cierto del mundo fenoménico
regido por la ley, pero por implicación también de una vida práctica de responsabilidad
social y política obediente, hay también una "voz menor" pocas veces
percibida en la obra de Kant.
Esto apunta, según ellos, hacia una alternativa al moderno
complejo de poder que afirma la "voz mayor" de Kant, y que se
encuentra precisamente en su lema, articulado en el breve ensayo sobre la
ilustración antes mencionado. Afirman, además, que el pensador alemán
desarrolló su lema de manera ambigua: por un lado, "Atrévete a
pensar" no socava su exhortación a que los ciudadanos lleven a cabo sus
diversas tareas obedientemente y paguen sus impuestos al soberano. Huelga
subrayar que tal planteamiento equivale a reforzar el statu quo social y
político. Pero, por otro lado, sostienen que el propio Kant crea la apertura
para leer esta exhortación ilustrada:
A contracorriente: "atreverse a saber"
significa al mismo tiempo "saber atreverse". Esta simple inversión
indica la audacia y el valor necesarios, junto con los riesgos que entraña,
para pensar, hablar y actuar de forma autónoma. Este es el Kant menor, el Kant
audaz, atrevido, que a menudo está oculto, subterráneo, enterrado en sus
textos, pero que de vez en cuando irrumpe con una fuerza feroz, volcánica,
disruptiva. Aquí la razón ya no es el fundamento del deber que sostiene la
autoridad social establecida, sino una fuerza desobediente, rebelde, que rompe
la fijeza del presente y descubre lo nuevo. Después de todo, ¿por qué habríamos
de atrevernos a pensar y a hablar por nosotros mismos si estas capacidades sólo
van a ser silenciadas inmediatamente por un bozal de obediencia?
No se puede culpar aquí a Hardt y Negri; obsérvese, más
arriba, que incluyen el "actuar" entre aquellas cosas para las que se
requiere el valor de "atreverse". Como he señalado en
una discusión sobre la interpretación de Kant sobre la cuestión del actuar, en
la conclusión de su ensayo, Kant descubre las implicaciones radicales de su
argumento: si el gobernante no se somete a las mismas reglas racionales que
rigen las acciones de los ciudadanos, ya no hay obligación por parte de estos
últimos de obedecer a tal monarca.
En otras palabras,
la rebelión está justificada cuando las propias autoridades no actúan de forma
razonable sino, implícitamente, de forma injustificada, si no agresivamente
hacia los ciudadanos.
Hay una lección en esto en lo que respecta a la necesidad
ineludible de actuar cuando la discusión racional con los posibles opresores no
lleva a ninguna parte. Este es
especialmente el caso cuando resulta obvio que estos opresores no están ni
remotamente interesados en un intercambio razonable de ideas, sino que recurren
sumariamente a la irrazonable encarnación actual de la racionalidad técnica, a
saber, la vigilancia masiva controlada por IA, con el propósito de subyugar a
poblaciones enteras.
Dicha acción podría adoptar la forma de rechazo a las
"vacunas" y a los CBDC, pero cada vez es más evidente que habrá que
combinar el pensamiento crítico con la acción ante las despiadadas estrategias
de subyugación por parte de los globalistas sin escrúpulos.
Bert Olivier
http://www.verdadypaciencia.com/2023/03/la-tecnologia-y-una-tirania-peor-que-la-prision.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario