Si cada uno tiene su verdad, la mía es igual de válida ¿por qué no cuestionarlo todo?

ELIGE TU PROPIA VERDAD                   

Me desconciertan las personas con personalidad de oveja en mi vida. Parece que estoy en un estado constante de disonancia cognitiva. Me he dado en la frente tantas veces con la palma de la mano que me sorprende no haberme dañado gravemente el cerebro. Bueno, ¡quizás lo hice!

Me parece increíble cómo puede surgir algo que se convierte en una verdad incontrovertible algo que todos hemos dicho en el pasado, y estos ovejeros siguen sin verlo. Acabo de ver "Sigue a los silenciados" de Mikki Willis, y después de 20 minutos, pensé: "¿Qué mejor prueba de que estas vacunas eran malas noticias?". Compartí esto con alguien cercano, que, aunque parezca increíble, es una oveja, y me dijo: "Eso simplemente no es cierto". ¿Qué?

También lo tomaron con bastante naturalidad. Como si no hubiera nada que discutir. Sería como si les mostrara una película de un humano caminando con cabeza de rata. No se asustarían preguntándose si sería cierto; simplemente sabrían que no lo es. Sin duda. Sin dudarlo. «Eso simplemente no es cierto». Claro, esto es diferente a un humano con cabeza de rata (aunque con la IA actual sería fácil mentir). Hablo de hechos, sin duda, claros y simples. Hechos.

La película de Willis probablemente no sea 100% verídica. O al menos, que sea verídica no prueba necesariamente que sea generalizada. Pero gran parte de lo que se presenta es verídico. Y el argumento de que lo que Willis presenta es pura farsa simplemente no sirve. Claro, eso también sucede, pero hay momentos en que ese tipo de manipulación es plausible. La película de Willis no es una de ellas.

¿Y desde cuándo algo presentado tiene que ser 100% factual para ser considerado? Vivíamos en una época en la que determinábamos a qué valía la pena prestar atención evaluando su relevancia, el porcentaje de información precisa en comparación con el conjunto y el contexto de lo presentado. Ahora, cualquier idea debe pasar la prueba del "100%". 

Esto me recuerda la verificación de datos que declaró que el viaje de Paul Revere, donde grita "¡Vienen los británicos, vienen los británicos!", no era un hecho, porque no todo el Imperio Británico estaba invadiendo el país, solo una pequeña facción militar. Por lo tanto, toda la afirmación se considera incorrecta. Esto es la verificación de datos estándar en redes sociales, y es una locura.

Aun así, hay muchos otros ejemplos de esta demostración de elegir lo que uno decide creer. Y hay algo psicológicamente extraño en cómo la gente responde a esto. Entonces, ¿qué más hay de nuevo? Hemos entrado en una época en la que la gente está realmente trastornada. ¡Y yo soy psicoterapeuta! No se encuentra esto en ningún libro de texto.

Tomemos como ejemplo todo el debate sobre el cambio climático. No estoy aquí para debatir si el planeta se está calentando o si todo es una broma cósmica, aunque tengo mis sospechas sobre esto último. Pero observen cómo las ovejas se aferran a "su verdad" como si fuera el último bote salvavidas del Titanic. Por un lado, están las personas que se tragan cualquier titular alarmista: osos polares ahogándose, ciudades bajo el agua el próximo martes, todo porque nos atrevimos a conducir todoterrenos y comer carne.

Muéstrales datos que sugieren ciclos naturales, erupciones solares o incluso períodos cálidos históricos como el Período Cálido Medieval (cuando los vikingos cultivaban Groenlandia, ¡por Dios!), y se quedan paralizados. «Eso es negacionismo», dicen, como si la palabra en sí fuera un escudo mágico contra hechos incómodos. ¿Por qué? Porque encaja con la narrativa que les han inculcado: la que les hace sentirse virtuosos por reciclar sus pajitas de plástico mientras ignoran los jets privados de las élites que predican el evangelio.

Si lanzas la moneda, tienes a la otra banda, convencida de que todo es un engaño urdido por los globalistas para imponer impuestos al carbono al ciudadano común. Preséntales imágenes satelitales del derretimiento de los casquetes polares o el aumento del nivel del mar, y lo descartan como datos manipulados o "el tiempo, no el clima". Ambos bandos se empecinan, no porque falten pruebas, sino porque admitir que la otra parte podría tener una pizca de validez destrozaría su visión del mundo.

Es tribalismo a tope, donde "mi verdad" no se trata de buscar la realidad, sino de pertenecer al club correcto. Psicológicamente, esto se deriva del sesgo de confirmación, ese truco cerebral astuto donde seleccionamos la información que alimenta nuestro ego e ignoramos el resto. Añade una pizca de miedo —miedo al cambio, miedo a equivocarse, miedo a lo desconocido— y voilá, tienes la receta para el estancamiento intelectual.

Otro ejemplo claro y cercano para mí como terapeuta es la pasión de la industria de la salud mental por los productos farmacéuticos. He visto a pacientes llegar desesperados por aliviar la ansiedad o la depresión, y lo primero que hace su médico es recetarles ISRS como si estuvieran regalando caramelos. Olvídense de las advertencias de recuadro negro, las historias de terror sobre la abstinencia o los estudios que demuestran que los placebos funcionan igual de bien en muchos casos. Muéstrenle a un paciente con aspecto de oveja imágenes de personas relatando sus experiencias de pesadilla (efectos secundarios parecidos a los de un zombi, pensamientos suicidas, etc.) y lo ignorarán.

"Mi médico dice que es seguro", insisten, como si la bata blanca les otorgara infalibilidad. ¿Por qué se aferran a esto? Es más fácil. Tomar una pastilla los absuelve del trabajo duro: terapia, cambios de estilo de vida, investigar las causas profundas como el trauma o la dieta. Es la ilusión de control en un mundo caótico, envuelto en la comodidad de la autoridad. Cuestiona esa autoridad, y de repente eres el loco, etiquetado como el equivalente "antivacunas" en salud mental. Pero los hechos son los hechos: la epidemia de sobreprescripción es real, respaldada por denunciantes e informes ocultos de la FDA. Sin embargo, "su verdad" prevalece porque enfrentar la alternativa significa admitir que el sistema podría estar roto, ¿y quién quiere ese dolor de cabeza?

O consideremos los orígenes del propio COVID. La teoría de la fuga de laboratorio fue una vez un "sinsentido conspirativo", ridiculizada por los verificadores de datos y prohibida en las redes sociales. Ahora, incluso el FBI y el Departamento de Energía se inclinan por ella, con correos electrónicos que muestran que los científicos la admiten en privado mientras la niegan públicamente. Pero intenten decirle eso a los fanáticos que todavía repiten como loros el "mercado mojado" como si fuera la palabra de Dios. ¿Por qué? Inversión emocional.

Si fuera una fuga de laboratorio, financiada nada menos que con nuestros propios dólares de impuestos, involucraría a héroes como Fauci y quebrantaría nuestra fe en la ciencia. Es más fácil descartar a los denunciantes como chiflados que enfrentar la traición. Esto no es nuevo; la historia está llena de ello: piensen en los experimentos de Tuskegee o MKUltra. La gente elige "su verdad" para preservar la cordura, evitando el abismo de darse cuenta que las estructuras de poder mienten.

En esencia, este fenómeno de "escoger y elegir" señala un malestar más profundo: la muerte de la realidad objetiva. Hemos cambiado los hechos compartidos por burbujas personalizadas, controladas por algoritmos y cámaras de eco. ¿Por qué? La tecnología influye, claro: el desplazamiento infinito refuerza los sesgos. Pero psicológicamente, se trata de vulnerabilidad. En un mundo incierto, aferrarse a "mi verdad" ofrece certeza, aunque sea ilusoria. Es un mecanismo de defensa contra la sobrecarga, una forma de simplificar la complejidad. Como terapeuta, lo veo a diario: clientes que reescriben sus historias personales para evitar el dolor, ignorando las señales de alerta en las relaciones porque "el amor lo puede todo". Si se amplía esto a la escala social, se obtiene un delirio masivo.

Sin embargo, aquí está el quid de la cuestión, y quizás una pizca de esperanza. Si cada uno tiene "su verdad", la mía es tan válida como cualquier otra. Entonces, ¿por qué no cuestionarlo todo? Desvela las capas, exige pruebas y arriesguémonos a ser el único. Es agotador, sí, pero es mejor que la frustración. Al final, la verdad no es un bufé; es una cacería. Y si todos dejáramos de pastar como ovejas y empezáramos a rastrear como musarañas, quizá descubriéramos algo real. ¿No sería ese un giro argumental que mereciera la pena esperar?

Dr. Todd Hayen

https://www.verdadypaciencia.com/2025/10/elige-tu-propia-verdad.html