LA VERDAD DETRÁS DE LA AGENDA DE LA ANTIMATERIA ANIMAL
Dentro de diez años, nuestra mesa dejará de contener
alimentos naturales de origen animal de alta densidad. Una mirada más
cercana a la agenda explica por qué es necesario comenzar a planificar para la
autosuficiencia.
Dime lo que comes
“Dime lo que comes y te diré quién eres”, escribió el
gastrónomo Brillat-Savarin en su libro Physiologie du goût publicado en 1825.
Friedrich Nietzsche se acercó a esta idea en Ecce Homo casi un siglo después. Nietzsche probó el vegetarianismo, pero concluyó que lo mejor era la moderación y el equilibrio en todas las cosas, al igual que Brillat-Savarin, quien también enfatizó el placer y la calidad en la comida.
Un siglo después, es hora de volver a recordar que sí, de
hecho, "somos lo que comemos", ya que los ingenieros sociales
pretenden eliminar los alimentos de origen animal de alta densidad, como la
carne, los productos lácteos y los huevos, y reemplazarlos por alimentos
sintéticos de origen vegetal.
Por "plantas" no nos referimos a seres vivos que
crecen en la naturaleza, sino a variantes obtenidas en el laboratorio y
fabricadas en fábricas.
Son uno de los nutrientes más dañinos y extendidos porque dañan el tracto gastrointestinal,
socavan el equilibrio microbiano y perforan el revestimiento intestinal, las piedras
angulares de nuestros sistemas digestivo, inmunológico y endocrino.
Si nos gusta o no la idea de nutrientes de baja densidad,
genéticamente modificados y químicamente modificados, es irrelevante. Lo
que importa es optimizar el impacto de CO2 de nuestras futuras calorías sin
destruir el planeta.
Esta historia emocional y psicológicamente calibrada es 50%
cosmética y 50% mentira.
El verdadero objetivo es el control.
Como dijo Henry Kissinger, gran tutor de Klaus Schwab y
portavoz del Clan del Gobierno Mundial, “Quien controla el suministro de
alimentos controla a la gente; quien controla la energía puede controlar
continentes enteros; quien controla el dinero puede controlar el mundo.»
No es necesario ser un teórico de la conspiración para darse
cuenta de que estas tangentes ahora están completamente comprometidas. Nos
estamos moviendo hacia un sistema de encierro humano. Una vez dentro, la
salida será difícil.
Nos centraremos en el aspecto alimentario a continuación
porque tendrá el impacto más inmediato y profundo en lo que será la especie
humana mañana. Si no logramos
detener el vector actual, nos enfrentaremos a una población catastróficamente
más enferma y débil, dependiente de productos farmacéuticos, estimulantes y una
niñera impulsada por IA.
A gran parte de la población ya se le ha lavado el cerebro
para que crea que la próxima versión sin carne de la dieta estadounidense
estándar será buena para los humanos y el planeta.
Una vez que le hayan informado sobre los beneficios de las
hamburguesas veganas sintéticas, una simple imagen de una cena de bistec puede
activar las palabras "colesterol", "cuidados intensivos" y
"desfibrilador" en su subconsciente, junto con una animación GIF de
usted retorciéndose en un sofá de TV de un ataque coronario.
También puede ver vacas en pastizales de color pastel
lanzando nubes de metano, responsables de sumergir a Bangkok, Nueva Orleans,
Miami y Venecia bajo las aguas crecientes. No olvides los casquetes
polares que se derriten, los osos polares que se ahogan, sus cachorros
hambrientos y tus sueños de visitar Roma, Italia, que se evaporan porque el sur
de Europa se está convirtiendo en parte del Sahara.
Suceden cosas terribles cuando no tienes el coraje moral de
rechazar un bistec.
Se necesitan décadas de narración elaborada para llegar a
este nivel de insensatez. Hace falta un siglo de operaciones psicológicas
para tragarse la retórica anticarne como si fuera una serie de argumentos
científicos.
Desafortunadamente, esta no es ni la primera ni la última
vez que nos han mentido.
Un precursor histórico: la estafa del colesterol
La eliminación gradual de la carne probablemente eclipsará
el daño causado por la eliminación gradual de las grasas saturadas, que comenzó
con la locura de la década de 1980 por los alimentos bajos en grasa, también
conocido como el mito de las grasas saturadas que obstruyen las arterias.
Lo que ha sucedido en unas pocas décadas es histórico, como
lo demuestra la explosión de las tasas de obesidad en los países
industrializados.
La campaña de desinformación de alimentos bajos en grasa ha
utilizado el colesterol como chivo expiatorio. Comer grasas conduce a un
exceso de colesterol y, por lo tanto, a enfermedades del corazón. Hoy en
día, sabemos que es una fabricación de principio a fin.
Según la última investigación revisada por pares, “Una dieta
con un alto porcentaje de grasas naturales, una cantidad moderada de proteínas
y una baja proporción de hidratos de carbono nos ayudará a adelgazar, prevenir
enfermedades, saciar el apetito, reducir la ansiedad por comer y favorecer la
longevidad”.
Consumir grasas buenas (aceite de coco, aceite de oliva,
grasas orgánicas de carne, aguacate, aceites de pescado, etc.) es una forma
confiable de obtener calorías de alta densidad y perder peso de manera
saludable, sin afectar nuestro nivel de colesterol.
Además, la ciencia
incorruptible sabe desde hace mucho tiempo que el colesterol es esencial para
la vida. “Es un componente esencial de las hormonas, una
parte crucial del sistema inmunitario y una parte central del aparato de
reparación de tejidos del cuerpo. Sin colesterol, no habría recambio
celular ni vida”, escribe el Dr. Jeffry Gerber.
Cuando hay estrés e inflamación en el cuerpo, como lo es
para la mayoría de las personas en estos días, su supervivencia depende del
aumento de los niveles de colesterol, ya que ayuda a sanar y reparar las
células dañadas. A menos que tome un Lipitor, por supuesto, y evite que el
cuerpo se cure solo.
Debido al mercado multimillonario de píldoras para reducir
el colesterol, Big Pharma, con la ayuda de Big Media y Big Healthcare, primero
satanizó el colesterol y luego manipuló el umbral de diagnóstico de
"hipercolesterolemia" hasta que casi todos los humanos en el planeta
cumplen con los criterios para estar tomando una estatina.
En 2011, Pfizer ganó $11 mil millones solo con
Lipitor. En 2021, las ventas acumuladas de Lipitor durante toda su vida
útil superaron los $ 163 mil millones.
Este es un buen desempeño para una píldora con efectos
secundarios graves (pérdida rápida de memoria, trastornos del equilibrio, dolor
muscular agudo) y casi sin impacto en la longevidad o el bienestar.
La gran conferencia sobre el colesterol pasará a la historia
y probablemente solo será superada por el legado de las inyecciones de MRNA,
pero esa es otra historia (en desarrollo).
Ahora estamos entrando en el siguiente nivel de daño
potencial para la humanidad. Como veremos a partir de datos nutricionales
objetivos, la ausencia de carne
será un acelerador para la salud física y mental colectiva que ya está fallando. O
simplemente digamos "salud", ya que tanto "mental" como
"físico" son aspectos de la salud metabólica, que dependen de nuestro
nivel de nutrición y estilo de vida.
La Nueva Realidad Nutricional tampoco hará nada para abordar
el cambio climático mientras socava la gestión eficaz de la tierra hasta el
punto del autosabotaje del planeta.
Los argumentos en contra de la carne
Los principales argumentos en contra de la carne -según el relato
de los ingenieros- son:
- 1)
Ética: La industria cárnica moderna es perversa.
- 2)
Eficiencia: la producción de carne es ineficiente y no puede alimentar a
la población mundial.
- 3)
Salud: La carne no es saludable y está relacionada con el cáncer, enfermedades
coronarias, etc.
- 4)
CO2: La producción de carne es la causa del cambio climático.
- 5)
Mejores alternativas: Las nuevas alternativas a la carne sintética son más
saludables, más rentables y más respetuosas con el medio ambiente.
- 6)
Espiritual/religioso: ¿por qué los humanos deberían tener derecho a matar
y comer otras formas de vida?
Probablemente haya más, pero vamos a abordarlos primero.
“La industria cárnica es malvada y ambientalmente
ineficiente
Sí, es verdad. La industria de la carne procesada es
uno de los grandes males de nuestro tiempo. Durante el siglo pasado, hemos
normalizado el sufrimiento animal al por mayor a cambio de rebanadas de
proteína envasadas al vacío y ganancias corporativas. Podemos oler la
pesadilla en el producto final si nuestra conciencia todavía está unida a
nuestras papilas gustativas. No solo recibimos un pedazo de cadáver
marcado por toda una vida de tortura, sino también un cóctel cancerígeno de
productos químicos destinados a preservar al animal el tiempo suficiente para
que pueda ser vendido y digerido.
Por eso los veganos tienen un argumento tan poderoso y
convincente.
“¡Por favor, detén esta locura! ¡Es el crimen del
siglo! "Y tienen razón. La ofensa es tan grave que las futuras
sociedades extraterrestres probablemente nos quemarán (como en Mars Attacks de
Tim Burton) por lo que les hicimos a los animales en los siglos XX y XXI.
Sin embargo, el
argumento del holocausto ignora el hecho de que también podríamos trabajar con
animales sin someterlos a un holocausto. Podríamos reemplazar los
campos de concentración con ambientes amigables con los animales y el medio
ambiente, donde los animales pastan libremente, fertilizan el suelo de forma
natural sin derivados del petróleo y prosperan sin cócteles de hormonas porque
son libres y están contentos.
Esta brillante estrategia, diseñada por la naturaleza, puede
ser imitada por la agricultura regenerativa con diversidad de cultivos, ganado
de pastoreo libre y fertilización natural al dejar que los animales y la
vegetación se mezclen.
El matadero moderno es un ejemplo de lo que sucede cuando
cuestionamos la naturaleza y culpamos a la carne de todos los males, incluida
la contaminación (metano, óxido nitroso) y las enfermedades animales (que
requieren antibióticos y hormonas), mientras que los problemas se relacionan
únicamente con el método de ejecución.
“Durante el siglo pasado, la agricultura le ha declarado la
guerra a la tierra usando combustibles fósiles, mecánicamente (labranza del
suelo), químicamente (herbicidas y pesticidas) y biológicamente (tecnología
OGM). Al separar el ganado de los cultivos, hemos desacoplado los ciclos
bioquímicos y geoquímicos del carbono, el agua, el nitrógeno, el fósforo y el
azufre, y hemos aumentado las emisiones de metano y óxido nitroso, así como la
eutrofización y contaminación de las fuentes de agua”.
La reacción instintiva a estos argumentos suele ser
estrictamente emocional.
“¡No podemos alimentar a miles de millones de personas con
carne de animales alimentados con pasto! La verdad es que el sistema
actual, de monocultivos inducidos químicamente que producen tierras áridas en
masa y separan a los animales de la naturaleza, es la ecuación insostenible.
Los embajadores pro-veganos olvidan que la mayoría de las
tierras agrícolas no se pueden utilizar para cultivos de todos modos, debido a
terrenos inadecuados, suelos pobres, falta de agua, etc. Dos tercios de
los dos mil millones de hectáreas de pastizales del mundo (a diferencia de las
tierras de cultivo) no se pueden utilizar como tierras de cultivo, por lo que
son ideales para el pastoreo feliz del ganado.
Tomemos el ejemplo de Alan Savory, un experto en gestión de
tierras que estudió rebaños en su Zimbabue natal. Cuando los animales se
dejan libres de tal forma que dejen descansar el tiempo suficiente en el suelo
para que se recupere (como la naturaleza ha querido), ocurre la magia, con una
triple ventaja:
El rebaño vive con buena salud y libertad.
El rebaño contribuye a revitalizar las tierras áridas hasta
el punto de transformar zonas desérticas en tierras fértiles (es la única
técnica conocida que hoy en día lo consigue con éxito).
El rebaño produce carne excepcionalmente densa en nutrientes
que está libre de hormonas, antibióticos y productos químicos.
Vale la pena escuchar la charla TED de Alan sobre el método
de pastoreo holístico planificado. Se preguntará por qué este método aún
no se ha adoptado ampliamente en otras partes del mundo. Es la respuesta a
uno de los problemas más apremiantes de nuestro planeta: las tierras secas.
Las tierras secas representan casi el 30-40% de la
superficie terrestre del mundo y albergan a una de cada tres personas en la
actualidad. La degradación de la calidad de la tierra en las regiones
áridas es responsable de una reducción del producto interno nacional de hasta
un 8% anual.
“Podemos evitar el destino común de las sociedades antiguas
hasta que repitamos su gran locura de despojar a la tierra fértil a un ritmo
insostenible. Desafortunadamente, eso es exactamente lo que estamos
haciendo, pero esta vez a escala global". Escribe David Montgomery en su
libro Dirt, The Erosion of Civilizations .
¿Por qué los medios de comunicación no hablan de esta
historia?
La respuesta es que los ingenieros sociales deberían dejar
de argumentar en contra de la posibilidad de una producción ética de carne.
El discurso vegano ignora el hecho de que podemos trabajar
con animales en igualdad de condiciones. Quiere que nos enfoquemos en un
crimen ético porque es la campaña de reclutamiento perfecta para el movimiento
contra la carne.
El esfuerzo de reclutamiento ético está funcionando, pero
sorprendentemente no ha producido suficientes soldados de a pie para una
revolución. Aunque la historia de las últimas dos décadas ha aumentado
mucho el número de veganos, se mantiene por debajo del 3% de la población de
los Estados Unidos y la Unión Europea.
Es por eso que los ingenieros sociales han entendido desde
hace mucho tiempo que necesitan darle vida a la historia más allá de la ética.
La carne también debe ser mala para las personas y el
planeta. “La carne es mala para los humanos”
Incluso si todos los alimentos "basados en
plantas" fueran de hecho naturales, hechos de vegetales, frutas y semillas
limpias, una dieta puramente vegana no sería suficiente para mantener saludable
a la mayoría de las personas.
“Escribo este libro como una advertencia. Una dieta
vegetariana, especialmente una versión baja en grasas, y más específicamente
una dieta vegana, no es suficiente para el mantenimiento y reparación a largo
plazo del cuerpo humano. Para decirlo sin rodeos, te hará daño. Sé
algo al respecto.
Dos años después de convertirme en vegano, mi salud se
deterioró catastróficamente. Desarrollé una enfermedad articular
degenerativa que sufriré toda mi vida. Empezó en la primavera con un dolor
extraño y sordo en un lugar que no sabía que podía estar sensible. Al
final del verano, sentí que tenía metralla en la columna”, escribe Lierre Keith
en su libro El mito vegetariano: Alimentación, Justicia y
Sostenibilidad. Lierre es una ex vegana que ha dedicado su vida a
comprender la ciencia de la nutrición.
Al principio, los veganos despiertos, a menudo niñas
jóvenes, que renuncian a la carne por razones éticas se sienten más fuertes,
más ligeros, más despiertos y con más energía, se sienten más seguros. Con
los años, los problemas crónicos se acumulan lentamente. Así como las
ranas en agua hirviendo no notan el aumento de temperatura, los veganos no
notan la pérdida gradual de energía, la fatiga y la aparición de problemas
crónicos. Tienen que chocar contra una pared, a menudo después de la
segunda década, antes de darse cuenta de que algo anda muy mal.
A menudo necesitamos un viaje en ambulancia que nos permita
cambiar nuestra forma de pensar. Eso es lo que hice. E incluso los
cuidados intensivos no suelen ser suficientes para reiniciar el
cerebro. También necesitamos estar expuestos a datos correctos y no
corruptos. Estos dos factores rara vez coinciden.
Descubrí el lado negativo del veganismo a través de estudios
de metabolómica sanguínea que analizan la producción celular de ATP, el famoso
ciclo cítrico, utilizando análisis moleculares de sangre. Aunque ya estaba
comiendo carne, mis valores en sangre me dijeron que necesitaba comer más carne
para mejorar mi equilibrio de aminoácidos. El experto en metabolómica me
dijo que mi perfil de nutrientes era el de un hombre de las cavernas. Mi
nueva dieta rica en carnes y grasas cambió las reglas del juego. Después
de años de fatiga, florecí. Decidí dejar que otras personas se
beneficiaran de los escaneos metabolómicos para ayudarlos a identificar su
perfil de nutrientes único y estar más saludables.
Más tarde, comencé a trabajar con escáneres biofísicos que
solo tardan 12 minutos en medir el nivel de energía del cuerpo humano y noté un
tema común en más de mil mediciones. Las mujeres que evitaron la carne durante
más de diez años tenían más problemas crónicos, menos energía, una mayor
incidencia de depresión, problemas intestinales y un sistema inmunológico más
débil.
Convencer a un vegano para que cambie de tacto es
complicado, porque los argumentos, incluidos los éticos y espirituales, están
profundamente arraigados en la narrativa emocional. En el puñado de
personas a las que tuve el honor de convencer para complementar su dieta con
carne orgánica. “al menos un poco de hígado de res o pollo orgánico dos veces
por semana” – el 95% cambió de opinión después de algunas semanas y se quedó
con los productos de origen animal.
“Moderación y equilibrio”, ¿recuerdas?
Es importante recalcar que la dieta es siempre muy
individual. No todos necesitan carne como todos los demás. Pero se
puede decir que casi todo el mundo necesita productos de origen animal en su
dieta. La razón es simple. La carne puede proporcionar algunos
nutrientes esenciales que ningún producto vegano puede proporcionar con la
misma eficiencia metabólica.
Aunque se cita a la Academia de Nutrición y Dietética (AND)
afirmando que "todas las principales sociedades dietéticas han publicado
artículos que afirman que una dieta vegana es nutricionalmente adecuada en
todas las etapas de la salud humana", esta declaración va acompañada de
una lista de todos los nutrientes que deben obtenerse a través de la
fortificación y la suplementación, lo que equivale a admitir que una dieta
vegana no es, en sí misma, segura ni completa”, escribe Jayne Buxton en The
Great Plant-Based Con.
"Los nutrientes que se encuentran solo en alimentos de
origen animal incluyen vitaminas preformadas A, B12, D3 y K2 (subtipo MK4),
hierro hemo, taurina, carnosina, creatina, CLA, EPA y DHA. El zinc, el
yodo, la metionina, la leucina, la colina y la glicina son nutrientes bajos en
las plantas. Además, las plantas a menudo exhiben diferentes formas del
mismo nutriente que son menos biodisponibles y se metabolizan de manera
diferente.
Echemos un vistazo rápido al Top 5.
La vitamina A es esencial para la
asimilación de proteínas y calcio, el crecimiento óseo, la vista, la función
del sistema inmunitario, la función tiroidea y la producción de hormonas
sexuales y del estrés. Las dietas vegetarianas y veganas sufren una
deficiencia casi total de vitamina A.
La vitamina D apoya huesos fuertes,
sistema inmunológico saludable, inflamación reducida, metabolismo mineral,
absorción de calcio, tono muscular, metabolismo saludable de glucosa, función
celular y longevidad. El cuerpo naturalmente necesita D3, que produce
cuando se expone al sol. Sin embargo, el cuerpo necesita alimentos de
origen animal (incluidos mariscos, aceites de hígado de pescado, yemas de
huevo, vísceras, grasa de mantequilla y grasa de aves y cerdos) porque la D2 de
las plantas es mucho menor y la D3 de los alimentos de origen animal es mucho
más biodisponible y potente.
La vitamina B12 desempeña un papel en la síntesis de ADN, la
formación de mielina, la producción de glóbulos rojos y el mantenimiento del
sistema nervioso central. No existen fuentes vegetales confiables de B12,
por lo que los vegetarianos y los veganos tienen altos niveles de deficiencia
de B12. Los síntomas incluyen fatiga, depresión, ansiedad, mala memoria,
problemas de equilibrio, deterioro de la visión, confusión mental o pérdida de
la memoria.
Datos similares se aplican a los ácidos grasos omega 3, que
son esenciales para las membranas celulares. No es fácil obtener omega-3
de las semillas de lino o chía. El pescado graso o la carne de animales
alimentados con pasto serían una alternativa mucho mejor para preservar la
salud celular.
¿Qué pasa con los minerales? Es extremadamente difícil
obtener los 17 minerales esenciales exclusivamente de fuentes
vegetales. Si tuviéramos que evitar los alimentos de origen animal,
tendríamos que consumir cantidades insostenibles de equivalentes vegetales para
alcanzar los niveles mínimos aceptables.
La lista sigue siendo larga.
Es bueno recordar la historia de las tribus
nativas. Antes de que el colonialismo occidental llegara a ellos,
prosperaban con dietas ricas en grasas y centradas en la carne, sin sufrir
enfermedades crónicas.
Dos médicos misioneros que llegaron a Kenia en la década de
1920 escribieron que "la hipertensión y la diabetes estaban ausentes... en
la población nativa era tan escasa como la de los antiguos egipcios".
Se necesitaron cuarenta años de dietas británicas ricas en
carbohidratos para transformar a los keniatas delgados en africanos obesos que
padecían una serie de problemas de salud, comenzando con caries, luego
"gota, obesidad, diabetes e hipertensión, que eventualmente los abarcan a
todos".
India también se ha transformado en la “capital mundial de
la diabetes” gracias a los hábitos dietéticos introducidos por los
británicos. Las dietas occidentales literalmente eliminaron a los inuit,
los nativos americanos, los zulúes, los indios natales, las culturas
polinesias, los indios yanomamo y xingu de Brasil, perfectamente saludables, y
a todos aquellos que, voluntaria o involuntariamente, se aculturaron a nuestro
modo de vida.
¿Qué pasa con todos los estudios "interminables"
que "prueban" que los consumidores de carne están más enfermos y son
más propensos a las enfermedades crónicas? ¿Qué pasa con la correlación
entre la carne roja y el cáncer?
Es algo así como el ángulo del “99% de los científicos está
de acuerdo…” que se usa en tantos cuentos de hadas hoy en día, desde el ARNM
hasta el cambio climático. Cuando levantamos el telón, descubrimos otra
realidad. A menudo, los pocos científicos que no están de acuerdo con el
"consenso" son científicos independientes con integridad, que no se
dejan influir por los salarios corporativos o las becas de investigación.
Esto se llama el síndrome de Copérnico.
Los dos estudios que relacionan el cáncer con el consumo de
carne roja, por ejemplo, comparan a los consumidores de carne procesada
(consulte la Tabla 1 a continuación para ver la lista de sustancias químicas y
carcinógenos en la carne procesada moderna) con los vegetarianos,
independientemente de las diferencias de estilo de vida (los consumidores de
carne también fuman con mayor frecuencia) y bebedores, u otras
variables. En definitiva, se “cocina” la investigación para que la carne
quede mal. Estos estudios defectuosos luego son propagados por la OMS y
citados por los principales medios de comunicación como si representaran
verdades axiomáticas.
TABLA 1 – ADITIVOS EN CARNE PROCESADA
Los bisfenoles, como el BPA, pueden actuar como la hormona
estrógeno, interferir con la pubertad y la fertilidad, aumentar la grasa corporal
y causar problemas con los sistemas inmunológico y nervioso.
Los nitratos/nitritos se utilizan para prolongar la vida
útil, conservar los alimentos y realzar el color de las carnes
curadas. Cuando se calientan o se mezclan con ácido estomacal, los nitritos
pueden producir nitrosaminas, vinculadas a un mayor riesgo de cáncer de colon y
de páncreas.
La terc-butil hidroquinona (TBHQ), un conservante que se
encuentra en muchos alimentos procesados, puede dañar el sistema inmunológico.
Las sustancias de
perfluoroalquilo y polifluoroalquilo (PFAS) son un grupo de sustancias químicas
que pueden acumularse en el cuerpo y se han relacionado con problemas de salud
como trastornos hormonales, problemas del sistema inmunitario y cáncer.
El glutamato monosódico (MSG), al que algunas personas
pueden ser sensibles o alérgicas, causa síntomas como dolores de cabeza,
náuseas y dolor en el pecho.
Los sulfitos, que se
utilizan como conservantes y pueden desencadenar el asma.
Los fosfatos a veces se agregan a las carnes procesadas y,
cuando se consumen en cantidades excesivas, pueden aumentar el riesgo de
enfermedades del corazón.
Las hormonas se
pueden utilizar en la producción animal para promover el crecimiento y alterar
potencialmente el equilibrio hormonal en los seres humanos.
No hay duda de que consumir estos productos químicos,
incluso sin carne roja, probablemente lo enferme.
“Los estudios epidemiológicos que establecen asociaciones
inversas entre el consumo de carne roja y la salud no distinguen entre la carne
de animales alimentados con piensos ricos en cereales en corrales de engorde y
la carne de animales que se alimentan de mezclas de plantas ricas en
fitoquímica. Tampoco abordan la cuestión de cómo las hierbas, las
especias, las verduras y las frutas consumidas en una comida con carne pueden
mejorar la salud”, escribe Fred Provenza en Frontiers in Nutrition.
Es difícil encontrar un solo estudio que demuestre que las
carnes orgánicas tienen un efecto negativo en la salud.
“Los beneficios humanos de comer carne rica en
fitoquímicos/bioquímicos se acumulan a medida que el ganado asimila ciertos
fitoquímicos y convierte otros en metabolitos que se convierten en músculo y
grasa que se convierten en fitoquímicos/bioquímicos que promueven la
salud. Este fenómeno es similar, pero distinto, a los beneficios obtenidos
del consumo de hierbas, especias, verduras y frutas ricas en
fitoquímica. Este conjunto ampliado de compuestos (fitoquímicos y
metabolitos producidos por animales a partir de plantas) debe considerarse en
un intento por comprender los beneficios para los humanos, como aliviar el
estrés oxidativo y la inflamación relacionados con el cáncer, las enfermedades
cardiovasculares y el síndrome metabólico”, continúa Fred Provenza.
La disonancia cognitiva que acompaña a la búsqueda de la
verdad sobre la carne es como aferrarse a un toro bravo con sombrero de
vaquero. La situación se está volviendo cada vez más loca. Pero
aguanta un poco más.
“El cambio climático es causado por excrementos de vaca y
mudas
Las vacas son responsables del apocalipsis venidero si se
cree en la leyenda. Pero hay una trampa.
La historia original de la catastrófica contribución de las
vacas a los niveles de metano proviene de un estudio de la Universidad de
Oxford que se citó en una transmisión pública en el Reino Unido en 2020. Los
medios se apropiaron indebidamente de la historia para demostrar que los
humanos podrían reducir su huella de carbono en un 60-70 % si fueran
veganos. Sin embargo, el estudio de Oxford se refiere a la huella dactilar
de diferentes alimentos, no a la de los humanos. La diferencia es el
tamaño.
La huella alimentaria de un individuo se estima en un máximo
del 16 %, lo que significa que la reducción teórica máxima de la huella individual
al volverse vegano es de alrededor del 10 %.
Sin embargo, incluso este máximo del 10 % está sesgado,
porque todo el argumento está desequilibrado. Tomemos un ejemplo para ilustrarlo.
Si encierras mil conejos en una choza pequeña y ellos
destruyen el lugar con sus excrementos, ¿culpa a los conejos por destruir la
choza, o asumes la responsabilidad de haberlos encerrado en la choza en primer
lugar?
Mientras miles de millones de animales de granja se separen
del ciclo del nitrógeno, produciendo desechos que no se reciclan de manera
efectiva en la naturaleza, se seguirán causando daños incalculables a los
animales y al planeta, incluida la liberación innecesaria de grandes cantidades
de metano.
Si, por el contrario, seguimos el ciclo natural de la Tierra
e incorporamos animales de libre pastoreo en nuestros planes ecológicos
futuros, tendremos otro beneficio que revertirá la tendencia, el secuestro, es
decir, cómo el manejo natural de la tierra captura CO2. Este secuestro se
puede acelerar a través de la silvopastoreo, que es una forma de integrar los
árboles en los paisajes de trabajo.
Las políticas de gestión de la tierra centradas en el
secuestro tienen el poder de revertir el cambio climático, la desertificación y
la producción de metano, pero rara vez, o nunca, son discutidas por los
científicos o los medios de comunicación. ¿Te preguntas por qué?
En cambio, los principales medios de comunicación propagan
afirmaciones absurdas hechas en trucos publicitarios como el documental
Cowspiracy, que afirma que la agricultura animal es responsable del 51 % de
todas las emisiones de gases de efecto invernadero. Aunque más tarde los
productores se vieron obligados a retractarse, la historia quedó grabada en la
mente del público, ya que encaja en el marco de la narración técnica.
“Los nuevos sustitutos sintéticos de la carne son
mejores”
Los alimentos procesados, bajos en grasa y de origen vegetal
provocaron la epidemia de obesidad en la década de 1980, pero nos están
haciendo creer que los nuevos alimentos ultraprocesados (Frankenstein) serán
excelentes para nosotros.
La industria de la carne falsa ya está creciendo a pasos
agigantados. Según Bloomberg, el mercado de la carne de origen vegetal
podría alcanzar los $450 000 millones para 2040 y crecer al menos $70 000
millones durante la próxima década.
Los UPF representan una amenaza formidable para la salud
mundial. El Dr. Robert Lustig, endocrinólogo pediátrico, explica en su
libro cómo las UPF ya han ayudado a impulsar enfermedades no transmisibles como
la diabetes, las enfermedades cardíacas, el cáncer y la demencia. Según la
Dra. Joan Ifland, las UPF también son adictivas, obesogénicas (contribuyen a la
obesidad) y tienden a interferir con el sistema inmunológico.
La mayoría de las personas que probablemente confundirán las
dietas basadas en plantas con una alimentación vegana y saludable están a punto
de tomar un viaje letal con proteínas sintéticas ultraprocesadas, aditivos,
conservantes, estabilizadores, brebajes OGM, emulsionantes, aceites de
semillas, azúcares, reguladores de acidez y espesantes regurgitados en una
matriz de probeta de una manera que los mantendrá enganchados de por vida.
Los UPF no solo reemplazarán los productos cárnicos
naturales, sino también los productos lácteos, los huevos y los cereales.
Somos lo que comemos.
Un día podemos creer que las obleas de silicona de delicioso
sabor y olor son buenas para nosotros, junto con el tofu, mientras un programa
de inteligencia artificial decide el próximo destino de nuestra silla de
ruedas.
“¿Por qué se debe permitir que los humanos maten animales? »
Por razones comprensibles, este argumento ético es el que
más convierte al veganismo. Es encomiable escandalizarse por las
condiciones de vida de los animales que sufren en los mataderos, pero culpar al
consumo de carne del daño es una respuesta artificial y simplificada al
problema, pues ya sabemos que la gravedad del problema podría resolverse
fácilmente con la agricultura regenerativa.
También hay otro aspecto que la historia principal oscurece
en este contexto: la cantidad de sufrimiento y matanza de animales debido a la
agricultura moderna como tal. El monocultivo no es posible sin la matanza
masiva de diversas formas de vida.
Pocos agricultores hacen los cálculos.
"Para cultivar 214 acres de frutas de hueso y aguacates
en esta finca, tengo que matar por lo menos de treinta y cinco a cuarenta mil
ardillas de tierra al año, miles de abejas, miles de mariposas, miles de
colibríes, estos últimos siendo tres elementos completamente accidentales,
siendo los otros dos depredadores o parásitos que yo mataría
intencionadamente”, calcula el granjero californiano John Chester.
El cultivo de 400 toneladas de guisantes en una sola granja
mata a 1.500 animales al año, desde ciervos hasta patos.
Mil millones de ratones son asesinados en Australia para
proteger la carne. Cuarenta mil patos son asesinados para proteger la
producción de arroz. Un cultivador de manzanas promedio mata 120
zarigüeyas en un año para proteger su huerto.
En 2013, los cultivadores de arroz de Nueva Gales del Sur
mataron 200 000 patos nativos. El Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos estima que cada año se matan 1,3 millones de
animales nativos para proteger la agricultura no animal. En
total, se matan al menos veinticinco veces más animales susceptibles por
kilogramo de proteína utilizable en comparación con la producción de carne.
Sin embargo, el cálculo es irrelevante aquí. Hay un
argumento más profundo, relacionado con la naturaleza de la vida, que debemos
considerar.
Todas las formas de vida dependen del consumo de otras formas
de vida. Incluso los vegetales son carnívoros si observas un cadáver
dejado en el bosque o en el pasto mientras el ciclo de vida y energía persigue
su destino inevitable de transmutación eterna de una forma a otra.
Ivy Keith cuenta la historia de un manzano ubicado cerca de
las tumbas de Roger Williams, el fundador de Rhode Island.
“Se descubrió que las raíces del árbol habían crecido en las
tumbas y habían tomado la forma de esqueletos humanos, mientras que las tumbas
se habían vaciado de cualquier partícula de polvo humano. No quedó rastro
de nada. El manzano se comió a un humano. ¿Es malo el manzano?
"Uno de los principales problemas de la mitología es
reconciliar el espíritu con esta brutal condición previa de toda vida, que vive
matando y devorando vidas. No te hagas ilusiones comiendo solo verduras,
porque también están vivas. ¡La esencia de la vida es, por lo tanto,
comerse a sí misma! La vida vive de vidas, y la reconciliación del
espíritu y la sensibilidad humana con este hecho fundamental” escribe
Joseph Campbell, la penúltima autoridad en civilizaciones antiguas.
Incluso si nos atenemos a los principios más puros de la
naturaleza, donde protegemos a los animales, el planeta y los intereses humanos
con el mismo equilibrio, aún nos comeremos unos a otros. Sin duda, tendremos
que hacerlo siendo más amables unos con otros.
Epílogo: Acortar el “consenso científico”
Como ya hemos aprendido, cualquier afirmación basada en un
"consenso científico" debe considerarse digna de investigación si se
usa para justificar la agenda del ingeniero.
Si un oponente, como un 'negador del cambio climático', es
derribado por los medios o sus círculos profesionales, deberíamos echar un
vistazo más de cerca a sus patrones de datos.
Hace unos años, estaba convencido del aumento del nivel del
mar, el colapso de los icebergs y la sexta extinción. Hoy, creo que
deberíamos mirar la parte “antropogénica” del “consenso”.
Si una historia se ajusta al futuro previsto para la
nutrición, deberíamos sacar nuestras lupas y profundizar con una dedicación
infernal.
La búsqueda de la verdad es un factor determinante para
el futuro de nuestra especie. Nada es más importante que preservar nuestra
salud y nuestra energía. Para ello, debemos volver a integrarnos con la
naturaleza, comer de forma sana, natural y equilibrada, y cuidar las cosas que
nos apasionan.
No hay comentarios:
Publicar un comentario