¿Qué es lo que pretenden que pensemos?¿Para qué nos están preparando?

¿DINOSAURIOS INTELIGENTES EN LA GALAXIA? Troodon II

Hace casi 2 años, presentamos la hipótesis publicada por un grupo de paleontólogos en la Revista Science Life. El artículo se llamaba: “Presentamos a Troodon. El superviviente de la extinción de los dinosaurios, podría haber evolucionado hacia forma humanoide según algunos paleontólogos.”

En aquella ocasión, se presentaba el estudio realizado bajo la hipótesis de Russell, en la que el científico mostraba el hallazgo de una hipótesis de evolución mediante la cadena de aminoácidos del ADN en un  proceso que afectaría a la proteína FOXP2.

Y es precisamente ésta la razón por la que la Universidad de Chicago abrirá la línea de investigación basada en el Troodon.
Si se confirmara la hipótesis de Russell, éste podría haber desarrollado una inteligencia superior y tecnología para colonizar entera la Galaxia desde hace decenas de millones de años, ya que el tiempo en modificar dos aminoácidos de los 715 de la proteína FOXP2 apenas lleva 100.000 años.

Resulta curioso que dos años después el científico Ronald Breslow acaba de publicar recientemente un estudio en la revista de la Chemical Society en la que apunta precisamente hacia esa posibilidad en aquellos planetas donde la línea evolutiva de los dinosaurios no se hubiera extinguido.

La argumentación de Breslow es idéntica a la de Russell, ya que profundiza en la estructura de los aminoácidos, curiosamente, tal y como vinimos anunciando hace dos años, la hipótesis de Russell no es nada descabellada. Pero si enlazamos este artículo con la investigación de Russell, tenemos que en argumentos del propio Breslow:

Breslow discute un viejo misterio científico: el de por qué los aminoácidos (los ladrillos básicos que constituyen las proteínas), al igual que los azúcares y el resto del material genético del ADN y el ARN tienen, aquí en la Tierra, una única orientación.
En la Naturaleza, hay dos posibles orientaciones que estos elementos pueden tomar: la izquierda y la derecha, siendo una el espejo de la otra de la misma forma en que ocurre, por ejemplo, con nuestras dos manos. Esta capacidad de doble orientación se conoce como “quiralidad”. Pero para que la vida pueda prosperar las proteínas, por ejemplo, deben de contener sólo una forma quiral de aminoácidos, bien sea la izquierda o la derecha.
Y resulta que aquí, en la Tierra, con la excepción de algunos grupos de bacterias, todos los aminoácidos están orientados a la izquierda, mientras que la mayor parte de los azúcares lo están a la derecha. ¿A qué se debe esta clara preferencia (que los investigadores llaman “homoquiralidad”) por una orientación concreta en detrimento de la otra?
En su investigación, Breslow sostiene que, hace 4.000 millones de años, los aminoácidos llegados hasta una Tierra aún sin vida a caballo de meteoritos y cometas marcaron el patrón y formaron, por lo tanto, proteínas con orientación a la izquierda, hecho que llevó después a la formación de azúcares con orientación a la derecha.”

La cuestión de los aminoácidos también tiene mucho que ver con la forma con la que el ADN evoluciona en condiciones Naturales.

Si seguimos esta lógica que introduce Breslow, tendríamos que la lógica prebiótica de los aminoácidos, iría orientada justo a la forma en la que los Dinosaurios se hubieran desarrollado. Curiosamente hoy sabemos que ese cambio en la lógica cada vez más entra en “conflicto” con nuestra visión tradicional de la evolución. El estudio pueden consultarlo aquí: 

En esta ocasión, y en palabras textuales de Breslow, la cuestión reviste especial interés, ya que si seguimos profundizando en el estudio de Breslow, tendríamos que: El hombre “sólo” ha tardado tres millones de años en hacerse inteligente. Con mucho más tiempo a su disposición, ¿Les podría haber ocurrido lo mismo a estos supuestos “dinosaurios extraterrestres”? Si así fuera, ”sería mucho mejor que no nos encontráramos con ellos”, asegura Breslow en su estudio.

En la misma línea si cruzamos el artículo con el artículo que publicamos hace dos años, podemos ver una serie de similitudes importantes en el estudio. En aquella ocasión, lo que marcaba la diferencia era un estudio en el que se demostraba que el ser humano había cambiado dos aminoácidos de los 715 de la proteína FOXP2 en apenas 100.000 años.

Es lógico que con los datos que ha obtenido Breslow en su estudio. (Por cierto, no olvidemos que hablamos nada más y nada menos que del presidente de la Sociedad Americana de Química), admita que ahí fuera (por defecto) la línea evolutiva inteligente haya sido probablemente basada en dinosaurios y no en mamíferos, a menos que un cataclismo les hubiera exterminado.

Si reflexionamos sobre la conclusión de Breslow, ya tenemos un interesante caldo de cultivo para el debate, ya que podemos compararlas con las conclusiones de Rusell y de Molly Przeworski, respecto a los aminoácidos que intervienen en el proceso de la generación y desarrollo del lenguaje.

En suma, en períodos largos de evolución, (en ausencia de intervención exterior) les daría tiempo a colonizar la Galaxia completa.

¿Acaso ahora entendemos por qué Breslow dice textualmente? :

El hombre “sólo” ha tardado tres millones de años en hacerse inteligente. Con mucho más tiempo a su disposición, ¿Les podría haber ocurrido lo mismo a estos supuestos “dinosaurios extraterrestres”? Si así fuera, ”sería mucho mejor que no nos encontráramos con ellos”, asegura Breslow en su estudio.

Por el momento, evidentemente Breslow habla de Exoplanetas lejanos, como queriendo argumentar la naturaleza y el “Origen Sauro/Reptil” de la Inteligencia Extraterrestre en aquellos planetas donde no se haya producido un cataclismo.

Pero si atendemos a la teoría de Molly Przeworski, podríamos concluir que los 100.000 años en los que el ser humano cambió dos aminoácidos de los 715 de la proteína FOXP2 para dar origen al lenguaje, tal vez no resulten ahora tan lógicos, o dicho de otra manera: Si la evolución en 100.000 años acelera un proceso que normalmente lleva 3.000.000 de años, algo no cuadra en la teoría misma de la evolución, o por así decirlo, diferentes ritmos de cadenas, no justifican la evolución acelerada de los mamíferos.

De ahí que efectivamente, cada vez estamos más cerca de concluir de forma lógica que en la “evolución pudo haber intervención”, aunque esta intervención fuera un cataclismo, “fuera o no fortuito”. Por cataclismo remoto también podría entenderse en sentido positivo o pro activo una intervención inteligente.

Pero como siempre… "Saquen sus propias conclusiones".

¿Qué es lo que pretenden que pensemos?.¿Para qué nos están preparando?

En la misma línea lean el artículo publicado el 19 de abril de 2012 en ABC.

fuente/StarViewerTeam International 2012.

http://www.sabiens.blogspot.com.es/