LA CONFISCACIÓN DE TODO (2)
En
la primera parte exploramos
el actual proceso de definición de los bienes comunes globales y la pretensión
de los stakeholder capitalistas de
selos "fideicomisarios" tanto
de los bienes comunes como de la sociedad. Ahora vamos a ver cómo se han
establecido los sistemas que permiten a esos grupos de interés apoderarse de
ellos.
Debemos ser conscientes de lo que significa "bienes
comunes globales" para la Global
Public Private Partnership, (GPPP). Para ellos significa la posesión de
todo: todos los recursos del planeta, toda la tierra, toda el agua, el aire que
respiramos y el mundo natural en su totalidad, incluidos todos nosotros.
Principios de los bienes comunes globales
La noción de "bienes comunes globales" surgió de una amalgama de dos principios del Derecho Internacional. La tragedia de los bienes comunales (ToC) y el Patrimonio Común de la Humanidad.
En su documento
de 1968 sobre la ToC, el ecologista y eugenista estadounidense Garrett
Hardin, basándose en los trabajos anteriores del economista del siglo XIX
William Forster Lloyd, expuso los problemas de población y recursos tal como él
los veía. Dijo que "un mundo finito sólo puede soportar una
población finita; por lo tanto, el crecimiento de la población debe ser
eventualmente igual a cero".
Aunque lógicamente esto es cierto en última instancia, si se
aceptan toda una serie de supuestos, se desconoce el punto en el que el
crecimiento cero de la población se hace necesario. La evidencia sugiere
que no
estamos ni cerca de ese límite. Los eugenistas, como Hardin, han afirmado y
siguen afirmando que la Tierra se enfrenta a un problema de población. No hay
pruebas que apoyen su opinión.
Hardin teorizó que cuando un recurso, como la tierra, se comparte en "común", las
personas que actúan en interés propio racional tenderán a aumentar su uso de ese
recurso porque el coste se reparte entre todos. Llamó a este tipo de
pensamiento una tragedia porque, si todos actúan en
consecuencia, sostuvo que el recurso se reduciría a la nada y todos sufrirían
por ello.
Hardin insistió en que esta tragedia no podía evitarse. Por lo
tanto, como los seres humanos eran, a sus ojos, incapaces de comprender el
panorama general, las soluciones eran el acceso "gestionado" a
los recursos y el "control de la población".
Mientras que el concepto elitista de la Tragedia de los Bienes Comunales de
Hardin sugería un acceso regulado y cerrado (privado) a los recursos "comunes",
el Patrimonio Común de la Humanidad (PCH) rechazaba la idea de cercamiento
(privatización). En su lugar, el PCH abogaba por la creación de un
grupo especial mediante un tratado internacional como
"fideicomisario" de los bienes comunes mundiales. Considerado
más "progresista", no era menos elitista que el concepto
de Hardin.
El concepto filosófico del PCH surgió en el escenario político mundial en la
década de 1950, pero fue el discurso
de 1967 del embajador maltés ante la ONU, Arvid Pardo, el que lo
estableció como un principio de gobernanza mundial. Esto condujo
finalmente a la Convención
de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (LOSC).
Citando al PCH, en el art.137 de la LOSC, la ONU declaró:
"Todos los derechos sobre los recursos del Área son otorgados
a la humanidad en su conjunto, en cuyo nombre actuará la Autoridad".
El "Área", en este caso, eran los
océanos de la Tierra, incluyendo todo lo que hay dentro y debajo de ellos.
La "autoridad" se definió en el art.4 como la Autoridad
Internacional de los Fondos Marinos (AIF). El art.137 de la LOSC se
contradice a sí mismo.
La definición jurídica de
"otorgamiento" implica que toda la humanidad, sin excepción, tiene un
derecho absoluto a acceder a los bienes comunes globales. En este
caso, esos bienes comunes globales son los océanos. Mientras que la definición
legal habla de propiedad, "otorgar" parece garantizar que
nadie puede reclamar individualmente la propiedad de los océanos o sus
recursos. El acceso es compartido por todos por igual.
Supuestamente, este presunto derecho nunca puede ser "abatido
por una condición previa". Esto es repudiado totalmente por "en
cuyo nombre actuará la Autoridad".
¿Quién, entre los miles de millones de habitantes de la Tierra, dio a la AIF
esta supuesta autoridad? ¿Cuándo se nos preguntó si queríamos ceder nuestra responsabilidad
colectiva sobre los océanos a la AIF?
Esta autoridad fue tomada por el dictado de la ONU y nada más. Ahora es la
AIF quien, por una condición previa, controla, limita y licencia nuestro acceso
a los océanos.
Esta es la mentira esencial en el corazón del paradigma de los "bienes
comunes globales" del GPPP. Venden su robo como si fuera
la administración de los recursos que le otorgan a toda la humanidad, mientras
que simultáneamente se apoderan de la totalidad de esos recursos para sí mismos.
Confiscando los bienes comunes globales: Los océanos
Cuando se interpreta por el Derecho Internacional, el Patrimonio Común de la
Humanidad parece situar la propiedad privada de los bienes comunes
globales, tal y como sugiere la Tragedia de los Bienes Comunales,
fuera del alcance de los gobiernos o de stakeholders (partes
interesadas). No deberían tener más derecho a estas riquezas que cualquier
otra persona. La impugnación legal de cualquier reclamación debería ser un
proceso relativamente sencillo para cualquier individuo o grupo interesado que
esté dispuesto a hacerlo.
Esto no es ni siquiera una posibilidad remota. El Derecho Internacional, en lo
que se refiere a los bienes comunes globales, es un revoltijo sin
sentido de incoherencias y contradicciones que, en última instancia, equivale
a "el poder es el derecho". Para que alguien pueda
impugnar la reclamación del GPPP tendría que contratar un equipo jurídico capaz
de derrotar al de la ONU y encontrar un poder judicial dispuesto a fallar a su
favor.
La "ley" está aparentemente
diseñada para dejarnos imaginar que tenemos derechos y responsabilidades "protegidos" hacia
estos recursos compartidos. Sin embargo, si se somete a un escrutinio
razonable, la noción legal de los bienes comunes globales parece
más bien una distracción para facilitar un robo.
Si miramos el historial de participación de
los stakeholder de la AIF, encontramos rápidamente
su Plan
Estratégico 2019-2020. En él se describe resumidamente el
funcionamiento de la estafa:
Los recursos compartidos -bienes comunes globales- de los
océanos de la Tierra ya no son de libre acceso para toda la humanidad. Más
bien, las AIF determinan quién tiene acceso a los recursos oceánicos en función
de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). De hecho, han convertido el
acceso a los bienes comunes globales en un nuevo mercado.
La pregunta más importante que debemos hacernos es cómo se toman estas
decisiones de asignación y quién las toma. Esto revelará quién controla estos
nuevos mercados altamente regulados. La AIF declara:
"Los Estados participantes, los Estados patrocinadores,
los Estados del pabellón, los Estados costeros, las empresas estatales, los
inversores privados, otros usuarios del medio marino y las organizaciones
intergubernamentales mundiales y regionales interesadas. Todos tienen un papel
en el desarrollo, la aplicación y el cumplimiento de las reglas y normas para
las actividades en el Área"
Además, la AIF se encargará de:
"Reforzar la cooperación y la coordinación con otras
organizaciones internacionales y stakeholders con el fin
de salvaguardar eficazmente los intereses legítimos de los miembros de la AIF y
de los contratistas. Las normas, los reglamentos y los procedimientos que
rigen la explotación de los minerales se basan en principios comerciales
sólidos con el fin de promover la inversión teniendo en cuenta las tendencias y
la evolución relativas a las actividades mineras de los fondos marinos,
incluido el análisis objetivo de las condiciones del mercado mundial de los
metales y de los precios, las tendencias y las perspectivas de los metales sobre
la base de un consenso que permita la aportación de los stakeholders de
forma adecuada."
La Global Public Private Partnership (GPPP)
de gobiernos, corporaciones globales (otros usuarios del medio ambiente
marino), sus principales shareholders (inversores privados) y
fundaciones filantrópicas son los stakeholders (partes interesadas). Ellos,
y no nosotros, intervendrán para garantizar que las normas, reglamentos y
procedimientos promuevan inversiones que salvaguarden sus intereses.
En el espacio de unas pocas décadas, los conceptos generales han evolucionado
hasta convertirse en principios de Derecho Internacional que posteriormente se
han aplicado para crear un marco regulador para el acceso controlado a todos
los recursos de los océanos. Lo que antes era un recurso genuinamente global es
ahora competencia exclusiva del GPPP y su red de stakeholder
capitalistas.
Los bienes comunes son globales
Hay que tener cuidado de no caer en la trampa de pensar que la GPPP está
compuesta únicamente por la hegemonía occidental. Las historias que se nos
cuentan sobre el enfrentamiento mundial entre superpotencias son a menudo
superficiales.
Aunque no cabe duda de que existen tensiones en el seno del GPPP, ya que cada
actor compite por una mayor tajada de los nuevos mercados, la propia red del
GPPP es una verdadera colaboración mundial. Esto no significa que sea imposible
un conflicto entre Estados nacionales, pero, como siempre, cualquier conflicto
de este tipo se librará por una razón que no aparece en la explicación oficial.
Los ODS han dado lugar a políticas
de net zero y estipulan, entre una serie de cambios obligatorios, el
fin del transporte de gasolina y diésel. Todos tenemos órdenes de pasar a los
vehículos eléctricos, que la gran mayoría no podrá permitirselo. A su vez, esto
significa un aumento masivo de la demanda de baterías de iones de litio.
Su fabricación requerirá mucho más cobalto, que se considera el
riesgo más crítico de la cadena de suministro para la producción de
vehículos eléctricos. El Banco Mundial estima que el crecimiento de la demanda
de cobalto entre 2018 y 2050 será de alrededor
del 450%. Decir que se trata de una "oportunidad de
mercado" es un eufemismo masivo.
La AIF ha concedido 5
contratos de exploración de cobalto a JOGMEC (Japón), COMRA (China),
Rusia, República de Corea y CPRM (Brasil). Cuando los yacimientos localizados
sean comercialmente viables, como sin duda lo serán, el frenesí
alimenticio corporativo podrá comenzar.
Empresas como el fabricante de armas Lockheed Martin, con su
filial UK
Seabed Resources (UKSR), también se encuentran entre los
numerosos stakeholders de la AIF. UKSR recibió su licencia de
exploración para el Pacífico
Sur en 2013. Como contratista de exploración de la AIF, los stakeholders de
UKSR son libres de presentar sus recomendaciones para modificar la normativa de
la AIF que rige sus propias operaciones mineras.
Por ejemplo, la AIF establecía que las empresas mineras debían ofrecer una
garantía financiera que cubriera "los costes imprevistos, gastos y
responsabilidades inesperadas". A Lockheed Martin no le gustó
nada esto y sugirió un ligero cambio. Recomendaron
que se añadiera lo siguiente: "La garantía no cubre los costes,
gastos y responsabilidades incurridos como consecuencia de la responsabilidad
extracontractual por daños medioambientales".
Es de suponer que esto se debe a que, en su afán de "protección" del
planeta por parte de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), Lockheed Martin
no desea ser responsable del daño medioambiental que le infligirán en el
proceso. Este riesgo es alto porque el método propuesto para "raspar
el lecho marino" es casi
seguro que lo destruirá.
Afortunadamente para UKSR y otros stakeholders como COMRA, la
AIF está comprometida con una normativa que promueve sólidos principios
comerciales y salvaguarda sus intereses comerciales. Destruir el fondo
marino es un riesgo que merece la pena asumir, pero no si hay que pagar por
ello.
Cuando se trata de luchar contra el cambio climático, la vida
humana es aún más barata. Casi todo el cobalto se extrae actualmente del
cinturón de cobre de África y más del 60% del suministro mundial procede de
la República
Democrática del Congo. Es arrancado de la tierra por decenas
de miles de niños esclavos.
Esta tortura venenosa acorta drásticamente la abyecta miseria de su sufrimiento
en esta Tierra. Sin embargo, significa que otros jóvenes como Greta Thunberg
pueden inspirar a más niños afortunados a movilizarse en las redes sociales, utilizando
sus dispositivos totalmente cargados, para salvar el planeta.
Sólo la viabilidad comercial de las reservas de aguas profundas parece capaz de
salvar a los esclavos de las minas de cobalto. Por desgracia, es difícil prever
cómo las reservas de aguas profundas serán viables hasta que la opción terrestre
se acerque al agotamiento.
Este abuso infantil, abiertamente consentido, lleva años produciéndose. Un
hecho que los medios de comunicación del mundo admiten
pero que nunca mencionan cuando elogian la revolución verde.
Las 94.000 toneladas de cobalto estimadas en la Zona Clarion Clipperton (CCZ)
del Pacífico Oriental representan por sí solas 6 veces las reservas terrestres
conocidas. Se calcula que las reservas de aguas profundas tienen un valor de
entre 8
y 16 billones de dólares, y a medida que avanzamos hacia una economía
neutra en carbono, la minería de aguas profundas es
inevitable. Independientemente del coste medioambiental.
Todos los problemas reales del medio ambiente van a ser ignorados mientras
el mundo se embarca en una transición hacia una nueva economía global basada en
una teoría muy cuestionable: el calentamiento global antropogénico.
Los bienes comunes globales, nuevos mercados
Esta transición a la economía verde verá cómo se crean innumerables mercados
nuevos a medida que los recursos "comunes" de la
Tierra se convierten en proverbiales minas de oro para la inversión. El
cobalto, extraído del fondo marino, es sólo un ejemplo, pero hay miles más.
El GPPP tendrá acceso exclusivo, y por tanto control, sobre estos nuevos y
esenciales recursos. Las oportunidades de inversión son infinitas. Es
esta perspectiva, y no la preocupación por la Tierra o la humanidad, la que
impulsa la toma de los bienes comunes globales.
El GPPP ha reconocido que si puede meter algo en los "bienes
comunes globales" puede controlarlo. En
consecuencia, la lista de supuestos "bienes comunes" sigue
creciendo, ya que el GPPP busca un mayor control sobre el planeta y todo lo que
hay en él.
En 1996, el difunto John Perry Barlow, de la Electronic
Freedom Foundation, presentó una Declaración por la Independencia
del Ciberespacio en la conferencia anual de Davos del Foro Económico
Mundial (FEM). Quizás parezca extraño que el GPPP quisiera escuchar este
llamamiento radical y libertario para que los gobiernos de todo el mundo dejen
el ciberespacio sin regular.
Sin embargo, como subrayo en mi libro Pseudopandemic, la
intención de las ideas, las filosofías políticas y económicas o las doctrinas
sociales no es lo que interesa al GPPP. Más bien, es cómo esas ideologías
pueden ser explotadas para lograr sus objetivos.
Al pronunciar su discurso, Barlow estaba sentando, quizá sin quererlo, las
bases para incluir el ciberespacio como parte de
los "bienes
comunes globales". Como veremos en breve, el GPPP ya tenía en
marcha un plan para apropiarse de todo lo que se define como un bien
común global. Fue esta perspectiva en Davos la que cautivó a la multitud
reunida (GPPP).
En su resumen
ejecutivo de Davos de 2015, el FEM ilustró cómo el GPPP manipula las
narrativas para remodelar el contexto de nuestra vida cotidiana. En este caso,
el objetivo era instituir los preceptos para su pretendida jurisdicción del
ciberespacio.
"Lo que está claro es que nos enfrentamos a profundas
transformaciones políticas, económicas, sociales y, sobre todo, tecnológicas que
dan lugar a un contexto global totalmente "nuevo" para la toma de
decisiones en el futuro. La Reunión Anual del Foro Económico Mundial ofrece una
plataforma sin igual para que los líderes desarrollen las ideas y asociaciones
necesarias para responder a este nuevo contexto. Partiendo del principio de que
en este nuevo contexto es esencial un enfoque multistakeholder o
de múltiples partes interesadas, sistémico y orientado al futuro, las
cuestiones que se abordarán a través de sesiones, grupos de trabajo y reuniones
privadas en la Reunión Anual de 2015 incluyen la incapacidad de mejorar
significativamente la gestión y la gobernanza de los bienes comunes mundiales
críticos, sobre todo los recursos naturales y el ciberespacio".
Hemos considerado el ejemplo de los océanos y sus recursos,
pero el proceso para crear un mercado regulado para todos los bienes
comunes es el mismo. En primer lugar, hay que incluir algo en la
categoría de bienes comunes globales. Una vez declarado
entre los "recursos compartidos de los que depende toda la
vida", se nombra algún “quango” (quasi-autonomous non-governmental
organization) del GPPP para supervisar el acceso al nuevo mercado regulado.
Este organismo se formará para servir a los intereses de los stakeholders
capitalistas, que entonces tendrán acceso y control exclusivos de ese
recurso.
El control del ciberespacio, al igual que el control de los océanos,
proporcionará al GPPP un acceso protegido a sus recursos. Se prevé que
el mercado
mundial de Big Data crezca hasta los 103.000 millones de libras en
2027. Esto es poca cosa comparado con el asombroso valor de nuestros datos
personales. Actualmente es, literalmente, inestimable. Sin
embargo, sólo
el mercado de la ciberseguridad alcanzará más de 352.000 millones de
dólares en 2026. Se trata de un mercado que se medirá en billones y su
incorporación a los bienes comunes globales es esencial para
el GPPP.
De acuerdo con la definición
de la ONU, "la administración de los bienes comunes globales
no puede llevarse a cabo sin una gobernanza global". La
gobernanza global se convoca formalmente a través del proceso de confiscación
de los bienes comunes globales. El atraco mundial se basa en el engaño
del desarrollo sostenible.
Las agendas para los Bienes Comunes Globales Sostenibles
Como se ha mencionado anteriormente, este plan lleva décadas en marcha.
Los Objetivos de Desarrollo Sostenible, ODS,
se establecen en la Agenda 2030 como
puntos de referencia en el camino hacia la realización del plan para el siglo
XXI: Agenda
21. Cuando los stakeholders del GPPP dicen que están comprometidas con los
ODS, se refieren a la Agenda 2030, a corto plazo, y en última instancia a la
Agenda 21.
La Agenda 21 tiene mucho que decir sobre lo que llama "asentamientos
humanos". Establece cómo serán planificados, construidos y gestionados
por una asociación público-privada. Sin embargo, en la construcción de los
asentamientos humanos, los seres humanos no aparecen muy arriba en la lista de
prioridades.
El objetivo 5.29 establece:
"Al formular las políticas de asentamientos humanos,
deben tenerse en cuenta las necesidades de recursos, la producción de residuos
y la salud del ecosistema".
La asignación de recursos, la gestión de residuos y la
protección del medio ambiente son los requisitos para los "asentamientos
humanos". No el bienestar de la humanidad.
El GPPP supervisará la construcción o asignación de nuestros asentamientos. El
objetivo 7.30 establece: "Fomentar las asociaciones entre los sectores
público, privado y comunitario en la gestión de los recursos de la tierra para
el desarrollo de los asentamientos humanos".
Toda la tierra, no sólo los bienes comunes, será
gestionada por el GPPP. Una vez más, los posteriores ODS de la Agenda 2030 han
servido de justificación para la apropiación de tierras.
El objetivo 10 de la Agenda 21 establece: "El objetivo general es
facilitar la asignación de tierras a los usos que proporcionan los mayores
beneficios sostenibles y promover la transición a una gestión sostenible e
integrada de los recursos de la tierra"
Es evidente que esto plantea problemas de propiedad y uso de
la tierra privada. No sólo entre los propietarios de viviendas, sino también
por parte de la industria, los agricultores, las compañías ferroviarias o
cualquier otro propietario privado de tierras. El truco para mantener
la tierra será asegurar su designación como de propósito "sostenible".
Esta asignación tendrá que ser acordada por el GPPP, por lo que los amigos en
las altas esferas serán clave.
La Agenda 21 exige, en el apartado 7.29 "Actividades",
que todas las naciones deben desarrollar: "Un inventario nacional
exhaustivo de sus recursos terrestres con el fin de establecer un sistema de
información sobre la tierra en el que se clasificarán los recursos terrestres
según sus usos más adecuados y se identificarán las zonas ambientalmente frágiles
o propensas a las catástrofes para adoptar medidas especiales de
protección."
Si el lugar en el que vives se considera ambientalmente
frágil, y nos dicen que todo el planeta lo es, el GPPP seguirá la sección
7.30 y la aplicará:
"Prácticas que tratan de forma integral las necesidades
de suelo potencialmente competitivas para la agricultura, la industria, el
transporte, el desarrollo urbano, los espacios verdes, las reservas y otras
necesidades vitales".
Esto implicará la creación de "áreas
protegidas". Entre muchos de sus poderes autoritarios, el GPPP tendrá
el control de toda el agua potable. Las fuentes de agua se convierten
automáticamente en "zonas protegidas" según la
Agenda 21, por el bien de nuestra "salud".
La Actividad 18.50 establece: "Todos los Estados, según su capacidad y
recursos disponibles, y mediante la cooperación bilateral o multilateral,
incluidas las Naciones Unidas y otras organizaciones pertinentes, podrían
llevar a cabo las siguientes actividades: Establecimiento de zonas protegidas
para las fuentes de abastecimiento de agua potable".
Al explotar el engaño de "desarrollo
sostenible" se está estableciendo actualmente un sistema
planetario de gobernanza global, bajo los auspicios del GPPP. Se trata
de "reconstruir mejor", el "Gran
Reinicio", el "Nuevo Tratado Verde" o lo
que el GPPP decida vender como tal. Significa el dominio del GPPP sobre
absolutamente todo.
Realmente no seremos
dueños de nada, aunque parece poco probable que muchos de nosotros estemos
contentos con ello.
Esta idea no es nueva. Con el auge de la revolución
industrial en el siglo XVIII, las fábricas británicas necesitaban lo que en
realidad eran trabajadores esclavos. El Parlamento del Reino Unido aprobó una
serie de actas de cercamiento (Enclosure
Acts) que eliminaron el acceso de las comunidades rurales a las tierras
comunales.
Fueron reubicados en parcelas de baja calidad que no podían mantenerlos. Las
mejores tierras de cultivo fueron acaparadas por los ricos propietarios de
tierras y los nuevos jefes de la industria, que buscaban diversificar sus inversiones.
Esto, en parte, obligó a las familias que habían vivido de la tierra durante
generaciones a trasladarse a las ciudades donde podían trabajar en las nuevas
fábricas.
Con la Cuarta Revolución Industrial (4IR) en
marcha, los bienes comunes globales incluyen el ciberespacio.
Aunque actualmente somos libres de comunicarnos en todo el planeta, de hacer
negocios e incluso de socializar en línea, el GPPP ha decidido ahora "delimitar" el
ciberespacio y controlar nuestro acceso.
De hecho, en la Agenda 21 y 2030 queda claro que la intención es "encerrarnos"
físicamente en asentamientos designados. Si se nos atrae, o se nos empuja,
a ciudades inteligentes de los
15 minutos, ¿qué pasará con los que no quieran vivir en ellas?
Los que no entienden, o no quieren admitir la realidad de este golpe de estado
global, se apresuran a señalar que la Agenda-21 y 2030 no es una legislación.
Los Estados nacionales no están obligados a aceptar nada de ello. Esta
observación no aprecia lo que es la "gobernanza global". La
gobernanza global no es el establecimiento de una política o una legislación.
Es la creación de agendas políticas que los Estados individuales pueden o no
implementar como política o legislación posterior. Sólo puede tener
fuerza si los Estados nacionales la cumplen.
El problema al que nos enfrentamos es que los Estados nación son una "organización
asociada", algunos podrían decir socios menores, dentro del
GPPP. Aunque siguen siendo entidades soberanas, no actúan como tales.
Basta con mirar cómo se crean los mercados globales en la Agenda 21 para ver
cómo todos los Estados nación han colaborado voluntariamente en la estafa del
desarrollo sostenible.
En la Agenda 21, la declarada "Base para la acción", en
la sección 8.41, afirma:
"Un primer paso hacia la integración de la
sostenibilidad en la gestión económica es el establecimiento de una mejor
medición del papel crucial del medio ambiente como fuente de capital natural.
Es necesario desarrollar un marco común en el que se incluyan las
contribuciones realizadas por todos los sectores y actividades de la sociedad,
que no están incluidas en las cuentas nacionales convencionales. Se propone
un programa para desarrollar sistemas nacionales de contabilidad ambiental y
económica integrada en todos los países".
El plan claramente establecido, redactado en 1992, consistía
en crear un "capital natural" para convertir
la "sostenibilidad en gestión económica". Todos los
sectores y toda la sociedad estarán involucrados en este esfuerzo por
transformar la naturaleza en capital financiero. Esto incluirá
la supervisión de las "actividades de la sociedad", como
nuestro uso del ciberespacio, que "no se incluyen en las cuentas
nacionales convencionales". En otras palabras, los bienes
comunes globales.
No importa si la Agenda 21 (2030) tiene autoridad legislativa o no. Lo
único que importa es la complicidad de las autoridades legislativas. Están
en pleno cumplimiento.
La Agenda 21 propuso el desarrollo de "sistemas nacionales de
contabilidad ambiental y económica integrada en todos los países". Con
ello se pretendía completar la transformación de la Tierra y de todos sus
recursos naturales en un sistema centralizado de control económico.
Como Whitney Webb explora en su excelente artículo, La
conquista de la naturaleza por parte de Wall Street avanza con el lanzamiento
de una nueva clase de activos, eso es precisamente lo que ha
ocurrido. Utilizando una vez más el concepto de bienes comunes globales el
GPPP ha creado Compañías de Activos Naturales (NAC). Estas supuestamente lo
harán: "Preservar y restaurar los bienes naturales que, en última
instancia, sustentan la capacidad de que haya vida en la Tierra".
Esta alusión al cuidado de los bienes comunes
globales suena maravillosa, pero cuando consideramos su impacto en las
profundidades de los océanos, por ejemplo, en realidad es sólo la creación de
nuevos mercados. La preocupación por la destrucción del medio ambiente apenas
se registra.
La métrica de los bienes comunes globales
Está claro que el objetivo de las NAC es asegurar el acceso exclusivo de los
accionistas del GPPP a recursos que, hasta ahora, no eran "propiedad" de
nadie. Así
lo admitió Michael Blaugrund, Director de Operaciones de la Bolsa de
Nueva York:
"Nuestra esperanza es que ser propietario de una
empresa de activos naturales va a ser una forma de que una gama cada vez más
amplia de inversores tenga la capacidad de invertir en algo que es
intrínsecamente valioso, pero que, hasta este momento, estaba realmente
excluido de los mercados financieros."
Para ponerlo en perspectiva, el PIB
total de todo el planeta es de aproximadamente 94 billones de
dólares. Convirtiendo la Tierra en un mercado de materias primas que
sustente una nueva cartera de activos globales, se prevé que la
naturaleza tenga un
valor de 4.000 billones de dólares. Más de 40 veces el PIB
mundial. No hace falta decir que se trata de una gran oportunidad de inversión.
La transformación de la economía mundial está muy avanzada. Todo el GPPP está
comprensiblemente comprometido con el proyecto. Los desacuerdos que existen
sólo se refieren a quién recibe qué. No hay oposición al nuevo modelo económico
mundial. Como señaló Webb:
"El objetivo final de las NAC (Compañías de Activos
Naturales) no es la sostenibilidad ni la conservación es la financiarización de
la naturaleza, es decir, convertir la naturaleza en una mercancía que pueda
utilizarse para mantener el auge de la actual y corrupta economía de Wall
Street bajo el pretexto de proteger el medio ambiente y evitar su mayor
degradación".
Las NAC permitirán a los inversores adquirir activos
principalmente en los países en desarrollo, ya que las empresas multinacionales
y los fondos financieros acaparan los antiguos bienes comunes globales y
otros recursos. Sin embargo, la financiarización de la
naturaleza es global, transformando el Globo en un mercado alcista.
Una calificación ESG baja disuadirá a los inversores y el proyecto o la empresa no se pondrá en marcha. Una calificación alta en materia de ESG hará que los inversores se apresuren a poner su dinero en proyectos respaldados por acuerdos internacionales. En combinación, las iniciativas financieras como las NAC y los ESG están convirtiendo los ODS (Objetivos de Desarrollo Sostenible) en normas de mercado.
Esto pone la autoridad centralizada sobre la economía mundial en manos del GPPP. En julio de 2019, el entonces gobernador del Banco de Inglaterra y futuro enviado especial de la ONU para la Acción Climática, Mark Carney, simplemente declaró:
"Las empresas que ignoren el cambio climático y no
se adapten se irán a la quiebra sin lugar a dudas".
Más tarde, en su intervención en la Cumbre Green
Horizons de noviembre de 2020, organizada conjuntamente por The City
of London Corporation, el Green Finance Institute y el Foro Económico Mundial,
Carney, actuando en otro papel como Asesor Financiero del primer ministro del
Reino Unido en la COP26, dijo:
"Los planes de transición revelarán los líderes y los
rezagados en el camino hacia Glasgow. No llegaremos al cero neto en un nicho,
se requiere una transición de toda la economía".
Los líderes de la nueva economía mundial
serán los seleccionados por el GPPP mediante la adecuada calificación de sus
valores emitidos. Los rezagados serán eliminados mediante el
mismo mecanismo. Se irán a la quiebra sin duda alguna.
Todas las empresas, no sólo las corporaciones globales, tendrán que "adaptarse" al
nuevo sistema económico basado en los ODS. Esto no es una proyección
de cómo será la futura economía mundial, esto ya ha sucedido. Mientras el mundo
ha estado obsesionado con la pseudopandemia, el GPPP ha iniciado
una revolución global.
En la eventual cumbre de la COP26 en Glasgow, Mark Carney, supuestamente
hablando como enviado de la ONU - o quizás como Miembro
del Consejo de Administración del Foro Económico Mundial, es difícil de
decir- lanzó algo que llamó GFANZ (Alianza Financiera de Glasgow para las Cero
Emisiones Netas):
"La arquitectura del sistema financiero mundial se
ha transformado para lograr el cero neto. Ahora contamos con el sistema
esencial para que el cambio climático pase de los márgenes a la vanguardia de
las finanzas, de modo que cada decisión financiera tenga en cuenta el cambio
climático. Este aumento rápido y a gran escala del compromiso del capital
con el cero neto, a través del GFANZ, hace posible la transición a un mundo de
1,5C".
El ministro de Hacienda del Reino Unido, Rishi Sunak, siguió
la declaración de Carney con la declaración formal del Reino Unido de la Alianza
Financiera de Glasgow para las Cero Emisiones Netas (GFANZ). Lanzada
por primera vez en abril de 2021 por el enviado presidencial especial de EE.UU.
para el cambio climático, John Kerry, los iniciales informes
de progreso de la GFANZ establecen:
"Los gobiernos deben garantizar una transición justa
y bien gestionada, incluso colaborando estrechamente con la industria y las
finanzas. El GFANZ se creó para acelerar este proceso. Su objetivo es
transformar el sistema financiero mundial para financiar la inversión en una
economía neta cero; debemos realizar la transición de todo el sistema
financiero, junto con cada sector de nuestras economías apoyando marcos y
métricas para medir la alineación neta cero de las carteras y los
sectores"
El plan consiste en "alinear" (obligar)
inicialmente al 40% de los activos financieros actuales del mundo, que ascienden
a 130 billones de dólares, para que se comprometan con la transición hacia
una economía global descarbonizada. El comunicado de prensa del
gobierno del Reino Unido informó:
"El Reino Unido ha convocado a más de 30 países
avanzados y en vías de desarrollo de los 6 continentes y que representan más
del 70% del PIB mundial para respaldar la creación de una nueva norma mundial
de información sobre el clima por parte de la Fundación IFRS, con el fin de
ofrecer a los inversores la información que necesitan para financiar el cero
neto."
Todo esto es necesario, según Carney, Kerry, Sunak y todos
los demás líderes del GPPP de cara al público, para controlar
el clima de la Tierra. Realmente se imaginan, o más bien quieren que te
imagines, que pueden ajustar la temperatura de la Tierra centralizando su
autoridad sobre la economía mundial.
Como observó
acertadamente Whitney Webb en Twitter: "Si vas a confiar en los
multimillonarios y en los banqueros (que han creado las crisis
medioambientales) para que diseñen un nuevo sistema económico porque crees que
se preocupan por el medio ambiente, más vale que les entregues tu cerebro en
una bolsa".
La gobernanza global de todo
El GFANZ se basa en gran medida en la doble contabilidad y en el hábil
engaño financiero. En realidad, no hay ningún compromiso de reducir
realmente las emisiones de gases de efecto invernadero. Los grandes
bancos seguirán siendo libres de invertir en combustibles fósiles mientras
sigan siendo rentables.
Una vez más, los críticos de la corriente dominante, o al menos los de la
prensa financiera, no entienden en absoluto lo que están viendo. Fantasean con
que se trata de "salvar el planeta" o de crear una
economía más verde por el bien de todos. No lo es, y nunca lo fue. Se
trata de centralizar el poder financiero y económico.
No importa si los números no cuadran. El impacto medioambiental real es
totalmente irrelevante. Lo único que importa es que se cree un
mecanismo mediante el cual las altas esferas de la jerarquía del GPPP puedan,
primero, rescatar y, después, ampliar su autoridad y control. Ese es
el objetivo principal y hasta que los economistas y comentaristas de los medios
de comunicación lo comprendan, nunca verán lo que tienen delante de sus
narices.
Es de suponer que siguen creyendo que es una incalculable coincidencia que esta
transformación haya ocurrido justo a tiempo para salvar el fracasado Sistema Monetario
y Financiero Internacional (IMFS). Salvar el planeta requiere
exactamente la misma reestructuración económica y financiera necesaria para
encubrir el completo colapso de su anterior sistema de control.
En el anual simposio de banqueros del G7 de 2019,
celebrado en Jackson Hole (Wyoming), justo cuatro meses antes de que se
conocieran los primeros casos de COVID 19, la segunda mayor empresa de gestión
de inversiones del mundo, BlackRock, presentó su informe Dealing
With The Next Downturn a los banqueros centrales del G7 reunidos.
Informaron:
"Se necesitarán políticas sin precedentes para
responder a la próxima recesión económica. La política monetaria está casi
agotada a medida que los tipos de interés mundiales se desploman hacia cero o
menos. La política fiscal por sí sola tendrá dificultades para proporcionar un
estímulo importante en el momento oportuno, dados los elevados niveles de deuda
y los típicos retrasos en la aplicación. La política monetaria convencional y
no convencional funciona principalmente a través del impacto estimulante de los
bajos tipos de interés a corto y largo plazo. Este canal está casi agotado".
Incapaz de gastar o gravar de impuestos para salir de los
problemas, BlackRock admitió que, para el GPPP, el IMFS existente estaba
acabado. Era la fuente de su poder y, por tanto, si querían conservar su "autoridad",
se requería un nuevo sistema.
Mark Carney, en esta ocasión hablando como director del Banco de
Inglaterra, afirmó
la valoración de BlackRock:
"Lo más importante es que está creciendo una asimetría
desestabilizadora en el corazón del IMFS Una economía mundial multipolar
requiere un nuevo IMFS para aprovechar todo su potencial. Eso no será fácil,
las deficiencias del IMFS se han vuelto cada vez más potentes. Incluso un
conocimiento pasajero de la historia monetaria sugiere que este centro no se
mantendrá. Terminaré añadiendo la urgencia. Acabemos con la negligencia maligna
del IMFS y construyamos un sistema digno de la economía mundial diversa y
multipolar que está surgiendo".
Todos estuvieron de acuerdo en que se necesitaba
urgentemente una nuevo IMFS. No hay tiempo que perder. En su documento, BlackRock
sugirió que el nuevo orden financiero podría crearse "yendo
directo":
"Ir directo significa que el banco central encuentre la
manera de poner el dinero del banco directamente en manos de los que gastan en
el sector público y privado haciendo que se coordine la política para que la
expansión fiscal no conduzca a un aumento compensatorio de los tipos de
interés".
Se trataba de un concepto revolucionario. En teoría, los
bancos centrales servían únicamente como banco para los bancos comerciales y el
gobierno. Su función oficial era invertir en bonos del Estado y gestionar las
liquidaciones entre los bancos comerciales utilizando las reservas de los
bancos centrales llamadas "dinero base". El dinero que
usted y yo usamos todos los días es "dinero amplio". Su
circulación en la economía siempre ha estado separada y diferenciada del
intercambio de dinero base de los bancos centrales.
La base monetaria nunca se había utilizado para estimular o
manipular directamente los mercados monetarios amplios (en teoría). Con su
plan yendo directo, BlackRock estaba sugiriendo un mecanismo por el
cual podría hacerlo. Poner a los bancos centrales al mando de forma
efectiva (la aplicación de la coordinación de estrategias) de la política
fiscal del gobierno: los impuestos y el gasto del gobierno.
Yendo directo, representa un cambio fundamental en la naturaleza de
nuestros sistemas políticos. Esto sugiere que los gobiernos elegidos ya no
están a cargo de sus gastos. Parece ser el establecimiento de la fiscalidad
sin representación: el fin de cualquier noción de democracia.
BlackRock añadió que sería necesario ir directo si se dieran unas "condiciones
inusuales". El centro no aguantará, se necesitaba un
catalizador extraordinario para provocar la transformación.
En otra notable y, para el GPPP, increíblemente fortuita coincidencia, el "mercado
de repos" estadounidense se tambaleó justo
un mes después. Esto proporcionó la condición inusual necesaria,
desencadenando el plan de BlackRock.
Las cosas se volvieron extremadamente inusuales pocos meses después, cuando el
mundo se sumió en una pseudopandemia global. En respuesta, en
marzo de 2020, cuando la pseudopandemia surgió en Occidente,
el yendo directo se
puso en marcha.
BlackRock dijo que sólo sería necesario ir directo mientras
persistiera la "condición inusual", aunque la
naturaleza del acuerdo requeriría una "configuración
permanente". Una vez alcanzados los objetivos de la política
fiscal, que también eran objetivos de la política monetaria, la
configuración permanente temporal podría pasar a la "estrategia
de salida" colocada en el "horizonte político".
Ahora sabemos cuál es ese horizonte político. Es la transformación del
sistema monetario y financiero internacional, la incautación de los bienes
comunes globales, la financiarización de la naturaleza y el establecimiento de
un organismo financiero central que lo gobierne todo. Este proceso se
denomina más comúnmente "desarrollo sostenible" o
construcción de la economía
verde.
Un círculo para gobernarlos a todos
Antes de su proclamación en el GFANZ, en noviembre de 2020,
Rishi Sunak declaró que el Reino Unido tenía la intención de emitir el
primer bono verde soberano del mundo. El
Gobierno británico decretó que haría obligatoria la presentación de informes
al Grupo
de Trabajo sobre Divulgación Financiera Relacionada con el Clima (TFCD)
para todas las empresas del Reino Unido en 2025. Sunak dijo que esto fomentaría
la inversión en nuevas tecnologías "como las stablecoins y las
monedas digitales de los bancos centrales".
El Gobierno británico añadió:
"El Reino Unido se convertirá en el primer país del
mundo en hacer que las divulgaciones alineadas con el Grupo de Trabajo sobre
Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima (TCFD) sean totalmente
obligatorias en toda la economía para 2025. El Reino Unido también implementará
una taxonomía verde: un marco común para determinar qué actividades pueden definirse
como ambientalmente sostenibles."
La pretensión del gobierno del Reino Unido de controlar esta
iniciativa fue cómica. Las métricas del Capitalismo Stakeholder que
determinan las calificaciones de los activos ESG (puntos de referencia
ambientales, sociales y de gobernanza), y el desarrollo de las NAC, no son
gestionados por el Reino Unido, Estados Unidos o cualquier otro gobierno
electo. Estas palancas financieras están firmemente arraigadas en el sector
privado.
Líderes de la GPPP como el Banco de Pagos Internacionales
(BPI), los bancos centrales nacionales, BlackRock, Vanguard y socios del
FEM como Deloitte, PwC, McKinsey y KPMG controlan estas estrategias de
inversión. Los gobiernos son sólo subalternos, facilitando a los socios de
la Global
Public-Private Partnership (GPPP).
Los TCFD se evalúan en respuesta al "informe de
sostenibilidad" de una empresa. Según el Consejo
de Estabilidad Financiera, CEF, el informe de sostenibilidad "describe
el impacto de una empresa u organización en la sociedad, a menudo abordando
cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza."
La evaluación de la TCFD determina el ESG rating de sus
activos. Esto será el factor decisivo, o el que rompa el acuerdo, siempre que
quiera obtener una inversión de capital.
Las normas de las memorias de sostenibilidad son establecidas
por la Fundación de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF).
La fundación NIIF afirma que es una organización sin ánimo de lucro y de
interés público. Establece normas de contabilidad acordadas en 140
jurisdicciones para organizaciones públicas y privadas. Entre sus
jurisdicciones se encuentran Estados Unidos, la UE, el Reino Unido, Canadá,
Australia, Nueva Zelanda, China y Rusia.
Sin embargo, su pretensión de actuar en pro del "interés público" no
es lo que parece. La fundación NIIF también informa: "Las normas NIIF las
establece la Junta de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) y las
utilizan principalmente las empresas que rinden cuentas públicamente -las que
cotizan en bolsa- y las entidades financieras, como los bancos".
La Junta de
Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) es una organización
del sector privado que representa los intereses particulares
de los capitalistas stakeholder, no los del público. Actualmente,
12 personas deciden supuestamente las normas NIIF que estipulan los requisitos
de las memorias de sostenibilidad para las empresas y otras
organizaciones, incluidos
los gobiernos, en todo el planeta.
Bajo la presidencia de Mark Carney -es un hombre ocupado- el Consejo de
Estabilidad Financiera (CEF) creó
el TCFD en 2015:
"El Consejo de Estabilidad Financiera (CEF) ha
anunciado hoy la creación de un grupo de trabajo sobre divulgación de riesgos
financieros relacionados con el clima dirigido por la industria. El Grupo de
Trabajo sobre Divulgación Financiera Relacionada con el Clima (TCFD)
desarrollará divulgaciones voluntarias y coherentes sobre los riesgos
financieros relacionados con el clima para que las empresas las utilicen al
proporcionar información a prestamistas, aseguradoras, inversores y
stakeholders."
Cinco años después fue de nuevo Carney quien, sabiendo que
el "center won't hold" (Las cosas se desmoronan),
anunció la consolidación y unificación de todo el sistema en la cumbre COP26.
En línea con el GFANZ, el NIIF anunció el siguiente paso en el proceso, con la
creación de su Consejo
de Normas Internacionales de Sostenibilidad (ISSB). El auditor jefe de
PwC, Hemione Hudson, dijo:
"El lanzamiento hoy del Consejo Internacional de Normas
de Sostenibilidad es un paso importante hacia la consecución de un enfoque
común global de las normas de divulgación relacionadas con el ESG. Aprovechar
el poder de los mercados financieros para desempeñar un papel de liderazgo en
la transición hacia una economía neta cero. Las normas de información son un
componente fundamental para lograrlo"
Ahora podemos ver cómo funcionará todo el sistema.
Todas las empresas, todos los proyectos que deseen emprender, todas las
iniciativas que planifiquen y todas las políticas que lleven a cabo deben
adherirse a los ODS. Su cumplimiento de la agenda acordada se medirá a través
de su "informe de sostenibilidad" obligatorio.
El Grupo de Trabajo sobre Divulgación Financiera Relacionada con el Clima
(TCFD) juzgará su desempeño. Sus subcomités ESG, como el Consejo de Normas
Internacionales de Sostenibilidad, aprobarán la calificación ESG pertinente
para esa empresa.
Desarrollo sostenible
Las agencias privadas de calificación de inversiones, como
Deloitte, que son "miembros" del NIIF y, por
definición, del GPPP, controlarán efectivamente la estrategia de inversión de
todas las empresas y, por tanto, sus operaciones. La minería de aguas
profundas, la ciberseguridad, la innovación de la moneda digital, la
explotación de los bienes comunes globales y cualquier otra
cosa ordenada como "sostenible" recibirán la
correspondiente calificación de rating ESG.
Todo esto se controla de forma centralizada a través del sistema TCFD, operado
por el CEF. Ellos podrán seleccionar quién prospera y quién no. La
secretaría del CEF está "alojada" y financiada por el Banco de Pagos
Internacionales (BPI) y tiene su sede BPI en Basilea (Suiza).
Los bancos centrales, bajo la autoridad del BPI, no sólo están yendo
directo controlando la política fiscal mundial, sino que están
intentando ordenar todos los negocios, todo el comercio y todas las
finanzas. Se están apoderando de los bienes comunes globales,
financiarización de la naturaleza y superando el antiguo sistema monetario y
financiero internacional para establecer una verdadera gobernanza global.
Si no actuamos, si simplemente permitimos que las marionetas de nuestros
llamados gobiernos entreguen todo lo que valoramos al GPPP, entonces el BPI,
los bancos centrales y otros "valiosos stakeholders" van
a apoderarse de todo en esta Tierra. No poseeremos nada y estaremos en deuda
con ellos por los recursos de los que "toda la vida depende".
Si permitimos que eso ocurra, al igual que las almas olvidadas abandonadas a la
brutalidad de las minas de cobalto, todos seremos esclavos.
Iain Davis
In
This Together
https://es.sott.net/article/80316-Confiscando-todo-El-robo-de-los-bienes-comunes-globales-Parte-2
No hay comentarios:
Publicar un comentario