EL ENIGMA DE RICITOS DE ORO
No es demasiado caliente ni demasiado frío y
sus fuerzas actúan juntas de una manera que es la correcta; ¿por qué el
universo parece tan perfectamente hecho a medida para que exista la vida?
En su libro acertadamente titulado El enigma de Ricitos de oro, el físico y escritor Paul Davies cuenta que algunos científicos afirman estar a punto de dar respuesta a las grandes preguntas de la existencia como: ¿Por qué estamos aquí? ¿Cómo empezó el universo? ¿Cómo acabará? ¿Cómo está formado el mundo? ¿Por qué es cómo es? Y así sucesivamente.
Reconocemos estas preguntas por el débil intento de Philip Goff de filosofar sobre ellas en la serie de posts que comienza aquí: "El sentido del universo". Me limitaré a sugerir que el lector estará mejor servido leyendo a Davies que a Goff, aunque tampoco creo que Davies tenga todo el pastel.
Davies explica que la razón por la que algunos científicos confían tanto en la posibilidad de poder explicar el orden del universo se debe a los avances tanto en cosmología como en física de partículas de alta energía. Sin embargo, en otro lugar, Davies nos ha advertido contra "Tomar la ciencia con fe" porque la fe que tienen los científicos en la inmutabilidad de las leyes físicas tiene su origen en la teología cristiana.
Davies opina que la existencia de la conciencia es uno de los hechos más significativos del universo aunque muchos científicos y filósofos no están de acuerdo con esta apreciación y que para que surja la vida y luego evolucione hasta convertirse en seres conscientes como nosotros, tienen que darse ciertas condiciones.
Davies trabajó con el astrónomo Fred Hoyle, y nos dice que Hoyle pensaba que parece como si alguna superinteligencia estuviera detrás de las leyes de la física. Davies está de acuerdo en que así parece y que ninguna explicación científica del universo puede ser aceptable si no tiene en cuenta este hecho. "A primera vista, el universo parece haber sido diseñado por un creador inteligente con el propósito expreso de engendrar seres sensibles."
¿Quién se ha comido mis gachas?
"Como las gachas de avena del cuento de Ricitos de Oro
y los tres osos, el universo parece ser 'perfecto' para la vida, en muchos
aspectos intrigantes". Para averiguar por qué es así, hay que sondear la
naturaleza de las leyes físicas. Davies escribe:
"A lo largo de la historia, destacados pensadores han
estado convencidos de que el mundo cotidiano observado a través de nuestros
sentidos representa sólo la manifestación superficial de una realidad oculta
más profunda, donde deben buscarse las respuestas a las grandes preguntas de la
existencia. Tan convincente ha sido esta creencia que sociedades enteras han
sido moldeadas por ella. Los buscadores de la verdad han practicado rituales y
ritos complejos, han utilizado drogas y medicamentos para entrar en estados de
trance y han consultado a chamanes, místicos y sacerdotes en un intento de
levantar el velo de un mundo sombrío que se oculta bajo el que percibimos. La
palabra "ocultismo" significaba originalmente "conocimiento de
la verdad oculta", y la búsqueda de una puerta de acceso al dominio oculto
ha sido una de las principales preocupaciones de todas las culturas, desde los
sueños de los aborígenes australianos hasta el mito de Adán y Eva probando el
fruto prohibido del árbol del conocimiento.
El antiguo filósofo griego Platón comparó el mundo de las
apariencias con una sombra que juega en la pared de una cueva. Los seguidores
de Pitágoras estaban convencidos de que los números poseían un significado
místico. La Biblia también está repleta de numerología. El poder de los números
llevó a la creencia de que ciertos números enteros, formas geométricas y
fórmulas podían invocar el contacto con un plano sobrenatural, y que oscuros
códigos conocidos sólo por iniciados podían desvelar trascendentales secretos
cósmicos.
Los antiguos tenían razón: bajo la complejidad superficial de la naturaleza hay
un subtexto oculto, escrito en un sutil código matemático. Este código cósmico
contiene las reglas secretas que rigen el universo. Newton, Galileo y otros de
los primeros científicos trataron sus investigaciones como una búsqueda
religiosa. Pensaban que, al desvelar los patrones entretejidos en los procesos
de la naturaleza, estaban vislumbrando realmente la mente de Dios. La mayoría
de los científicos modernos no son religiosos, pero siguen aceptando que un
guion inteligible subyace al funcionamiento de la naturaleza, porque creer lo
contrario socavaría la motivación misma de la investigación, que es descubrir
algo significativo sobre el mundo que aún no sepamos."
En realidad, la búsqueda de la naturaleza subyacente de la
realidad es algo más que un mero "averiguar cosas". El teólogo Gerd
Theissen escribe:
"La religión es un lenguaje de signos culturales que
promete una ganancia en la vida al corresponder a una realidad última.
La definición deja abierta la cuestión de si existe una realidad última y en
qué sentido. En la religión, una ganancia en la vida suele entenderse
de forma muy tangible, sobre todo como salud y ayuda pero a menudo
las religiones prometen además algo más sublime: una vida en la verdad
y el amor, una ganancia de identidad en las crisis y cambios de la vida -
incluso la promesa de la vida eterna. Desde el punto de vista cognitivo,
las religiones siempre han ofrecido una interpretación global del mundo:
asignan al ser humano su lugar en el universo de las cosas. La religión
mantiene la creencia en un orden oculto de las cosas - y funciona allí donde
nuestro conocimiento falla en las crisis cognitivas (por ejemplo en la cuestión
de qué hay más allá de este mundo en el que vivimos y qué nos aleja de nosotros
mismos al morir)". (Gerd Theissen, Una teoría de la religión
cristiana primitiva)
Lo interesante aquí es que se da a entender que conocer o
inferir algo sobre la realidad última puede ayudar a un individuo a vivir una
vida mejor en cierto sentido, y el cristianismo prometió sin duda esta
"ganancia de vida" en sus inicios.
Pero, de algún modo, hoy en día, lo que antes se consideraba un camino hacia
una vida mejor se ha convertido en un modo de vida que, para los de fuera,
parece delirante. Creo que el problema radica en que los cristianos empezaron
muy pronto a malinterpretar el mensaje y a distorsionarlo. La razón principal
de la distorsión de ese mensaje fue la misma cosa que el mensaje pretendía
derrotar: una visión totalmente materialista de la realidad frente a otra que
incluye la conciencia como algo que puede ser no material. Y en nuestros días,
el materialismo científico reina de forma suprema.
En muchos sentidos, el materialismo científico es la encarnación moderna de una
parte del antiguo conflicto entre la carne y el Espíritu, por utilizar los términos
del apóstol Pablo, sólo que llevado a nuevos extremos. A menudo no formulado
explícitamente o incluso reconocido, este sistema de creencias se basa en la
idea de que el mundo material es todo lo que hay, y todo lo demás -la
conciencia en particular- se deriva de él, un mero efecto secundario. Es más, a
menudo se asume que el mundo físico está cerrado causalmente, lo que implica
que nuestro libre albedrío no es más que una ilusión. Pero para que este
sistema de creencias tenga sentido, aunque sólo sea superficialmente, sus
defensores necesitan su propio mito de la creación para explicar la complejidad
de la vida, la experiencia y la conciencia humanas: entra en escena el
darwinismo. La complejidad de nuestra experiencia, incluida nuestra supuesta
ilusión de libre albedrío, es sólo el producto de la selección de rasgos
"ventajosos" durante largos periodos de tiempo. Pero si tenemos libre
albedrío, es decir, si nuestras mentes pueden romper de algún modo las cadenas
causales del mundo estrictamente físico, entonces la doctrina materialista
debería tener un grave problema.
Pero los materialistas están decididos a mantener la línea contra cualquier
reconocimiento de cualquier proceso que no sea totalmente aleatorio, accidental
y material. La evolución es su evangelio, Darwin su salvador. Su historia es
que el Big Bang fue la explosión de un átomo primigenio, y que toda la materia
del Universo estaba en este átomo increíblemente denso. Todo lo que ha sucedido
desde entonces es sólo el resultado del empuje aleatorio de partículas que, a
lo largo de miles de millones de años, pueden formar afinidades por accidente,
y surgen diferentes formas de materia. Al final, una parte de esta materia
choca con otra, se produce algún tipo de interacción eléctrica (o de otro tipo)
y eso es la "vida".
Pero no nos equivoquemos. La teoría del Big Bang es creacionismo. Los
materialistas creen que la materia surgió de repente sin nada previo. Ese átomo
primigenio estaba ahí, y no intentan explicarlo. Eso es exactamente lo mismo
que decir que "Dios estaba allí" y decidió crear el universo. El
arqueólogo Steven Mithen escribe:
Los creacionistas
creen que la mente surgió de repente totalmente formada. En su opinión, es un
producto de la creación divina. Se equivocan: la mente tiene una larga historia
evolutiva y puede explicarse sin recurrir a poderes sobrenaturales.
Como puedes ver, Mithen está argumentando desde una premisa
tan falsa como la pandilla de 'Dios lo hizo en seis días'. Ya ha dado un gran
salto al suponer que cuando alguien habla de "mente" se refiere
exclusivamente a una mente ligada a un cuerpo físico. Por lo visto, nunca se le
ha ocurrido que lo que se entiende por "mente" es la conciencia pura
y no masas de neuronas que hablan entre sí con sistemas de señales químicas y
eléctricas. La idea misma de que la conciencia pueda existir antes que la
materia es anatema para los materialistas, y sin embargo esa misma idea en su
forma más básica se está discutiendo en los últimos años como el fundamento de
toda existencia en forma de información pura. Al mismo tiempo, un estudio
minucioso de la cuestión revela que muchos científicos implicados en la
investigación bioquímica han destripado de hecho el darwinismo clásico y
algunos de ellos están dando la cara y diciéndolo claramente.
Los defensores del darwinismo o neodarwinismo insisten en que existen claras
distinciones entre ciencia y religión. De hecho, existen diferencias evidentes
entre el estilo y el contenido de un experimento de laboratorio y una
pretensión de conocimiento revelado divinamente. Los materialistas afirman que
la ciencia se ocupa del conocimiento de lo comprobado y visible, mientras que
la religión se ocupa de la fe sin sentido en lo indemostrable
e invisible. Y sin embargo, cuando se conocen los hechos, hay que preguntarse:
¿es la selección natural realmente un sistema probado y basado en un
conocimiento demostrado, o es una hipótesis no probada en la que hay tantas
contraindicaciones que creer en ella es también, en última instancia, sólo una
cuestión de fe? La selección natural no es más visible que una Deidad y,
francamente, ¡es menos probable que haga lo que se afirma que una intervención
sobrenatural!
Los evolucionistas suelen burlarse de quienes piensan que hay algo superior
implicado en nuestra existencia, que sus milagros de creación especial no
pueden, por definición, probarse ni desaprobarse. Sin embargo, los
evolucionistas llegan a proposiciones similares, especialmente cuando excluyen
cualquier posibilidad de algo que guíe e impulse los procesos evolutivos. La
principal diferencia entre los creyentes en los milagros de la creación
especial y los creyentes en las variaciones accidentales es que los primeros
tienen a Dios Todopoderoso moviendo los hilos y los segundos sólo tienen
probabilidades imposibles de empujar átomos y moléculas como realidad última.
No hay mucha diferencia, ¿eh?
Weston La Barre, catedrático de antropología de la Universidad de Duke, estaba
consumido por el fervor ideológico contra el "enemigo" y escribió que
todas las religiones distintas de la evolución son repliegues inadaptados de la
realidad. Al considerar la filosofía platónica, que sostiene que las ideas, las
formas, los patrones, los tipos y los arquetipos tienen existencia y realidad
propias y, por lo tanto, parecerían tener una relevancia obvia para la
evolución y los orígenes de las especies, comparaba regularmente a Platón con
Adolf Hitler. Olvidó mencionar que Hitler era un darwinista convencido, que
creía que el hombre evolucionó a partir de los monos, una proposición que
Platón habría considerado absurda.
Los escritos de muchos grandes investigadores, incluidos físicos y matemáticos,
sugieren que Platón estaba en lo cierto y que existen realidades inmateriales
independientes de los cerebros físicos, y mucho más. Las pruebas de esto son en
realidad más considerables que los harapos y jirones de pruebas pegados para
intentar validar la macroevolución. Y, por supuesto, esto significa que los
defensores del darwinismo materialista son los que están trabajando bajo uno de
los mayores engaños de la historia.
La física cuántica indica que la "materia" no sólo parece disolverse
en vibraciones modeladas en los niveles más fundamentales, sino que se ha
puesto de manifiesto que existe un papel estructurador desempeñado por la conciencia,
por la información.
Ahora hay muchas pruebas acumuladas de que la mente existe separada del cerebro
físico y que fenómenos como la telepatía, la psicoquinesis y otros efectos
denominados paranormales no sólo son demostrables, sino que se ajustan a
modelos del universo con causas no locales. En los campos de las matemáticas y
la física, el mundo ha cambiado bajo los pies del evolucionista material y hay
mucho más en nuestra realidad que el realismo ingenuo en el que se basa el
neodarwinismo. El hecho de que la mayoría de los evolucionistas contemporáneos
sigan aferrándose a las anticuadas, toscas y mecánicas teorías a pesar de los
conocidos avances en otros campos científicos es una prueba más del carácter
religioso de sus creencias.
Y aquí llegamos a una idea interesante: la dificultad tanto para los creyentes
en la evolución puramente mecanicista como para los creacionistas es que cualquier
cosmología que sea suficientemente explicativa de los fenómenos que observamos
en nuestro universo tiene dinámicas e implicaciones más profundas. Tanto
los evolucionistas como los creacionistas parecen incapaces del pensamiento
verdaderamente abstracto y sutil necesario para analizar estas implicaciones.
Es como si ambos tipos estuvieran confinados en un conjunto de restricciones
cognitivas que dirigen sus percepciones, experiencias y prioridades.
La ciencia se equivocó gravemente a mediados del siglo XIX, más o menos, cuando
Darwin publicó su Origen de las especies, y por eso vivimos en una
Edad Oscura espiritual. No es que la selección natural fuera errónea en sí,
sino que la forma en que se han aplicado sus principios ha sido desastrosa. La
selección natural fue tomada como la única ley subyacente de nuestra realidad,
y esta toma fue hecha por individuos con una constitución psicológica muy
particular. El mismo tipo de personas que se vuelven fanáticamente religiosas y
matan a otros en nombre de su dios pueden convertirse en adeptos a la religión
de la ciencia. El psicólogo Robert Altemeyer los llama "autoritarios de
derechas" y "seguidores autoritarios" pero también hay
autoritarios de izquierdas, denominados "autoritarios de la corrección
política" en la literatura contemporánea.
En el siglo XIX, ciertos descubrimientos que mejoraban la tecnología dieron
lugar a consideraciones económicas y políticas, y fue entonces cuando la
ciencia tomó un rumbo equivocado porque el tipo de individuo autoritario
también tiene otros rasgos de carácter que incluyen la necesidad de dominar a
los demás, así como una fuerte tendencia a la codicia. Así, la política se
apoderó de la ciencia y se buscó un ejército de trabajadores científicos al
servicio de lo que se ha dado en llamar el complejo militar-industrial.
Altemeyer señala que el seguidor autoritario es muy capaz de sostener creencias
totalmente contradictorias, y así es como son fácilmente controlados por
aquellos en posiciones de poder que desean que la ciencia sirva sólo a sus
intereses. Una y otra vez se ve -en retrospectiva, por supuesto- que las
creencias irracionales que son promulgadas por las autoridades que desean
mantener el control, y que son creídas por los seguidores que quieren ser
"buenos", triunfan sobre la verdadera ciencia; y aquí me refiero al
modo de cognición científica, no sólo a la "ciencia" desde la llamada
Ilustración.
Una y otra vez, a lo largo de la historia, remontándonos incluso a la
antigüedad, se puede observar que hubo una serie de librepensadores realmente
inteligentes que hicieron observaciones, sacaron conclusiones útiles de esas
observaciones y sugirieron soluciones que fueron ignoradas, ridiculizadas,
vilipendiadas, enterradas; y a menudo, el pensador que se atrevió a expresar
sus ideas fue destruido por uno u otro medio, porque los seguidores
autoritarios también son agresivos contra todo lo que no es declarado como
"bien" por sus líderes. La mayoría de las veces esta destrucción se
debía -y se debe aún hoy- a consideraciones de poder: el individuo tiene una
idea que, de alguna manera, amenaza la estructura de poder político/social.
El hecho es que, si se lee suficiente historia, se descubrirá que en la guerra,
matar o neutralizar de otro modo a los intelectuales en primer lugar es el
objetivo de todos los invasores y conquistadores, porque es a través de la
eliminación o supresión de los pensadores competentes como cualquier régimen
opresivo se afianza. Esto se ha hecho tan regular y extensamente a lo largo de
la historia que la mente se tambalea al considerarlo. Lo que significa,
esencialmente, es que una y otra y otra vez, los autoritarios patológicos han
eliminado sistemáticamente de la población humana a las mentes mejores y más
brillantes, eliminando su ADN de la reserva genética humana, y es TODA la
humanidad la que está sufriendo las consecuencias de esta pérdida. Podría muy
bien ser que esta única estrategia sea la razón por la que la humanidad pueda
estar realmente al borde de la extinción ahora mismo, como proponen varios
pensadores eminentes.
Los darwinistas maltusianos, por supuesto, dirán que se trata simplemente de la
"supervivencia del más apto". Supongo que depende de lo que se
entienda por "más apto". En el reino animal, donde la aptitud se mide
por la fuerza y la potencia, la capacidad de machacar a todos los rivales para
conseguir comida y parejas sexuales, este tipo de selección puede ser útil.
Pero en la especie humana, donde la aptitud y el progreso, e incluso la
supervivencia, dependen de la capacidad cerebral, matar a todos los
más inteligentes de una cultura determinada sólo puede conducir a la
degradación y la involución de la especie en su conjunto. Y cuando esa especie
tiene en sus manos la capacidad de destruir toda la vida del planeta, bueno,
creo que se puede ver a dónde conduce ese tipo de selección: mucho poder y poco
cerebro para saber que nunca debe usarse.
Me gustaría invitarte a detenerte e intentar imaginar cómo sería la vida en la
Tierra si la ciencia hubiera cumplido realmente su mandato de explicar nuestra
realidad, resolver los problemas de la humanidad y enseñarnos la mejor manera
de interactuar con nuestro mundo y entre nosotros. Si la ciencia fuera -hoy en
día- realmente una exploración libre de la naturaleza y sacara conclusiones
precisas, creara teorías, probara esas teorías sin agendas ocultas, ¿qué podría
haber logrado hasta ahora?¿Puedes hacerlo?¿Puedes pensar en algún área de la
vida que no podría mejorarse teniendo una comprensión verdaderamente científica
y una respuesta claramente descrita que fuera apoyada e implementada por la
estructura social y de poder en beneficio de toda la humanidad, no sólo para el
enriquecimiento de unos pocos?
¿Crees que ya se ha hecho? Piénsalo otra vez. Lee la historia de la ciencia y
del desarrollo social humano. Cuando veas cuán repetidamente los pocos
individuos que tuvieron la idea correcta fueron marginados y/o destruidos, si
es que tienes alguna neurona encendida después de haber nacido en una humanidad
que ha sido manipulada genéticamente para disminuir la inteligencia, te darás
cuenta inmediatamente de que las mismas condiciones -sólo que peores-
prevalecen hoy en día: lo que sigue la corriente principal es casi siempre lo
que es políticamente conveniente para los que están en el poder, con sólo la
verdad suficiente involucrada para remendar los desgarros obvios en el tejido
ahora en desintegración de la máscara de la ciencia.
Si una ciencia verdadera, libre e inteligente, apoyada y fomentada por toda la
sociedad, hubiera sido realmente la norma desde sus inicios, y no la excepción,
viviríamos en un mundo en el que nuestra mera existencia no sería una vergüenza
para el planeta que nos vio nacer. Tendríamos energía limpia y gratuita. No
habría un gran número de seres humanos viviendo en la pobreza o muriendo de
hambre. No tendríamos problemas de superpoblación. Los problemas de salud que
dominan la sociedad occidental y la están poniendo de rodillas no serían un
problema porque habría alimentos nutritivos en abundancia para todos. No habría
guerras porque la antropología científica y la psicología social habrían
descubierto cuál es la mejor de todas las formas posibles de estructura social
que permite que la más amplia expresión de tipos humanos florezca en armonía.
No se medicaría a los niños a edades cada vez más tempranas porque la ciencia
cognitiva habría establecido la mejor forma de criarlos y educarlos, y las
parejas podrían asistir a clases sobre cuidados infantiles y crianza que fueran
realmente eficaces.
Se conocerían las mejores formas de educación para que la
más amplia variedad de opciones estuviera disponible para los diversos tipos humanos
y niveles de inteligencia y habilidad, de modo que cada individuo progresara
hacia una vida de satisfacción haciendo lo que realmente disfruta y lo que
mejor sabe hacer, y la sociedad se beneficiaría al no desperdiciar su recurso
más preciado: los seres humanos. La conciencia -y el espíritu no material-
serían comprendidos y la reverencia adecuada por la Naturaleza y el Cosmos
sería una parte natural de las vidas de todos, y los conocidos sentimientos
religiosos en los seres humanos serían dirigidos hacia la compasión y la
empatía, no utilizados por líderes manipuladores para incitar a la ira, la
agresión y la muerte.
El libre albedrío, en lugar de ser negado rotundamente en la
ciencia y la filosofía, así como en términos políticos muy reales, sería respetado
como el principio sagrado que es. En resumen, la humanidad sabría vivir en
armonía no sólo entre sí, sino con el mundo en el que ha nacido.
Todas estas podrían ser las condiciones de un mundo en el que la verdadera
ciencia fuera una parte valorada de la sociedad. Podría haber sido
nuestro mundo.
Pero no es lo que tenemos hoy. Lo que tenemos hoy es el caos producido por
individuos patológicos que induce el consentimiento de los seguidores
autoritarios. Como señalé anteriormente, la ciencia tomó un rumbo equivocado
cuando fue cooptada por el poder y desviada hacia los fines del imperialismo y
la codicia materialista.
Lo realmente triste es que los seguidores que "creen en la autoridad"
podrían seguir fácilmente a una autoridad que realmente tuviera en cuenta sus
intereses, si tal autoridad existiera. No creo que siga existiendo: los
psicópatas se han encargado de ello, cooptando y corrompiendo incluso la
ciencia hasta la médula. Así las cosas, las ovejas autoritarias siguen y apoyan
a lo peor de la humanidad: individuos patológicos que obtienen el poder
mediante el engaño y la manipulación. Y al final, como escribió el psicólogo
Andrew Lobaczewski: "Los gérmenes no son conscientes de que serán quemados
vivos o enterrados en lo más profundo de la tierra junto con el cuerpo humano
cuya muerte están causando".
En el momento en que Darwin publicó su Origen de las Especies en
el siglo XIX, un acontecimiento que marcó la culminación de un cambio gradual
en la sociedad, que pasó de estar dominada por la religión a lo que se denominó
"pensamiento racional" y ciencia, los autoritarios supieron que
tenían su teoría del todo: procesos aleatorios de la materia, sin necesidad de
conciencia.
Así, ha sido la aplicación constante del pensamiento evolucionista materialista
lo que está detrás de la explicación del orden del universo que prevalece hoy
en día, lo que sustenta el caos y el desorden que vemos en un mundo
desprovisto de información y organización. Hay, sin duda, psicópatas en la
pila de leña aquí actuando como la eminencia gris detrás de la
ciencia -la cosa que controla la mayoría de nuestras construcciones sociales e
instituciones- porque ciertamente no podemos decir que todos los científicos, o
incluso la mayoría de ellos, sean psicópatas. La propia profesión
excluye a la mayoría de los psicópatas en virtud del requisito de intelecto
superior. Sin embargo, ciertamente puede incluir a un gran número de
miembros que son autoritarios en el tipo de personalidad y que están bajo el
control de tipos patológicos. Hemos visto ejemplos vivos de esto como resultado
de la estafa COVID.
Al repasar la historia -más concretamente, la arqueología- nos damos cuenta de
lo mucho que se parece al Imperio Romano nuestra civilización actual. Los
romanos eran ciertamente racionales y científicos en muchos aspectos. Tenían
fábricas que producían vajillas que se han encontrado en los lugares más
recónditos del Imperio, incluso en casas de campesinos. Tenían fábricas que
producían tejas que cubrían las cabezas incluso de los trabajadores más pobres
y de su ganado. En el norte de Britania se encontró un alijo de cartas en las
que los soldados escribían a casa para que les enviaran calcetines que, al
parecer, se fabricaban en serie. El ejército romano era superior porque disponía
de equipamiento estandarizado, producido en cantidades masivas en fábricas
situadas en los centros neurálgicos del Imperio.
El grano, las aceitunas, el aceite, los alimentos de todo
tipo, los artículos de lujo, se producían en masa y se distribuían por todo el
mundo romano. La alfabetización estaba obviamente muy extendida, incluso entre
las clases trabajadoras. Había carreteras, sistemas de saneamiento, alta
cocina; en resumen, todo lo que nosotros damos por sentado como esencial para
la civilización. La única diferencia parece ser que nosotros hemos aprovechado
fuentes de poder que los romanos no tenían, lo que permite a nuestra
civilización aspirar a la globalización. Pero en casi todos los demás aspectos,
somos exactamente como ellos. Sólo la ciencia nos ha hecho más grandes y más
malos, por así decirlo. Y, como dice el refrán, cuanto más grandes son, más
dura es su caída. Esa caída puede ser la extinción de la raza humana.
El final del Imperio Romano fue testigo de horrores y trastornos que sinceramente espero no tener que vivir nunca; y destruyó una civilización compleja, retrotrayendo a los habitantes de Occidente a un nivel de vida propio de la prehistoria.
Los romanos antes de la caída
estaban tan seguros como nosotros hoy de que su mundo continuaría para siempre,
sustancialmente sin cambios. Se equivocaron. Haríamos bien en no repetir su
complacencia.
Laura Knight-Jadczyk
https://es.sott.net/article/93566-El-enigma-de-Ricitos-de-Oro
No hay comentarios:
Publicar un comentario