LA ELIMINACIÓN DE LAS FRONTERAS
Sólo el mal absoluto querría eliminar las fronteras
"Ninguna
Frontera" (No Borders) es un típico cántico izquierdista usado para
fingir que el Multiculturalismo es algo moralmente justificado. ¿Por qué se le
presta una legitimidad pseudo-ética al multiculturalismo, y por qué yo uso la
palabra "pseudo"?. ¿Y por qué aquél consigue el efecto opuesto al que
proyecta?. ¿Por qué está equivocado?.
Bueno, es como lo siguiente:
En primer lugar, eso va en contra no sólo de la naturaleza humana sino de la
Madre Naturaleza. La principal causa del fracaso catastrófico del socialismo ha
sido el hecho mismo de que presenta un dogma pseudo-religioso que es
fundamentalmente defectuoso en todos sus niveles. Desafortunadamente, los fanáticos
seguidores de la religión atea del socialismo atacarán brutalmente a cualquiera
que señale sus defectos. Ellos incluso están comenzando a introducir, mediante
la difamación y sus leyes perversamente llamadas "contra el discurso de
odio", la calidad de ilegal para cualquier "herejía" que esté en
contra de su fanática religión atea.
Ellos han introducido
perversamente inquisiciones llamadas de los "derechos humanos" para
asegurarse de que todos los disidentes sean silenciados, y ahora controlan la
prensa y los medios de comunicación para asegurarse de que la persecución sea
considerada como "necesaria" y correcta. Ellos por lo general son
traficantes del amedrentamiento, y usan acusaciones como "ellos son
nazis y querrán matar a seis millones de judíos", o "ellos odian
a los negros, o a los asiáticos o a los homosexuales, etc.", para
manipular cínicamente a la ingenua mayoría y a grupos minoritarios para que
apoyen el camino socialista. Ellos usan la doctrina estalinista de "ninguna
plataforma" para asegurarse de que cualquier palabra que pudiera exponer
sus mentiras no pueda ser escuchada.
Entonces hablemos acerca de
"Ninguna frontera" y de la Madre Naturaleza. Alguien que sólo sea un
observador ocasional de la Naturaleza notará que todas las criaturas tienen
"fronteras", tienen un territorio, y defenderán aquel territorio, a
menudo con sus vidas. ¿Por qué? Bueno, si ellos lo pierden, no sólo ellos
mueren sino que también lo hace su familia, y a menudo su especie. Casi todas
las extinciones (aparte de las provocadas por cambios de clima) en este planeta
han sucedido a consecuencia de que alguna criatura ha tenido a otra, más o
menos exitosa pero más agresiva, ingresando en su propio territorio.
El territorio cumple dos
funciones principales en la Naturaleza. En primer lugar, es la fuente de
alimentación. Pierda eso y usted pasa hambre y muere. En segundo lugar, el
territorio es el "refugio seguro", el lugar donde la criatura puede
criar con seguridad a sus descendientes y protegerlos de atacantes externos.
Veo mi jardín en mi patio trasero. Tengo un pequeño petirrojo al que siempre
alimento. Él canta para mí y yo disfruto la presencia de esta pequeña criatura.
Pero noto que él es muy territorial. No soporta a los tontos del reino de las aves
fácilmente. Permite que otras aves transiten por mi jardín, pero eso es todo.
Pero soy también lo bastante sabio para entender que él no es un "malvado
racista".
A decir verdad, el petirrojo
realmente está haciendo algo extremadamente desinteresado, y muestra una forma
de amor y deber de la cual rara vez creemos algo en el reino animal o de las
aves. El petirrojo canta su pequeño corazón porque le está diciendo a otros que
se mantengan alejados. El petirrojo lucha contra otras aves y protege el territorio
no por alguna forma de vanidad sino porque, desde que el tiempo comenzó, él
sabía que ése era su deber asignado. Si el petirrojo no cumple aquel deber,
entonces su variedad genética morirá. Sus huevos nunca serán incubados o,
incluso si lo hacen, los polluelos estarán muertos después de encontrarse con
el nuevo depredador / competidor.
Elijo mis palabras muy
cuidadosamente. Usted ve especies no muy a menudo morir a consecuencia de
encontrarse con depredadores. Ellas más frecuentemente mueren a consecuencia de
dejar de tomar las medidas necesarias para mantener alejado a un competidor. Un
depredador a usted lo comerá. Un competidor para vuestra fuente de alimentación
es al mismo tiempo mucho más mortal y mucho más sigiloso. La mayoría de las criaturas
no comprende esto sino hasta que es demasiado tarde. ¿Le suena familiar? El
"enemigo interno" de que hablaba Cicerón y el poema "The
Stranger (within My Gate)" [traducido al final de este artículo] de
Kipling vienen a la mente.
Canta, pequeño petirrojo, si
amas a tus hijos.
Ahora echemos un vistazo a la
"naturaleza humana". Recuerdo haber tenido esta conversación con una
feminista que al mismo tiempo estaba abogando por "ninguna frontera"
y protestando porque todos los hombres (todos nosotros, aparentemente) son
violadores. Le sugerí que quizás a ella le gustaría examinar su postura acerca
de "ninguna frontera". Usted ve que se parece a esto. Cuando la gente
grita acerca de "ninguna frontera" les parece como si ellos
estuvieran siendo justos. Pero no lo son. Lejos de ello. Simplemente están
demostrando su incapacidad para usar la progresión lógica ampliada. En otras
palabras, o son demasiado estúpidos o demasiado perezosos (o ambas cosas) para
pensar en lo que están diciendo. Ellos están recitando una frase hecha sin
jamás haber pensado en las consecuencias de las acciones requeridas por esa
frase hecha.
Un mundo sin ninguna frontera
sería un infierno viviente. Realmente tenemos y todos quieren fronteras.
Miremos al nivel pequeño primero. Toda la gente (todas las criaturas) tiene una
frontera alrededor de ellos. Tendemos a llamarla nuestro "espacio
personal", nuestra "aura", o lo que sea. Se trata de una
frontera invisible que mantenemos por cuanto es parte de nuestra dignidad. En
efecto, las fronteras y el derecho a mantenerlas es uno de los derechos y
dignidades más fundamentales que todas las criaturas tienen, no sólo la
Humanidad. Si alguien entra en vuestro espacio personal, él lo hace con su
permiso expreso (amigos, familia, etc.), o con su permiso implícito (un
contacto momentáneo en una calle ocupada, un bar, un tren, etc.), o sin su
permiso, cuando usted los aleja, hace que se alejen, o se retira usted mismo y
su "aura". En resumen, usted mantiene la integridad de su
"frontera".
Llevemos eso un paso adelante.
Si la persona inoportuna comienza a tocarlo entonces usted se opondrá
seriamente, y esto, dependiendo del contacto, podría equivaler a un asalto,
violencia o intromisión sexual. En aquel punto nuestro instinto de supervivencia
normalmente patalea y responderemos incluso (muy correctamente) con violencia
extrema para proteger nuestras fronteras. La "autodefensa" es un
principio bien establecido en la ley de todos los países civilizados. Negar la
autodefensa sería decirle a la gente que si ellos están a punto de ser violados
o asesinados, estarían equivocados si se resisten. Eso sería perverso.
Ahora pienso otra vez en
aquella feminista radical y en cómo ella reaccionaría si ella estuviera
caminando rumbo a casa sola tarde por la noche y un hombre extraño decidiera
comenzar a tocarla, a "invadir sus fronteras", de algún modo. Ella
podría querer revisar sus ideas acerca de "ninguna frontera"... Ella
podría considerar que con "ninguna frontera" ella no tendría dignidad
ni integridad ni libertad en absoluto. "Ninguna frontera" es una
licencia para cada tirano, matón y pervertido para que tome lo que quiera. ¿Se
consideraría aquella feminista a sí misma como egoísta por oponerse a ser
violada o sexualmente agredida? Dije "tirano, matón y pervertido". No
es sorprendente, al mirar a los que la componen, que la Izquierda apoye
"ninguna frontera".
Ahora salgamos de allí.
Nosotros no sólo defenderemos nuestra propia dignidad sino que defenderemos la
dignidad de aquellos a los que amamos también. Esto por lo general comienza con
la familia. "Métete con mi hija, y...". Pero no es sólo por
causa de intromisiones o asaltos sino también por difamación, fraude, robo,
etc., que defenderemos (de nuevo, muy correctamente) a nuestros seres queridos
y los protegeremos de forasteros que podrían dañarlos. Digo
"podrían", y otra vez elijo mis palabras con cuidado. Por cuanto
deseamos proteger a nuestros seres queridos a veces nos equivocamos en cuanto a
las precauciones. Así de importante es la frontera. Construimos una frontera
invisible alrededor de ellos donde no corremos riesgos en lo que se refiere a
quién dejamos entrar. Actuaremos incluso juntos como una familia para defender
aquella frontera. Dentro de aquella frontera tratamos con nuestros propios
problemas y tenemos confidencias (secretos) y experiencias que no revelamos
fuera.
Decimos que "la
sangre es más espesa que el agua", y lo es. Una unidad familiar es en
efecto un microcosmos de la nación. "Pero ciertamente permitimos a
amigos", oigo que usted dice. Lo hacemos, pero bajo condiciones muy
estrictas y específicas, a menudo inconscientemente concordadas dentro de la
unidad familiar. Pero si usted sale a comer en familia, y un extraño total
decide llegar y sentarse a su mesa, él puede ser una persona muy agradable,
puede entretenerlo un rato, pero usted sería un tonto si lo dejara enterarse de
los secretos de su familia, y usted seguramente con poca probabilidad lo
dejaría ir a su casa y vivir en ells y que tome todo lo que usted tiene. Su
hogar es el territorio inmediato de su familia. Esto es sólo una parte de aquel
"refugio seguro". Todos los sistemas legales civilizados entienden el
concepto de hurto. Una vivienda y la integridad de aquella vivienda son elementos
esenciales de la dignidad humana básica. NADIE entra sin permiso, y si lo
hacen, ése es un delito extremadamente serio. Me pregunto cuánta gente que
grita acerca de "ninguna frontera" no se opondría a ser violado o
robado.
Ahora movámonos desde allí.
Más allá de las familias tenemos familias ampliadas y comunidades. En Gran
Bretaña hasta el advenimiento del Windrush[1] estas comunidades habían
evolucionado orgánicamente, y efectivamente las comunidades se habían
convertido en familias grandes, con perspectivas y funciones similares. Los
vecinos se cuidaban unos a otros. Los muchachos se casaban entre sus
comunidades, iban a las mismas escuelas, etc., etc. Forasteros vendrían a veces
e incluso se integrarían. Pero nunca ellos formaron sus propias comunidades competidoras
en oposición, ya que eso definitivamente NO estaba permitido. Ellos nunca
estarían siquiera cerca de alcanzar sus cantidades. Aquellos que inmigraron se
asimilarían muy rápidamente. Ellos sabían las consecuencias de no hacer eso. La
gente vivía más cerca de la Naturaleza entonces. Ellos entendían que formar
comunidades competidoras causaría fricción, tensión, y finalmente conduciría a
la lucha. Los reyes han perdido sus coronas e incluso sus cabezas simplemente
por aquella razón. Entonces dependía de todos proteger la frontera.
[1] El barco de
pasajeros Empire Windrush llegó en Junio de 1948 a Inglaterra desde
Jamaica llevando a gente afro-caribeña, estimulado por el Gobierno de entonces,
lo cual marcó el comienzo de la masiva inmigración no-Blanca de posguerra.
Se estima que la reina
Elizabeth I publicó la orden de "Expulsión de los Blackamoores" a
consecuencia de haber sólo un puñado de extranjeros en el país. En aquellos
tiempos los monarcas temían a la gente y eran justificadamente cautelosos. No
eran "racistas". Se trataba simplemente de mantener el territorio
para el bien de aquellos que estaban dentro. El bien de la gente era
considerado tan importante que no se corría absolutamente ningún riesgo.
Aquellos de afuera podían tener su propio territorio.
Entonces lo que tenemos ahora
es una situación donde hay una serie de gobiernos, sin ningún mandato
democrático, que aseguran "ninguna frontera". Nuestro sistema de
inmigración de puertas abiertas efectivamente significa que no tenemos ninguna
frontera en absoluto. Nuestras fuerzas armadas están siendo claramente
desviadas hacia guerras extranjeras que no son de ninguna importancia para los
contribuyentes en absoluto. El primer deber de las fuerzas armadas de una
nación es defender aquellas fronteras nacionales, y no ser enviadas alrededor
del mundo jugando a la "policía mundial".
Y el resultado de ello:
"Un Solo Mundo, viviendo en paz". Incorrecto. Pasé 16 años en las
fuerzas armadas británicas. Poner comunidades competidoras unas al lado de
otras no es una receta para la paz. Es una fórmula para la lucha catastrófica y
el desastre humanitario. Es sólo una cuestión de tiempo. El proceso sangriento
y violento de la "construcción de naciones" (nation building)
comienza una vez más. La naturaleza humana toma el control.
La realidad es que las
sociedades homogéneas, seguras, estables y monoculturales son más pacíficas,
respetuosas de la ley y productivas. Son menos dependientes de otras. En
resumen, ellas cuidan unas de otras. Cualquiera que quisiera destruir aquella
homogeneidad introduciría el "ninguna frontera" y la multi-cultura.
En suma, la "multicultura" que está diseñada para facilitar
"ninguna frontera", fue diseñada para fracasar. Está diseñada para
destruir el Estado natural pacífico, respetuoso de la ley y orgánico. Para
destruir a la Nación. A fin de crear la "globalización" las naciones
tienen que ser destruidas. Cuando yo era un niño, el "querer gobernar el
mundo" era el objetivo de todos los tiranos. Ahora los malvados se han
reconvertido en agradables y esponjosos partidarios de Un Solo Mundo ("One
worlders"). E inconscientemente los inadecuados pseudo-intelectuales
buscadores de la justicia cantan los mantras de aquéllos.
La gente piensa que si no
hubiera naciones entonces no habría ninguna guerra. ¡Basura!. Échele un vistazo
al planeta. Usted no tiene que ser una nación para comenzar una guerra. Las
naciones independientes son normalmente las menos probables en verse
involucradas en guerras. Una razón que se nos da para ser miembros de
la Unión Europea es que "será menos probable que haya
guerra en Europa"... Suena plausible, pero cuando aquello se expone
incluso al escrutinio lógico más moderado, se ve que es basura. La Unión Europea está
ahora financiando guerras por todo el mundo. En un despliegue de comedia
política para rivalizar con el premio dado a Obama, a la Unión
Europea recientemente le fue concedido el Premio Nóbel de la Paz
[Octubre de 2012]. Y no es sólo a la Unión Europea.
En efecto, cada importante
guerra catastrófica en la que hemos estado involucrados, desde (e incluyendo)
las Cruzadas, ha sido como consecuencia de ser parte de una gran y estúpida
lealtad internacional. Desde la Iglesia Católica a la Sociedad de
Naciones y más allá. Y peor aún, aquellas alianzas a menudo nos llevaron a
luchar en el lado incorrecto y a apoyar la tiranía. Vidas desperdiciadas por
millones. Miseria incomprensible causada por el internacionalismo. Pero
el lobby de "ninguna frontera" chorrea internacionalismo por
cada poro. Dios ayude a nuestros hijos si ellos matan al archiduque
Ferdinand en algún Estado balcánico del cual nadie ha oído... Ah, lo olvidé,
ellos ya lo hicieron. El internacionalismo asesinando a millones otra vez. El
hecho es que el nacionalismo ha conducido a una pérdida de vidas mucho menor
que el internacionalismo. Pero incluso la guerra no es necesaria para el
asesinato de masas y la miseria. En el siglo XX los gobiernos socialistas de
todo el mundo asesinaron a más de su propia gente que los que fueron muertos en
todas las guerras del siglo XX juntas. Bastante curiosamente los paladines de
"ninguna frontera" provienen del... ¡socialismo! Saliendo de la
sartén... ¡al fuego!.
La "culpa Blanca" a
menudo es invocada a fin de que renunciemos a nuestras fronteras y entreguemos
esta alguna vez pacífica nación a los extranjeros. En otras palabras, la
"esclavitud", el colonialismo, etc., son usados como razones de que
"debemos" todo lo que tenemos a los tercermundistas. Una vez más,
esto es basura. Entre 1700 y 1850 se ha estimado que los piratas berberiscos
norafricanos tomaron entre 1 y 1,5 millón de personas de los litorales de
Europa. Gente Blanca llevada a la esclavitud por asiáticos y
africanos. Entonces ¿cuándo los africanos y asiáticos se disculparán ante
nosotros?.
El hecho de que seamos más
avanzados y más prósperos tiene que ver con nuestro mayor ingenio y
laboriosidad como raza. Eso no es políticamente "correcto", pero es
verdadero. Si los africanos se hubieran molestado en salir e inventar máquinas,
descubrir la electricidad, realizar grandes obras de arte, grandes
descubrimientos científicos y explorar el mundo, etc., entonces ellos podrían
haberse puesto al día o incluso no haber estado hasta ahora detrás. La
esclavitud y el colonialismo no tienen nada que ver con nuestro estado
avanzado, y nada que ver con la naturaleza retardada de ellos. Culpar al hombre
Blanco por ser la más avanzada de las razas es como culpar al león por ser más
grande que los otros gatos y decir que debería por lo tanto ser destruido. Y
entonces una vez que usted ha eliminado al león, culpe al leopardo. Entonces, y
sólo entonces, cuando usted finalmente ha culpado y ha borrado todas las
especies de la Tierra, usted tendrá la igualdad absoluta, donde nada existe
porque todo está muerto.
Se trata de hacer al hombre
Blanco, y a sus hijos, culpables por estar sujetos al proceso natural de la
evolución. La evolución, y la Naturaleza, serían perversamente representadas
como un crimen en sí mismo. Y si la esclavitud fue algo que se acabó, ellos nos
lo deberían. De cualquier manera, los romanos tomaron esclavos de la mayor
parte de Europa, incluyendo la Gran Bretaña de la Edad del Hierro. ¡Pero no por
eso voy a ir a una pizzería en la ciudad, entrar en ella y agarrar a un
camarero italiano y culparlo por lo que sea! Ni tampoco espero miles de
millones como ayuda caritativa extranjera de Italia. Aparte de unos pocos
italianos de una caravana de turismo por los estrechos caminos de las tierras
altas del Norte hace unos años, me gustan mucho los italianos con quienes me he
encontrado.
Como sea, la principal
diferencia entre la esclavitud a la que los Blancos llevaron a los negros y la
esclavitud a la que los negros llevaron a los Blancos es que la gente Blanca permitía
que sus esclavos vivieran y lucharon para liberarlos. La gente negra sólo violó
y masacró a sus esclavos Blancos. Según un artículo reciente en el
Independent Newspaper, usted todavía puede comprar a una muchacha esclava
en los mercados del Congo, Costa de Marfil y Somalia por tan poco como 10
dólares. ¿Entonces la gente Blanca debería sentirse culpable por la
esclavitud?; ¿deberíamos nosotros?... Sólo hágalo público por mí otra vez. ¿No
es gracioso que ellos no enseñen nada de esto en el "mes de la
historia de los negros"?. ¿No querríamos que los Blancos, nosotros, se
pusiesen completamente arrogantes ahora?.
Yo podría ir más allá de eso y
plantear el hecho de que incluso si no fuera por la esclavitud negra por parte
de los Blancos, colgar a un hijo por los pecados de su padre (o su tátara
tátara tatarabuelo en este caso) siempre ha sido algo abominable y es
nuevamente una característica de un tirano cruel. Es gracioso cómo la Izquierda
está adoptando los rasgos del tirano cruel otra vez. La culpa racialmente
heredada es quizá uno de los conceptos más viles y racistas que uno puede
adoptar. La Izquierda otra vez.
Y todo esto lleva a la
pregunta: Si "ninguna frontera" y la multicultura son tan buenas,
entonces ¿por qué ellos tienen que hacernos sentirnos culpables a fin de
traerlas sobre nosotros?. Si el concepto de "ninguna frontera" está
siendo impuesto a consecuencia de alguna clase de supuesta culpa, entonces por
lógica ello debe ser un castigo. Los culpables son castigados. Entonces incluso
el lobby de "ninguna frontera" (si ellos realmente tuvieran
los cerebros para pensar en ello) debe aceptar que "ninguna frontera"
es un castigo. Y como castigo, es por lógica algo NEGATIVO para
aquellos sobre quienes es impuesto.
Me compadezco de los
hipócritas y deficientes Blancos "hacedores del bien" quienes quieren
ver a sus propios hijos, nietos y hasta bisnietos castigados y desfavorecidos a
consecuencia de un supuesto mal del cual ninguno de ellos es culpable. Eso es
etno-masoquismo. Va más allá de eso y se convierte en abuso de niños, nietos y
bisnietos, de la peor y más insidiosa clase. Lamentablemente los izquierdistas
de moda están demasiado ocupados felicitándose a sí mismos por cuán justos son
ellos al considerar cuán viles son ellos realmente. Afortunadamente para ellos,
no estarán para ver el sufrimiento de sus descendientes.
Las naciones, y las fronteras
que ellas requieren, no son el enemigo de la paz mundial, sino su requisito.
Las fronteras, desde el nivel micro al nivel macro, son uno de los derechos y
dignidades humanos más básicos que probablemente pueden existir. Sin fronteras,
el proceso sangriento y violento de la formación de naciones tendrá
que comenzar de nuevo. Sólo el mal absoluto querría "ninguna
frontera".–
El Forastero (The Stranger)
por Rudyard Kipling, 1908
El Forastero dentro de mi puerta,
él puede ser verdadero o amable,
pero no habla mi conversación.
No puedo percibir su mente.
Veo la cara y los ojos y la boca,
pero no el alma detrás.
Los hombres de mi propio linaje,
ellos pueden hacer el mal o el bien,
pero ellos dicen las mentiras a las que estoy acostumbrado
y ellos están acostumbrados a las mentiras que digo;
y no necesitamos intérpretes
cuando vamos a comprar y vender.
El forastero dentro de mis puertas,
puede ser malo o bueno,
pero no puedo decir qué poderes controla,
qué motivos influyen en su estado de ánimo,
ni cuándo los dioses de su tierra remota
poseerán de nuevo su sangre.
Los hombres de mi propio linaje
extremadamente malos ellos pueden ser,
pero, al menos, ellos escuchan las cosas que escucho
y ven las cosas que veo;
y cualquier cosa que yo piense de ellos y de sus semejantes
ellos lo piensan de los semejantes a mí.
Ésta era la creencia de mi padre
y es también la mía:
que todo el maíz sea de una misma gavilla,
y todas las uvas de una misma vid,
antes de que a nuestros hijos se les destemplen los dientes
por el pan y el vino amargos.–
No hay comentarios:
Publicar un comentario