La novela
de Margaret
Atwood,
The
Handmaid’s Tale,
describió el horror del régimen autoritario de Gilead. En esta
teocracia, la autoconservación era lo mejor que la gente podía
esperar, siendo incapaz de patear contra el sistema. Pero su secuela,
The
Testaments,
plantea la posibilidad de que las personas, con la suerte, la
valentía y la inteligencia adecuadas, puedan defenderse.
¿Pero
pueden ellos? Hay innumerables ejemplos de regímenes monstruosos
pasados y presentes en el mundo real. Y todos plantean la pregunta de
por qué la gente no solo se levantó contra sus gobernantes. Algunos
de nosotros somos rápidos para juzgar a aquellos que se ajustan a
tales regímenes como psicópatas malvados, o al menos moralmente
inferiores a nosotros mismos.
Pero,
¿cuáles son las posibilidades de que seas un rebelde heroico en tal
escenario, negándote a ser cómplice en mantener o incluso hacer
cumplir el sistema?
Para
responder a esta pregunta, comencemos considerando un análisis
ahora
clásico
realizado por
el teórico organizacional estadounidense James March y el politólogo
noruego Johan Olsen de 2004.
Argumentaron
que el comportamiento humano se rige por dos «lógicas»
complementarias y muy diferentes. De acuerdo con la lógica de la
consecuencia, elegimos nuestras acciones como un buen economista:
sopesando los costos y beneficios de las opciones alternativas a la
luz de nuestros objetivos personales. Esto es básicamente cómo
obtenemos lo que queremos.
Pero
también hay una segunda lógica, la lógica de la adecuación. De
acuerdo con esto, los resultados, buenos o malos, a menudo tienen una
importancia secundaria: a menudo elegimos qué hacer preguntando ¿Qué
se supone que debe hacer una persona como yo en una situación como
esta?
La
idea está respaldada por la investigación psicológica. Las
interacciones sociales humanas dependen
de nuestra tendencia a conformarnos a
reglas no escritas de comportamiento apropiado. La mayoría de
nosotros somos sinceros, educados, no engañamos cuando jugamos
juegos de mesa y seguimos la etiqueta. Estamos felices de permitir
que jueces o árbitros de fútbol hagan cumplir las reglas. Un
estudio
reciente mostró
que incluso nos conformamos a normas arbitrarias.
La
lógica de la adecuación es autoejecutable: desaprobamos, excluimos
o denunciamos a las personas que mienten o engañan. La investigación
ha demostrado que incluso en «juegos» anónimos y experimentales,
las personas pagarán un costo monetario para
castigar a otras personas por
no cooperar.
La
lógica de lo apropiado es, por lo tanto, crucial para comprender
cómo podemos organizarnos en equipos, empresas y naciones enteras.
Necesitamos sistemas compartidos de reglas para cooperar; es fácil
ver cómo la evolución
puede haber dado forma a esto.
Los
fundamentos psicológicos para esto comienzan temprano. Niños de
hasta tres años protestarán
si
se violan las «reglas» arbitrarias de un juego. Y todos sabemos lo
difícil que puede ser «sobresalir» en un patio de recreo violando
las normas de vestimenta, acento o comportamiento.
Regímenes
autoritarios
Ambas
lógicas son necesarias para crear y mantener un régimen
autoritario. Para garantizar que tomamos las decisiones personales
«correctas», las herramientas principales de un estado opresivo son
las zanahorias y los palos, recompensando la conformidad y castigando
incluso una pizca de rebelión.
Pero
el beneficio personal (o la supervivencia) solo proporciona una base
frágil para un estado opresivo. Es fácil ver cómo la lógica de la
adecuación encaja aquí, pasando de ser una fuerza de cooperación a
un mecanismo para hacer cumplir un statu quo opresivo. Esta lógica
nos pide que sigamos las «reglas» y nos aseguremos de que otros
también lo hagan, a menudo sin necesidad de preguntar por qué las
reglas son como son.
Por
lo tanto, los regímenes complementan las recompensas y los castigos
con normas, normas y convenciones autodirigidas. Un «buen»
compañero de partido o un miembro de un culto religioso o grupo
terrorista aprenderá que se supone que deben obedecer órdenes,
erradicar la oposición y no cuestionar la autoridad, y hacer cumplir
estas normas en sus compañeros.
Por
lo tanto, el estado autoritario se preocupa sobre todo por preservar
la ideología, definiendo la forma «correcta» de pensar y
comportarse, para que podamos conformarnos incuestionablemente.
Esto
ciertamente puede ayudar a explicar los horrores de la Alemania nazi,
mostrando que no es principalmente una cuestión de maldad
individual. Como la famosa
filósofa
Hannah Arendt argumentó,
las atrocidades del Holocausto fueron posibles gracias a personas
normales, manipuladas para conformarse a un conjunto de normas de
comportamiento horriblemente anormales.
¿Te
rebelarías?
Entonces,
¿cómo nos iría a ti o a mí en Gilead? Podemos estar bastante
seguros de que la mayoría de nosotros nos conformaríamos (con más
o menos molestias), encontrando difícil sacudir la sensación de que
la forma en que se hacen las cosas es la forma correcta y adecuada.
Solo
piense en el fervor con el que las personas pueden imponer normas de
vestimenta, prohibiciones de lenguaje profano o normas dietéticas,
por arbitrarias que puedan parecer. De hecho, podemos sentirnos
«moralmente obligados» a proteger a la fiesta, nación o religión,
sea cual sea su carácter.
Sin
embargo, un pequeño número de nosotros se rebelaría, pero sospecho
que no principalmente, debido a las diferencias en el carácter moral
individual. Los rebeldes también deben aprovechar la lógica de la
adecuación: necesitan encontrar diferentes normas e ideales,
compartidos con los miembros de la resistencia o inspirados en la
historia o la literatura. Romper un conjunto de normas requiere que
tengamos una alternativa disponible.
Dicho
esto, algunas personas pueden tener
personalidades más inconformistas de forma natural que
otras, al menos en períodos de sus vidas. Sin embargo, si tales
rebeldes tienen éxito en estallar, puede depender en parte de cuán
convincentemente puedan justificarse a sí mismos y defender a los
demás, que no queremos conformarnos.
Si
es así, esperaríamos que una tendencia a adoptar normas no estándar
se vincule con la capacidad verbal y tal vez con la inteligencia
general en individuos que realmente se rebelan, lo que
hay alguna evidencia que respaldar.
La
forma en que reaccionamos a la injusticia también puede afectar
nuestra propensión a rebelarnos. Un estudio encontró que las
personas que son reacias al riesgo y que confían fácilmente en los
demás tienen menos probabilidades de reaccionar
fuertemente ante la injusticia.
Si bien no se ha demostrado en el estudio, puede hacer que esas
personas sean más propensas a conformarse.
Otro
factor son las circunstancias sociales. Las clases altas y medias en
Alemania durante las décadas de 1920 y 1940 tenían casi el doble
de probabilidades de
unirse al partido nazi que aquellas con un estatus social más bajo.
Por lo tanto, puede ser que aquellos que tienen más que perder y / o
estén interesados en ascender en la escala social sean
particularmente propensos a conformarse. Y, por supuesto, si otros
miembros de su círculo social se están conformando, puede pensar
que es lo «apropiado».
Pocos
lucharán contra Gilead después de sopesar cuidadosamente las
consecuencias; después de todo, el resultado más probable es el
fracaso y la destrucción. Lo que impulsa las luchas contra una
sociedad opresiva es una visión rival: una visión de igualdad,
libertad y justicia, y la sensación de que deben defenderse,
independientemente de las consecuencias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario