WIKIPEDIA: UN EXPERIMENTO FALLIDO
En este artículo cuidadosamente investigado subraya las insuficiencias de Wikipedia como
fuente fiable de información y conocimiento. La enciclopedia libre es creada,
editada y verificada por un ejército de voluntarios en línea cuya credibilidad
e integridad son desconocidas, incluso cuestionables.
Las supuestas entradas separadas del Global Research
(globalresearch.ca) y su redactor jefe, Michel Chossudovsky, se han
fusionado en un único artículo de
Wikipedia, que consiste en difamaciones injustificadas, afirmaciones
infundadas y acusaciones discutibles.
Tales esfuerzos del mayor sitio web de referencia, consultado por miles de millones de
personas en todo el mundo, apoyan la agenda global del establecimiento,
cuyo objetivo es desacreditar a los académicos y activistas disidentes,
¿Cuál es la solución al «problema de Wikipedia»?
Wikipedia es la fuente de referencia más grande y leída del mundo. Miles de millones de personas confían en ella cada día en busca de hechos imparciales e información veraz. Desgraciadamente, lo que reciben a menudo son calumnias y mentiras. Esto supone una amenaza existencial para la sociedad, porque las mentiras y las calumnias corroen el tejido social y perjudican a todos sus ciudadanos, tanto como perjudican a aquellos sobre los que se miente y calumnia.
Si Wikipedia fuera un sitio web marginal con poca influencia, podría considerarse inofensivo, del mismo modo que podría considerarse inofensivo ser atropellado por un niño pequeño en un triciclo que viaja a paso de tortuga, pero no si lo eres por un repartidor de pizzas en una bicicleta eléctrica a 48 km/h. Dado que Wikipedia empequeñece cualquier otra fuente de referencia sobre la faz de la tierra no sólo en tamaño sino en influencia, lo que está en juego es la propia contaminación del conocimiento. ¿Qué debemos hacer al respecto?
¿Hay que censurar Wikipedia para evitar que publique mentiras y calumnias? En absoluto. No debe haber censura previa a la publicación en Estados Unidos, ni siquiera para mentiras y calumnias. Por otro lado, tampoco debería haber inmunidad ante las consecuencias de publicar deliberadamente mentiras y calumnias, especialmente si perjudican a personas inocentes.
Si la Enciclopedia Británica o el New York Times, o la NBC o Netflix, o cualquier otra plataforma mediática no sólo publicaran mentiras sobre alguien, sino que además se negaran a corregir esas mentiras cuando se les diera la información correcta, se enfrentarían a una demanda por difamación, que casi con toda seguridad perderían y se verían obligados a pagar millones de dólares en multas.
Entonces, ¿cómo puede Wikipedia salirse con la suya y cometer abusos tan descarados de la verdad? ¿Cómo puede Wikipedia mentir deliberadamente sobre distinguidos científicos, médicos y académicos (a menudo arruinando sus carreras) sin enfrentarse a demandas multimillonarias por difamación?
Porque, curiosamente, Wikipedia es inmune a las demandas por difamación. Según la Sección 230 de la Ley Federal de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996, Wikipedia está clasificada como "proveedora de servicios", no como "editora". Lo que significa que está protegida de la responsabilidad por los artículos aportados por sus autores "terceros", que la ley supone ingenuamente que son independientes del control de la propiedad de Wikipedia.
Pero eso es una ficción jurídica. Los artículos enviados a Wikipedia son editados y a menudo totalmente reescritos por los "editores" de Wikipedia para reflejar los prejuicios y las agendas de su fundador, Jimmy Wales, así como los prejuicios y las agendas de las poderosas corporaciones y agencias gubernamentales con las que está en connivencia. A los editores que no siguen la línea de Wikipedia se les cortan los insubordinados dedos y desaparecen rápidamente. Saben que escriben y editan a gusto de Jimmy Wales. Por tanto, Wikipedia no debería poder eximirse de responsabilidad por las palabras que aparecen en su sitio web, como tampoco el New York Times debería poder eximirse de responsabilidad legal por las palabras que aparecen en sus columnas de noticias.
En la actualidad, los jueces siguen manteniendo la ficción de que Wikipedia es un "proveedor de servicios". Esto la protege de demandas por difamación. Pero a medida que aparezcan más artículos como este, los tribunales podrían reconsiderar el estatus de Wikipedia y reclasificarla, de forma más correcta, de "proveedora de servicios" a "editora"; de forma muy parecida a como los tribunales, después de 1970, reclasificaron a los maridos que obligaban a sus esposas a mantener relaciones sexuales de "cónyuges" a "violadores".
Aunque antes todos los estados tenían una "norma de exención marital", en virtud de la cual los maridos podían violar a sus esposas al amparo de la ley, a partir de 1993 la violación marital pasó a ser ilegal en los 50 estados. Los violadores conyugales ahora van a la cárcel. Esperemos que los tribunales experimenten un cambio similar con respecto a la reclasificación de Wikipedia, que ha estado violando la verdad al amparo de la ley desde su fundación en 2001.
Los esfuerzos por reunir y preservar el conocimiento del mundo en un único recurso autónomo han sido un empeño humano durante más de 2.000 años. La enciclopedia más antigua que se conserva fue compilada por el estadista romano Plinio el Viejo durante el siglo I y abarcaba temas sobre historia natural, arquitectura, medicina y geografía. Por definición, y no muy diferente de los diccionarios convencionales modernos, una enciclopedia autorizada es "investigada y escrita por expertos en contenidos bien formados e informados".
Las entradas de una enciclopedia "no se escriben para convencer, aunque uno de sus objetivos sea, de hecho, convencer a sus lectores de su propia veracidad".
En otras palabras, la facticidad de un tema debe enmarcarse y comprenderse dentro de la cultura, la disciplina o la ciencia por sus propios fundamentos. Por eso se recurre a las enciclopedias para encontrar referencias rápidas y concisas, por su reputación de objetividad y rigor. Sin embargo, las palabras citadas anteriormente no se encuentran en la definición de un diccionario ni en la Enciclopedia Británica, que debería considerarse la enciclopedia más fiable del mundo. Más bien estas citas aparecen en la entrada de Wikipedia bajo el epígrafe "Enciclopedia". Sin embargo, a pesar de su definición, la enciclopedia virtual de código abierto Wikipedia incumple sistemáticamente su propia norma y muy a menudo la viola abiertamente.
Wikipedia ha alcanzado la primera posición por ser la enciclopedia más vista y referenciada del mundo. En mayo de 2024, la Wikipedia en inglés contiene más de 6,8 millones de entradas distintas y aumenta a un ritmo de 534 nuevas entradas diarias gracias a su ejército de más de 800.000 editores voluntarios registrados. Aunque innumerables personas de todo el mundo se benefician de la amplitud y el alcance de los conocimientos que proporciona la enciclopedia, durante casi dos décadas ha sido igualmente objeto de crecientes críticas por sus sesgos y su falta de objetividad en muchos temas que tienen un impacto directo en la salud y el bienestar de las personas.
Hay más de 200.000 temas relacionados con la salud y la medicina. Aunque la mayoría de las entradas médicas no suscitan controversia y ofrecen definiciones enciclopédicas relativamente precisas y claras sobre la biología y etiología de enfermedades y afecciones médicas, hay una cantidad significativa de aproximadamente 700 páginas que se refieren directamente a terapias de medicina complementaria y alternativa (MCA) y modalidades de salud natural, como la quiropráctica, la acupuntura y la medicina tradicional china (MTC), la naturopatía, homeopatía, medicina ortomolecular, medicina energética, etc.
Esta agrupación de
artículos se separa de las artes y ciencias médicas e intencionadamente se
margina bajo el epígrafe de "pseudociencia" y charlatanería,
términos muy prejuiciosos y despectivos que no tienen cabida en una
enciclopedia legítima. Estas entradas médicas no convencionales también han
sido secuestradas por un movimiento que promueve una ideología radicalizada de
racionalismo científico conocida como Escepticismo. La propia definición de
"medicina alternativa" de Wikipedia revela sin ambages su impresión
despectiva sobre este conjunto mundial y centenario de prácticas de salud
natural:
"La medicina alternativa es cualquier práctica que
pretenda conseguir los efectos curativos de la medicina a pesar de carecer de
plausibilidad biológica, comprobabilidad, repetibilidad o pruebas de eficacia.
A diferencia de la medicina moderna, que emplea el método científico para
probar terapias plausibles mediante ensayos clínicos responsables y éticos,
produciendo pruebas repetibles de efecto o de ausencia de efecto, las terapias
alternativas residen fuera de la medicina convencional y no se originan en el
uso del método científico, sino que se basan en testimonios, anécdotas,
religión, tradición, superstición, creencia en 'energías' sobrenaturales,
pseudociencia, errores de razonamiento, propaganda, fraude u otras fuentes no
científicas".
A diferencia de
otras páginas médicas, parece que no hay profesionales médicos reputados que
editen con éxito estas páginas. La mayoría son aficionados
anónimos que se basan sistemáticamente en páginas web y publicaciones
escépticas como fuentes de referencia primarias. A pesar de los volúmenes de
estudios y artículos revisados por expertos y catalogados en la Biblioteca
Nacional de Medicina de los Institutos Nacionales de Salud y otras bases de
datos de investigación que confirman la eficacia de estas terapias no
convencionales los editores escépticos
se basan únicamente en aquellos estudios que pueden ser utilizados para
censurar y difamar. Dado que los escépticos ahora controlan y vigilan
estos temas de salud, no hay oportunidad para la transparencia y el debate
honesto para corregir errores flagrantes son la mayoría de las veces
sistemáticamente cerrados.
Cuando buscamos información sobre temas de salud alternativa en enciclopedias
legítimas y muy respetadas, como la Enciclopedia Británica, encontramos reseñas
justas, equilibradas y eruditas basadas en fuentes objetivas fiables y en la
experiencia profesional. La Británica y otras enciclopedias comparables nombran
a los editores y sus credenciales profesionales en cualquier tema. No hay
desprestigio. No hay ataques. En
ningún momento de estas enciclopedias de gran prestigio se difama, ridiculiza,
burla o menosprecia a las personas que apoyan un enfoque médico alternativo y
complementario que difiere de la ortodoxia médica. El proceso de
elaboración de una entrada temática es transparente e instructivo. Por lo
tanto, debido a la ausencia de sesgos y prejuicios subjetivos, los usuarios se
benefician de la información proporcionada al tener la libertad de formarse su
propia opinión sobre la veracidad de una entrada.
Ahora comparemos eso con una experiencia en Wikipedia, que se autodenomina
enciclopedia, pero falla hasta en los retos más rudimentarios. La mayoría de los editores son anónimos, sin
un curriculum vitae fiable que permita saber si son expertos en el área que
editan. No es raro que utilicen palabras como
"charlatán", "curandero", "lunático",
"marginal" y "pseudocientífico". La transparencia es nula.
Uno se siente despreciado al ver las biografías de personas muy respetadas y
profesionales que critican la jerga médica convencional. Se les desprecia y se
considera que sus conocimientos carecen de valor legítimo. Peor aún, se les
condena como curanderos, charlatanes y oportunistas en la realidad virtual de
la Wikipedia de los juicios estalinistas, condenados sin oportunidad de
responder a las acusaciones.
Todo el mundo debería estar muy preocupado porque los artículos de Wikipedia
sobre modalidades médicas alternativas para prevenir y tratar enfermedades han
sido expropiados por un ejército de editores comprometidos cuya única misión es
socavar la credibilidad terapéutica y la evidencia científica de estas
terapias. Prácticamente todas
estas entradas sobre medicina no ortodoxa están dominadas por personas
empeñadas en preservar el statu quo profarmacéutico. Cualquiera
puede dedicar un poco de tiempo a buscar en los artículos de Wikipedia sobre
homeopatía, quiropráctica, suplementos de hierbas y vitaminas populares, etc. y
descubrir rápidamente que las investigaciones favorables revisadas por pares no
son bienvenidas. Si alguien duda de esto y se siente parte del juego, que se
registre como editor e intente hacer una edición constructiva y veraz sobre la
eficacia médica de cualquiera de estos tratamientos alternativos, apoyada por
una referencia médica irrefutable, y será rápidamente eliminada en cuestión de
horas. Que continúe haciendo la misma edición y será expulsado.
Pongamos un ejemplo. La Federación Nacional de la Salud (NHF), fundada en 1955,
es una organización internacional de defensa de los consumidores y de la
libertad sanitaria dedicada a proteger los derechos de los ciudadanos a
consumir alimentos sanos sin receta médica, a acceder a suplementos dietéticos
y a terapias médicas alternativas. En el pasado, la NHF ha desempeñado un papel
fundamental en la obtención de licencias legales para quiroprácticos en Estados
Unidos, el reconocimiento de la acupuntura como tratamiento viable y la
aprobación de la Ley de Salud y Educación sobre Suplementos Dietéticos, que
permite a los estadounidenses acceder a suplementos dietéticos con la garantía
de los controles de calidad y las buenas prácticas de fabricación por parte del
gobierno.
Además, la Federación está reconocida por la Organización
para la Agricultura y la Alimentación (FAO) con el estatus de observador de la
ONU y tiene un puesto en la Comisión del Codex Alimentarius de la FAO y la OMS,
que establece normas y directrices alimentarias internacionales, incluido el
uso de pesticidas, aditivos alimentarios, conservantes, niveles de
contaminación, etc. De hecho, con miembros que ahora representan a 22 naciones,
la NHF es la única organización de defensa del consumidor en la Comisión que no
está contaminada por ningún gobierno individual ni por los intereses privados
de los grandes fabricantes de alimentos, empresas agroquímicas como Monsanto,
gigantes farmacéuticos y sus grupos de presión. En otras palabras, la NHF es
una organización de protección de los consumidores muy apreciada, con 70 años
de historia de protección de las libertades sanitarias.
En 2007, los miembros de la junta directiva de la NHF llevaron a cabo un
pequeño experimento para poner a prueba la neutralidad de Wikipedia. La NHF no
tenía entrada en Wikipedia; por tanto, se creó una entrada que se mantuvo muy
neutral sin señalar ninguna afirmación irrazonable o cuestionable. Tras un
periodo de tiempo, la entrada se modificó radicalmente para retratar a la
federación de forma negativa. Las
referencias positivas se sustituyeron por referencias contrarias a la salud
natural. Todos los intentos de la organización por restablecer la entrada
original de la página fueron rechazados. Los esfuerzos de un
abogado externo por corregir la página de la NHF se encontraron con amenazas de
cese y desistimiento.
La entrada actual de la NHF en Wikipedia describe a la Federación como
"una alianza de promotores y seguidores que participan en campañas de
presión... utiliza las palabras 'alternativo' y 'libertad' para sus propios
fines" y es "antagónica a los métodos científicos aceptados, así como
a la legislación vigente de protección de los consumidores". Pero estas citas de Wikipedia se remontan a una
organización militante contra la medicina alternativa, Quackwatch, que tiene un
largo historial de acoso a los profesionales de la salud natural y a
prácticamente todas las modalidades de medicina alternativa con el fin de
seguir avanzando en su agenda basada en los fármacos y la alimentación
corporativa. En consecuencia, la Federación no disponía de
otros medios para corregir la información falsa, por lo que se resignó al
destino de permanecer en la cárcel de Wikipedia a perpetuidad.
Hay muchos otros ejemplos de médicos colegiados que defienden terapias médicas
alternativas y de asociaciones profesionales de la salud que se enfrentan a
obstáculos similares. Tanto es así, que está incrustado en la cultura de
Wikipedia, que ahora es análoga a las creencias firmemente arraigadas en
cualquier secta religiosa dogmática. Ya no se trata de si Wikipedia es
redimible; más bien, en asuntos relacionados con la medicina y la salud y con
cuestiones internas controvertidas de carácter geopolítico y partidista, la
enciclopedia se ha transmutado en un establo de Augías de desinformación y
nepotismo corporativo y político.
¿Qué tipo de persona atacaría a médicos e individuos cuyas contribuciones a la
sociedad han repercutido positivamente en la vida de tantas personas por medios
no ortodoxos? Tal vez, troles ideológicos psicológicamente subdesarrollados.
En un artículo publicado en Psychology Today titulado "Los troles de
Internet son narcisistas, psicópatas y sádicos", la doctora Jennifer
Golbeck escribe: "Los troles mienten, exageran y ofenden para obtener una
respuesta". Del mismo modo, en un estudio realizado por investigadores de
la Facultad de Ciencias de la Salud y Psicología de la Universidad Mount Helen,
los troles obtuvieron puntuaciones superiores a la media en dos rasgos:
psicopatía y empatía cognitiva. Los investigadores sugirieron que, aunque los
troles "muestran un tipo de empatía, unirla a la psicopatía acaba por
hacerlos desagradables". También descubrieron que los troles tenían un
alto grado de sadismo y eran más propensos a ser varones.
Tanto si los editores profarmacéuticos son troles, ciberacosadores o incluso
profesionales de ideologías médicas como la legión de doctores y profesores de
organizaciones escépticas como el Center for Inquiry, Evidence Based Medicine,
el Committee for Skeptical Inquiry, la James Randi Educational Foundation y
Quackwatch, no se puede negar que
la mayoría de editores anónimos de las páginas de Wikipedia sobre medicina
alternativa y complementaria, y defensores de la salud natural están participando
en la difamación. Estas organizaciones se obstinan en afirmar que las
investigaciones dedicadas a investigar la eficacia de la medicina alternativa
son un enemigo peligroso para su estrecha definición de la ciencia.
La "difamación" es una práctica en la que se realiza un esfuerzo
deliberado y sostenido para dañar la reputación o credibilidad de un individuo,
grupo social o institución.
Martin Icks, de la Universidad de Ámsterdam, y Eric Shiraev, de la Universidad
George Mason, introdujeron una
clasificación de siete métodos de difamación, que definieron como
"mentiras anónimas", "citas erróneas",
"silenciamiento", "actos vandálicos", "insultos",
"enfermedades mentales" y "desviaciones sexuales". Los
autores identificaron Wikipedia como un contexto común para las "mentiras
anónimas". Nuestras investigaciones han demostrado que las citas erróneas, el silenciamiento, los
insultos y el abuso o acoso en línea son bastante frecuentes.
Para aquellos cuya reputación y contribuciones públicas positivas han sido
aterrorizadas y degradadas por Wikipedia, no hay ningún recurso para restaurar
su carácter, legal o de otro tipo. A lo largo de los años, se han
comunicado o presentado a la Fundación numerosas quejas, incluidas demandas,
sobre las graves violaciones de las políticas editoriales de Wikipedia, la
desinformación y el lenguaje incendiario y potencialmente difamatorio.
Lamentablemente, en la mayoría de los casos no se atienden estas peticiones.
Como último recurso, lo que se puede
hacer es rechazar las campañas de recaudación de fondos de la Fundación
Wikipedia y cualquier solicitud de subvenciones y donaciones. Nuestra
propia experiencia en el pasado en la presentación de demandas contra la
Fundación se ha encontrado con el abuso tanto de la red legal de Wikipedia como
de los editores voluntarios privilegiados que reciben apoyo privado de la
Fundación. La Fundación se ha negado categóricamente a asumir la
responsabilidad o a rendir cuentas por el abuso perpetrado por editores
voluntarios y grupos que promueven ideologías antagónicas contra las terapias
médicas y sus principales defensores con los que no están de acuerdo. La
consecuencia ha sido que la reputación científica y la eficacia de estas
terapias, así como las carreras de quienes las practican, se han visto
gravemente socavadas y dañadas. Basándonos en las pruebas, sostenemos que la
Fundación permite a sabiendas que esta actividad persista y que, de hecho, está
ideológicamente alineada con una agenda de salud antinatural que amenaza a la
industria farmacéutica.
Editores frustrados de Wikipedia, pasados y presentes, han reconocido que la cultura de acoso y abuso de Wikipedia en
sus Talk Pages (páginas de discusión) es incontrolable. En 2020, la Fundación
redactó su Código de Conducta Universal para abordar este problema sistémico de
comportamiento tóxico y anunció que empezaría a expulsar a los editores
acusados de comportamiento abusivo hacia otros editores. Sin
embargo, han pasado más de cuatro años y el Código aún no ha sido ratificado
por el Consejo de Wikimedia y su aplicación sigue pendiente. Por desgracia,
esta nueva norma, por admirable que sea, ignora los volúmenes de desinformación
y lenguaje difamatorio que ya se encuentran en las páginas de la enciclopedia.
El Código tampoco restablecerá las normas originales de neutralidad de
Wikipedia, ni abordará el terrible estado de negligencia para codificar
directrices verificables para determinar qué es y qué no es contenido veraz.
El asalto del escepticismo contra las terapias de medicina complementaria y
alternativa se ha convertido en un esfuerzo contrainsurgente para deslegitimar
las tendencias contemporáneas de la medicina. En 2019, la Organización Mundial
de la Salud informó que "la medicina tradicional y complementaria es un
recurso sanitario importante y a menudo subestimado con muchas aplicaciones,
especialmente para la prevención y el tratamiento de enfermedades crónicas
relacionadas con el estilo de vida y para satisfacer las necesidades sanitarias
de las poblaciones que envejecen". El número de facultades de medicina
estadounidenses que ofrecen cursos de medicina complementaria y alternativa ha
aumentado rápidamente.
Las facultades de medicina estadounidenses más prestigiosas
cuentan ya con departamentos de medicina complementaria y alternativa o
incluyen estas materias en sus planes de estudios, como acupuntura, hipnosis y
fitoterapia, según un reciente artículo de US News. Un documento conjunto de
los NIH y Johns Hopkins de 2024 informaba que los enfoques alternativos de
salud aumentaron hasta el 38 % en 2022, y el 49 % de los estadounidenses
recurre a terapias complementarias para el tratamiento del dolor. Otra encuesta
gubernamental estima que el 62 % de los adultos estadounidenses recurre
anualmente a algún tipo de medicina alternativa. Por otro lado, Wikipedia se
siente amenazada por esta tendencia, ya que su animadversión editorial sigue
haciéndose más hostil.
Es crucial considerar la Fundación Wikimedia en el contexto
más amplio del globalismo corporativo internacional y su agenda
imperialista. Como organización
sin ánimo de lucro, la Fundación no actúa con independencia de muchas de las
mayores entidades globalistas federales e internacionales, incluidas las
megacorporaciones privadas. Entre
sus mayores donantes declarados se encuentran Google, Microsoft, Intel, la
Fundación Gates, Bloomberg, Boeing, Goldman Sachs, Chevron, Merck, Oracle y
Bank of America. A pesar de hacer guiños a los derechos
constitucionales de libertad de expresión, ha actuado igualmente a favor de la
censura.
El año pasado, la Fundación presentó un amicus curiae ante el Tribunal Supremo apoyando la anulación de los
proyectos de ley de Texas y Florida que "prohíben a los operadores web
vetar a los usuarios o eliminar discursos y contenidos en función de los puntos
de vista y opiniones de los usuarios en cuestión". En su comunicado de
prensa, la Fundación argumenta que tales proyectos de ley "disminuirían la
calidad y usabilidad de Wikipedia para miles de millones de lectores y usuarios
en todo el mundo". Por supuesto,
el acceso totalmente abierto a la libertad de expresión en la enciclopedia
socavaría cualquiera de las agendas ocultas de la Fundación para promover
ciertas ideologías o narrativas científicas por encima de otras.
La Fundación también está plenamente inmersa en las misiones y objetivos de la
Organización Mundial de la Salud y los Institutos Nacionales de Salud. La
entrada de Wikipedia sobre la OMS está totalmente exenta de críticas a pesar de
las numerosas acusaciones de incompetencia y corrupción a las que se ha
enfrentado la organización, como la debacle en su gestión de la alarma de la
gripe porcina de 2008. En octubre
de 2020, la Fundación inició una colaboración con la OMS para hacer avanzar la
narrativa de esta última en respuesta a la pandemia de Covid-19. La
directora general de la Fundación Wikimedia y joven líder mundial del Foro
Económico Mundial, Katherine Maher, aseguró el compromiso de la enciclopedia
con la información médica "rompedora de mitos" que desafiaba a la OMS
y a las políticas sanitarias de los gobiernos individuales que seguían las
directrices de la OMS.
En respuesta a la colaboración, el Director General de la
OMS, Tedros, que se ha enfrentado a numerosas acusaciones controvertidas en el
pasado, declaró que la relación garantizará a la gente el acceso "a
información sanitaria fiable de la OMS en múltiples países, idiomas y
dispositivos". Del mismo modo, la relación de quince años de Wikipedia con
los Institutos Nacionales de Salud ha protegido la página de Wikipedia de la
agencia federal frente a polémicas justificadas. Lo mismo ocurre con muchas otras organizaciones internacionales, como el
FEM, que promueven una agenda globalista centralizada controlada y orquestada
por una clase elitista.
Quizás lo más frustrante es que, a pesar de la evidencia fáctica de que la
ciencia médica que apoya la medicina alternativa no está del lado de Wikipedia,
esta se niega obstinadamente a reconocerlo. Esto nos deja sólo una suposición,
que esto es intencional y la Fundación Wikimedia tiene otra agenda que
transgrede sus propias afirmaciones éticas. Entre los 37 millones de citas de
la base de datos PubMed de los NIH, cientos de miles de estudios de revistas
proporcionan cierto grado de credibilidad a las terapias médicas alternativas y
naturales no farmacológicas.
Miles de millones de visitas de pacientes en todo el mundo
demuestran que la medicina alternativa y complementaria funciona a nivel del
paciente. Un estudio gubernamental estima que el 53%, más de la mitad de los
338.600 médicos estadounidenses que trabajan en consulta recomiendan al menos
un enfoque de salud complementario a sus pacientes. Las terapias más
recomendadas son los masajes (30%), la quiropráctica (27%), los suplementos
nutricionales y herbales (26%) y la acupuntura (22%).
El 53% de los psiquiatras estadounidenses recomienda ahora terapias
cuerpo-mente como la meditación, el yoga y la imaginería guiada. Sin embargo,
por extensión, según la ideología escéptica de Wikipedia, todos estos médicos
son considerados curanderos y charlatanes. Esto no es simplemente un error, es
terriblemente erróneo desde cualquier punto de vista moral.
La salud, la esperanza de vida y el bienestar psicológico de los
estadounidenses llevan muchos años en constante declive. El calamitoso estado
de salud de la nación se hace eco del aumento incesante de cada vez más recetas
de medicamentos e intervenciones quirúrgicas. Ya no cabe duda de que estas
tendencias están profundamente interconectadas. Los médicos sólo recomiendan
intervenciones médicas naturales porque su experiencia clínica personal ha
demostrado que son eficaces. Entonces, ¿qué ha aportado realmente Wikipedia a
la crisis sanitaria que pueda cambiar la situación? Básicamente nada porque
sólo vende más de los mismos remedios que causan los problemas y margina
despectivamente los remedios que pueden proporcionar alivio y aumentar el
bienestar de los pacientes.
Ya es hora de que el público diga no
más Wikipedia. No más troles anónimos con disfunciones psicológicas que
intimidan a los profesionales médicos consumados y a las profesiones médicas
alternativas. Y, por último, no más limosnas a la Fundación Wikimedia cuando
acude a sus rondas de mendicidad para seguir alimentando su fuente de ingresos,
que ascendía a 180 millones de dólares en 2023.
Richard Gale - Gary Null
Richard Gale es
productor ejecutivo de la Red Radios Progresistas y ex analista de
investigación en las industrias biotecnológica y genómica.
El Dr. Gary Null es el
presentador del programa de radio pública de más larga duración del país sobre
salud alternativa y nutricional y director de documentales multipremiado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario