Michel Chossudovsky: profesor emérito de
Economía en la Universidad de Ottawa y director del Centro de Investigación de
la Globalización, en Montreal: "El Foro Social Mundial y el Foro Económico Mundial,
las ONG’s y movimientos de oposición a la globalización son controlados por las
mismas fuerzas ante las cuales protestan"
La fabricación de consentimiento implica la manipulación y la formación de la opinión pública. Se establece la conformidad y aceptación a la autoridad y a la jerarquía social. Se busca el cumplimiento de un "orden" social establecido.
Los movimientos populares son controlados por los
globalistas usando sus propios "líderes", quienes se arrodillan ante
los controladores.
La fabricación de consentimiento, es la presentación a la
opinión pública, de la principal narrativa de los medios de comunicación, sus
mentiras y falsedades.
Bajo la ilusión de capitalismo contemporáneo, la
ilusión de democracia debe prevalecer. Es en el interés de las élites
corporativas aceptar la disidencia y la protesta como una característica
del sistema en la medida en que no pongan en peligro el orden social
establecido.
El propósito no es reprimir la disidencia, sino, por el contrario, dar forma y moldear el movimiento de protesta, para establecer el límite a la disidencia.
Para mantener su legitimidad, las élites económicas
favorecen formas de oposición limitadas y controladas, con el fin de
prevenir el desarrollo de formas radicales de protesta, lo que
podría sacudir los cimientos mismos y las instituciones del capitalismo
global.
En otras palabras, “la fabricación de disidencia” actúa como
una “válvula de seguridad”, que protege y sostiene el Nuevo Orden Mundial.
Para ser eficaz, sin embargo, el proceso de “fabricación de disidencia” debe
ser cuidadosamente regulado y supervisado por los que son objeto del movimiento
de protesta.
Muchas veces se sustituyen soluciones politicas con solidaridad. En lugar de parar la guerra alimentamos a las victimas las ONG,.. "un negocio redondo" y de sus agentes, "a veces mercenarios de la caridad", Jordi Reich
Muchas veces se sustituyen soluciones politicas con solidaridad. En lugar de parar la guerra alimentamos a las victimas las ONG,.. "un negocio redondo" y de sus agentes, "a veces mercenarios de la caridad", Jordi Reich
¿Es lo de siempre?
Organizaciones de ayuda mutua, que ahora conocemos como
ONGD, existen desde la formación de los grandes estados. Su objetivo no era
reducir la pobreza sino mantener la rebeldía social dentro de unos límites
fácilmente controlables
Existe una relación directa entre el crecimiento de movimientos sociales que desafían al modelo neoliberal y los esfuerzos para subvertirlos mediante la creación de formas alternativas de acción social a través de las ONG´s.
En realidad, los regímenes neoliberales, el Banco Mundial y las fundaciones occidentales cooptaron y alentaron a las ONG´s para socavar el Estado nacional de bienestar al suministrar servicios sociales para compensar a las víctimas del efecto de las corporaciones multinacionales.
En otras palabras, al tiempo que, desde arriba los regímenes neoliberales desvastaban a los pueblos inundando los respectivos países con importaciones baratas, extrayendo el pago de la deuda externa, aboliendo la legislación laboral protectora del trabajo y creando una masa creciente de obreros a bajo sueldo y desempleada, las ONG´s fueron financiadas para proveer proyectos de "auto ayuda", de "educación popular" y de "capacitación laboral" para absorber termporalmente a grupos de necesitados para captar a los líderes locales y para socavar la lucha antisistema.
Existe una relación directa entre el crecimiento de movimientos sociales que desafían al modelo neoliberal y los esfuerzos para subvertirlos mediante la creación de formas alternativas de acción social a través de las ONG´s.
En realidad, los regímenes neoliberales, el Banco Mundial y las fundaciones occidentales cooptaron y alentaron a las ONG´s para socavar el Estado nacional de bienestar al suministrar servicios sociales para compensar a las víctimas del efecto de las corporaciones multinacionales.
En otras palabras, al tiempo que, desde arriba los regímenes neoliberales desvastaban a los pueblos inundando los respectivos países con importaciones baratas, extrayendo el pago de la deuda externa, aboliendo la legislación laboral protectora del trabajo y creando una masa creciente de obreros a bajo sueldo y desempleada, las ONG´s fueron financiadas para proveer proyectos de "auto ayuda", de "educación popular" y de "capacitación laboral" para absorber termporalmente a grupos de necesitados para captar a los líderes locales y para socavar la lucha antisistema.
Así, mientras los neoliberales estaban transfiriendo
propiedades estatales lucrativas a los ricos privados, las ONG´s no formaban
parte de la resistencia sindical.
Por el contrario, estaban activas en proyectos privados
locales, promocionando el discurso de la empresa privada (auto ayuda) en las
comunidades locales al enfocarse en las microempresas.
Mientras que los ricos acumulaban vastos imperios
financieros a partir de las privatizaciones, los profesionales de clase media
de las ONG´s recibieron pequeñas sumas para financiar oficinas, transporte y
actividades económicas a pequeña escala.
Las ONG´s enfatizan proyectos, no movimientos;
"movilizan" a la gente para producir en los márgenes, pero no para
luchar para controlar los medios básicos de producción y de riqueza; se enfocan
en ayuda técnica financiera de proyectos, no en las condiciones estructurales
que conforman la vida cotidiana de la gente.
La ayuda de ONG´s afecta a sectores pequeños de la población
al generar entre comunidades competencia por recursos escasos, que generan
distinciones insidiosas y rivalidades inter e intra comunitarias, socavando así
la solidaridad de clase. Lo mismo es válido entre profesionales: cada cual crea
su ONG para solicitar fondos del exterior. Compiten al presentar propuestas más
convenientes para los donadores ultramarinos, al tiempo que afirman hablar en
nombre de sus seguidores.
El efecto final es una proliferación de ONG´s que fragmenta
a las comunidades pobres en agrupaciones sectoriales y subsectoriales,
incapaces de ver el cuadro social más amplio que les aflige y menos capaces aún
de unirse en la lucha contra el sistema.
La estructura y naturaleza de las ONG´s, con sus posturas
"apolíticas" y su enfoque en la auto ayuda, despolitizan y
desmovilizan a la población pobre. Las ONG´s refuerzan los procesos electorales
alentadas por los partidos neoliberales y los medios masivos de comunicación.
El financiamiento de la disidencia
¿Cómo se ha logrado crear y mantener el proceso de fabricación de la disidencia?
Esencialmente “financiando la disidencia”, es decir,
mediante la canalización de recursos financieros de los que son objeto del
movimiento de protesta a los que están involucrados en la organización del
movimiento de protesta.
La cooptación no se limita a la compra de favores de los
políticos. ...
Las élites económicas – que controlan grandes
fundaciones – también supervisan el financiamiento de numerosas
organizaciones no gubernamentales y de la sociedad civil, que históricamente
han estado involucrados movimientos de protesta contra el orden económico y
social establecido.
Los programas de muchas organizaciones no
gubernamentales y movimientos populares dependen en gran medida tanto de fondos
públicos como privados, incluyendo las fundaciones Ford, Rockefeller,
McCarthy,.. entre otras.
Sin embargo, las fundaciones y organizaciones benéficas de
estas fundaciones, generosamente crean redes progresivas
anti-capitalistas, así como ecologistas (frente a las grandes petroleras) con
el fin último de supervisar y controlar sus actividades.
La solidaridad es un producto y como tal, las ONG van sacando regularmente nuevos productos para incentivar el consumo como el apadrinamiento de niños. Ese producto tiene éxito porque le pone cara a tu dinero y te hace sentirte responsable de una vida... Pero hay muchas dudas sobre si los niños existen realmente. Jordi Reich
Los mecanismos de “fabricación de disidencia” requieren un
entorno de manipulación, un proceso de presión y la sutil cooptación
de los individuos dentro de las organizaciones progresistas,
incluyendo coaliciones anti-guerra, ambientalistas y el movimiento
anti-globalización.
El Dr. Anthony Sutton documentó la relación entre la finanza internacionalista y la Revolución Rusa en su libro “Wall Street and the Russian Revolution”.
El Dr. Anthony Sutton documentó la relación entre la finanza internacionalista y la Revolución Rusa en su libro “Wall Street and the Russian Revolution”.
La misión de la Cruz Roja USA a Moscú en 1917
llevaba a más financieros que médicos. Los bancos de Wall Street ayudaron a
financiar la revolución
Dos comentarios sobre otro libro que
desenmascara la hipocresía y el autoengaño
“Blanco bueno busca negro pobre” (Roca
Editorial, 2011)
Es una crítica demoledora a los organismos de cooperación y
las ONG. Su autor, Gustau Nerín, es un antropólogo que parte
de su experiencia y su conocimiento del continente africano, para desmitificar
la cooperación internacional y ofrecernos un análisis crítico, plagado de
ironía, contundente, sin tapujos, crudo, en el que se señalan todos los errores
que se están cometiendo y en los que todos tenemos parte de responsabilidad.
El autor se atreve a denunciar algo que es un tema
tabú. Desmonta todo el sistema de ayuda al desarrollo ofreciendo datos y
fechas, sin dejar lugar a la duda.
Con indignación y vergüenza iremos conociendo la
manipulación y la publicidad engañosa de las ONG y organismos en los medios de
comunicación, la competencia entre organizaciones para conseguir fondos, el
lujoso nivel de vida de muchos cooperantes y funcionarios a costa de los fondos
de ayuda, la falta de conocimiento de la realidad africana y de la cultura de
sus países y la descoordinación en los proyectos.
La desmitificación de las ONG nos mostrará que “ni son
no gubernamentales, ni son baratas, ni representan a los pueblos del Sur, ni
siquiera son muy eficaces…”.
Esta falta de eficacia se puede extender a los proyectos de ayuda
oficial al desarrollo, en los que los Estados no dan de forma altruista, no
intentan solucionar el problema de la pobreza en el mundo, sino que lo hacen
“para evitarse problemas como las migraciones, para satisfacer al
electorado y, sobre todo, para encontrar nuevos mercados para su producción”.
La ayuda no va a los más necesitados sino a aquellos que más nos puedan
interesar.
Asistiremos a todo tipo de campañas y eventos que sirven
para que los occidentales aliviemos nuestras conciencias, pero poco más. Actos
solidarios, campañas protagonizadas por famosos, caravanas de ayuda, empresas
ofreciendo ss stock, sin importarles si “lo que les sobra es lo que
necesita el continente africano, ni si en África hay medios para distribuir lo
que ellos ofrecen”.
La responsabilidad no es únicamente de dirigentes y
políticos, los ciudadanos de a pie somos también culpables de participar en
unas campañas que han convertido a África en el vertedero de Europa, donde va a
parar lo que nos sobra, de esta forma, “con un esfuerzo mínimo, podemos
sentirnos inmensamente buenos”.
Los líderes y dictadores africanos no se escapan de la
crítica. Se muestra cómo, después de 50 años desde las independencias, siguen
explotando hábilmente el sentimiento de culpa de los blancos y echando la culpa
del atraso de sus países a los colonizados.
Parte de la culpa la tienen también
determinadas “corrientes progresistas que nos han querido hacer creer que
los negros son inocentes por naturaleza, y que fueron los blancos los que
llevaron a África la guerra, el odio y la injusticia”. La realidad es que nos
encontramos ante dictadores que se enriquecen, mientras oprimen a su pueblo y
lo dejan vivir en la miseria más absoluta. Artículo completo aquí: http://megustan-loslibros.blogspot.com/2011/10/blanco-bueno-busca-negro-pobre.html
La ‘pornografía humanitaria’
Para Nerín, “hacer una escuela o una letrina no tiene
impacto sobre el desarrollo de África. Llevamos cincuenta años de
cooperación a gran escala y no ha habido resultados. El modelo está
caducado. No hay ningún país africano que se haya desarrollado gracias a
políticas de cooperación. Hace treinta años se creía que, al ritmo que avanzaba
la cooperación, a principios del siglo XXI el continente africano estaría al
nivel de Europa, pero se ha visto que no.
De hecho, incluso se ha aparcado ya la expresión de ‘país en
vías de desarrollo’.
Hay muchísimo paternalismo y las ONG se acercan a África
como si hubiera que enseñar a los pobrecitos negros a hacer todo”.
En otras palabras, se ha demostrado que aquellas pretendidas
“soluciones mágicas” no eran tal. Han fallado las políticas de familia, de
educación, incluso sanitarias, impuestas desde organismos
internacionales eugenésicos.
“Pero nadie se hace responsable. Eso es un fallo
democrático. Nadie se da por aludido. A nadie se le ha ocurrido cesar a los
responsables”, explica el antropólogo a este diario. Explica en Blanco bueno
busca…, que Aldeas Infantiles SOS abrió un internado para
huérfanos en Guinea Ecuatorial. Pero una vez allí, no consiguió
ningún niño desamparado al que llevar a sus aulas. Sobran las
palabras.
Gustau Nerín habla incluso de “pornografía humanitaria” por
la utilización de imágenes por parte de ONG que pretenden
“golpear al ciudadano mediante las emociones. Según la lógica de las ONG, todos
los africanos son buenos y cándidos, felices e ingenuos… Y el resto del mundo
habría de ser como ellos”. Pero habla también de historias punzantes que invitan a
meditar.
“En Salisbury, había una pequeña tienda de libros de segunda
mano. A su propietario no le iba mal el negocio hasta que le
abrieron al lado una tienda de comercio justo de Intermon Oxfam. Para
recaudar dinero, la organización de ayuda vendía en esta tienda los libros
usados que la gente le donaba. La tienda de Intermon Oxfam no sólo no
pagaba los libros, sino que tampoco pagaba a los dependientes, que eran
voluntarios de la organización. De esta forma, podía vender los libros a un
precio mucho más económico que la librería de ocasión del barrio. Finalmente,
el librero tuvo que cerrar. Parece que el buen hombre no acabó teniendo buen
concepto del comercio justo”.
O el relato del verano del 2002, cuando un grupo de
estudiantes franceses de medicina aterrizó en Douala para ir a vacunar a los
pigmeos de la zona de Bipindi, al sur del Camerún.
“Llegaron con un cargamento de vacunas (por otro lado
innecesarias, pues es dinero para los laboratorios) sin tener en cuenta que en
aquel país se pueden comprar sin problema. Pero, en cambio, se olvidaron de
prever cómo guardarlas; en Camerún no es fácil encontrar neveras que funcionen,
especialmente en las zonas rurales. Al cabo de 48 horas, las vacunas ya estaban
en mal estado y se tendrían que haber tirado. Pero los estudiantes no habían
venido de tan lejos para nada y decidieron seguir con la vacunación”.
De pueblo en pueblo, fueron convocando a los habitantes
ayudados por una pseudo ONG camerunesa dirigida por un “espabilado” que no era
pigmeo.
Y los vacunaron, sin rellenar siquiera las obligatorias
cartillas de vacunación.
Los estudiantes vivieron allí tres semanas. Fueron unos
auténticos mártires de la cooperación al desarrollo. “Pero se fueron del
Camerún muy satisfechos: decían que el ‘trabajo’ que habían hecho era de gran
importancia. Si hubiesen hecho lo mismo en Francia, los habrían procesado por
un delito contra la salud pública”.
Otras ONG hiperprotegen a sus cooperantes. “Médicos Sin
Fronteras, en sus contratos, establecía que los cooperantes que trabajaban
en el Camerún no podían coger taxis después de las 7 de la tarde; decían que lo
hacían por su seguridad. Algunas congregaciones religiosas van más lejos y no
dejan que sus voluntarias laicas europeas pisen ni tan sólo los bares de la
zona; cuando acaban el trabajo han de volver enseguida al convento. Pese a todo, vete a saber cómo, algunas de las voluntarias
se quedan embarazadas”. http://geconfidencial.blogspot.com/2011/03/blanco-bueno-busca-negro-pobre.html
Considerando que los medios de comunicación “fabrica
consentimiento”, la compleja red de organizaciones no gubernamentales (incluidos
segmentos de medios alternativos) son utilizados por las élites corporativas
para moldear y manipular el movimiento de protesta.
A raíz de la desregulación del sistema financiero mundial en
la década de 1990 y el rápido enriquecimiento de las entidades
financieras, el financiamiento a través de fundaciones y organizaciones
benéficas se ha disparado(recordemos que las ONGs estan todos los dias en
los medios de comunicacion que las propias elites poseen).
En una amarga ironía, parte de las ganancias fraudulentas
en Wall Street en los últimos años se han reciclado y dado a
fundaciones exentas de impuestos y organizaciones benéficas. Estas
inesperadas ganancias financieras no sólo han sido utilizadas para comprar
políticos, también han sido canalizadas a las organizaciones no
gubernamentales, institutos de investigación, centros comunitarios, grupos
religiosos, ambientalistas, medios de comunicación alternativos, grupos de
derechos humanos, etc.
“La disidencia fabricada” también se aplica a “corporaciones
de izquierda” y “medios de comunicación progresistas “, financiados por
ONG’s o directamente por las fundaciones.
El objetivo interno es establecer los límites “políticamente
correctos” de oposición.
A su vez, muchas ONG’s están infiltradas por
informantes a menudo en nombre de las agencias de inteligencia occidentales.
Por otra parte, un segmento cada vez mayor de los medios de
comunicación alternativos progresistas en Internet se ha vuelto dependiente
del financiamiento de fundaciones empresariales y organizaciones
benéficas.
Activismo por etapas
Los movimientos de protesta popular son directamente controlados por fundaciones y "organizaciones benéficas" que financian sus actividades.
El objetivo de las élites corporativas ha sido el de fragmentar el movimiento popular en una gran mosaico individual.
La guerra y la globalización ya no están en la vanguardia
del activismo de la sociedad civil.
El Activismo tiende a ocurrir poco a poco. No hay
integración de los movimientos contra la globalización y el anti-guerra.
La crisis económica, no se considera como relacionada con
las guerras patrocinadas por los países poderosos como EE.UU. La
disidencia se ha compartimentado.
Movimientos independientes que pretenden atacar diferentes
asuntos (medio ambiente, globalización, paz, derechos de la mujer, cambio
climático) son generosamente financiados para impedir la aparición de
un movimiento de oposición masivo coherente.
Este mosaico era ya común en la lucha contra la cumbre del
G7 y Cumbres de los Pueblos de la década de 1990.
El Movimiento Anti-Globalización
La cumbre anti-globalización en Seattle en 1999 vista como un triunfo para el movimiento anti-globalización....
Seattle fue de hecho, una importante encrucijada en la
historia del movimiento de masas.
Más de 50.000 personas de diversos orígenes, organizaciones
de la sociedad civil, derechos humanos, sindicatos y ambientalistas se habían
reunido en una búsqueda común.
Su objetivo era desmantelar la agenda neoliberal incluyendo
su base institucional. Pero Seattle también marcó un cambio importante.
Con la aparición de disidencia en todos los sectores de la
sociedad, la cumbre de la OMC necesitaba desesperadamente la participación
simbólica de los líderes de la sociedad civil “en su interior”, para dar la
apariencia de ser “democrático”. Mientras miles de personas convergieron en
Seattle, lo que ocurrió detrás de la escena fue una victoria para el
neoliberalismo.
Un puñado de organizaciones de la sociedad civil que se
opusieron formalmente a la OMC han contribuido a legitimar la arquitectura de
comercio global de la OMC.
En lugar de desafiar a la OMC como un organismo
intergubernamental ilegal, acordaron un diálogo previo a la cumbre entre los
gobiernos occidentales y la OMC.
“Participantes acreditados de las ONG’s fueron
invitados a mezclarse en un ambiente amigable con los embajadores,
ministros de comercio y los magnates de Wall Street en varios de los eventos
oficiales, incluidos los numerosos cócteles y recepciones.
La agenda oculta era debilitar y dividir el movimiento de
protesta y orientar el movimiento anti-globalización en áreas que no pusieran
en peligro los intereses del establecimiento comercial.
David Sogge, investigador del Transnational
Institute de Ámsterdam:
Financiados por fundaciones privadas (como Ford,
Rockefeller, Rockefeller Brothers, Charles Stewart Mott, la Fundación para la
Ecología Profunda), estos “acreditados” de la sociedad civil se habían
posicionado como los grupos de presión, en calidad de oficiales en nombre del
movimiento popular.
Al estar dirigidos por destacados activistas sus
manos fueron atadas.
En última instancia contribuyeron (sin saberlo) a debilitar
el movimiento anti-globalización al aceptar la legitimidad de lo que es
esencialmente una organización ilegal. (El acuerdo de la Cumbre de Marrakech de
1994 que condujo a la creación de la OMC el 1 de enero de 1995).
Los líderes de las ONG tenían pleno conocimiento de dónde el dinero venía.
Sin embargo, dentro de los EE.UU. y la comunidad europea de las ONG, las fundaciones y organizaciones benéficas son consideradas como órganos filantrópicas independientes, aparte de las empresas, a saber, la Fundación Rockefeller Brothers, por ejemplo, se considera como separada y distinta del imperio de la familia Rockefeller, de los bancos y las compañías petroleras. Con los sueldos y gastos de operación en función de las fundaciones privadas, se convirtió en una rutina aceptada:
Los líderes de las ONG tenían pleno conocimiento de dónde el dinero venía.
Sin embargo, dentro de los EE.UU. y la comunidad europea de las ONG, las fundaciones y organizaciones benéficas son consideradas como órganos filantrópicas independientes, aparte de las empresas, a saber, la Fundación Rockefeller Brothers, por ejemplo, se considera como separada y distinta del imperio de la familia Rockefeller, de los bancos y las compañías petroleras. Con los sueldos y gastos de operación en función de las fundaciones privadas, se convirtió en una rutina aceptada:
En una lógica retorcida, la batalla contra el capitalismo
corporativo ha sido una pelea con los fondos de las fundaciones exentas de
impuestos contra el capitalismo corporativo.
Las ONG’s fueron capturadas en una camisa de fuerza,
su propia existencia depende de las fundaciones. Sus actividades fueron
monitoreadas de cerca. En una lógica retorcida, la propia naturaleza del
activismo anti-capitalismo corporativo fue controlada indirectamente por los
capitalistas corporativos a través de sus fundaciones independientes.
“Vigilantes Progresivos”
En esta saga de la evolución, las élites empresariales cuyos intereses son debidamente atendidos por el FMI, el Banco Mundial y la OMC, fundan (a través de sus diversas fundaciones e instituciones de beneficencia) a las organizaciones que están a la vanguardia del movimiento de protesta contra la OMC y las instituciones financieras basadas en Washington.
Con el apoyo de dinero de las fundaciones, varios “perros guardianes” fueron creados por las organizaciones no gubernamentales para vigilar la aplicación de las políticas neoliberales, pero sin plantear la cuestión más amplia de cómo los gemelos de Bretton Woods y la OMC, a través de sus políticas, han contribuido al empobrecimiento de millones de personas.
El Programa de Ajuste Estructural para la Revisión Participativa de Redes (SAPRIN) fue establecido por Development Gap, órgano del USAID y las ONG’s financiadas por el Banco Mundial con sede en Washington DC.
Está ampliamente documentado que la imposición del Programa de Ajuste Estructural del FMI y el Banco Mundial (PAE) en los países en desarrollo constituye una forma flagrante de injerencia en los asuntos internos de estados soberanos en nombre de las instituciones acreedoras.
En lugar de desafiar la legitimidad de la “medicina económica mortal” el FMI y el Banco Mundial, la organización de SAPRIN trató de establecer un papel de participación para las organizaciones no gubernamentales, trabajando mano a mano con la USAID y el Banco Mundial.
El objetivo era dar un “rostro humano” a la agenda política neoliberal, en lugar de rechazar el marco del FMI y del Banco Mundial:
“SAPRIN es la red global de la sociedad civil que
tomó su nombre de la Iniciativa de Ajuste Estructural de Revisión Participativa
(SAPRI), que se puso en marcha con el Banco Mundial y su presidente, Jim
Wolfensohn, en 1997.
SAPRIN está diseñado como un ejercicio tripartito para reunir a las organizaciones de la sociedad civil, sus gobiernos y el Banco Mundial en un examen conjunto de los programas de ajuste estructural (PAE) y la exploración de opciones políticas nuevas.
SAPRIN está diseñado como un ejercicio tripartito para reunir a las organizaciones de la sociedad civil, sus gobiernos y el Banco Mundial en un examen conjunto de los programas de ajuste estructural (PAE) y la exploración de opciones políticas nuevas.
Se trata de legitimar un papel “activo” de la sociedad civil en la toma de decisiones económicas, ya que está diseñado para indicar las áreas en que los cambios en las políticas económicas y en el proceso de formulación de políticas económicas se requieren.
(http://www.saprin.org/overview.htm página web de SAPRIN, énfasis agregado)
Del mismo modo, el Observatorio del Comercio (antes OMC Watch), que opera en Ginebra es un proyecto del Instituto de Política Agrícola y Comercial de Minneapolis (IATP), que es generosamente financiado por Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott, entre otros. (Véase el cuadro 1).
Fuente: http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/16-institute-for-agriculture-and-trade-policy
El Observatorio del Comercio tiene el mandato de supervisar la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de Libre Comercio (TLC y la propuesta Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA).
(IATP, sobre comercio Observatorio, consultado septiembre de 2010). El Observatorio del Comercio es también para obtener datos e información, así como fomentar la “gobernabilidad” y “responsabilidad”. Nunca en estás iniciativas se promueve la rendición de cuentas a las víctimas de las políticas de la OMC o la rendición de cuentas por parte de los protagonistas de las reformas neoliberales.
Las funciones del Observatorio del Comercio de ninguna manera es una amenaza para la OMC. Todo lo contrario: la legitimidad de las organizaciones y los acuerdos comerciales no son cuestionados.
El Foro Económico Mundial está compuesto de elitistas, académicos
y varios artistas como el cantante de U2, Bono, quienes se encargan de llevar
el falso sentido de inclusión a los grupos "sin voz".
El movimiento popular ha sido secuestrado.
La selección de los intelectuales, los ejecutivos de los sindicatos, y los líderes de organizaciones de la sociedad civil (entre ellas Oxfam, Amnistía Internacional, Greenpeace) suelen ser invitados al Foro Económico Mundial de Davos, donde se mezclan con los más poderosos del mundo; los actores económicos y políticos.
La selección de los intelectuales, los ejecutivos de los sindicatos, y los líderes de organizaciones de la sociedad civil (entre ellas Oxfam, Amnistía Internacional, Greenpeace) suelen ser invitados al Foro Económico Mundial de Davos, donde se mezclan con los más poderosos del mundo; los actores económicos y políticos.
Una asistente de
HILLARY CLINTON encabeza
Amnistia
Internacional en Estados Unidos
http://danipirata80.wordpress.com/2012/06/14/tocando-los-huevos-a-amnistia-internacional/
La OTAN no trae el progreso al mundo, aunque Amnistía Internacional haga campaña por ello
Esta mezcla de las élites empresariales del mundo con “progresistas”
escogidos al dedo es parte del ritual que crea y mantiene el proceso de
“fabricación de la disidencia”.
El truco consiste en seleccionar personalmente selectivamente los líderes de la sociedad civil, en quien “podemos confiar” e integrarlos en un “diálogo”, cortarlos de sus bases, que se sientan que son “ciudadanos globales” que actúen en nombre de sus compañeros de trabajo pero; los hacen actuar de una manera que sirva a los intereses del Establecimiento y de las Empresas:
“La participación de las ONG’s en la reunión anual de Davos es la evidencia del hecho de que a propósito [se] trata de integrar un amplio espectro de los actores principales en la sociedad … en la definición y la promoción del programa global
… Creemos que el Foro Económico Mundial ofrece a la comunidad de negocios el marco ideal para realizar actividades de colaboración con los demás actores principales [ONG] de la economía mundial para “mejorar el estado del mundo”, que es la misión del Foro. (Foro Económico Mundial , Comunicado de Prensa 5 enero 2001)
Libia y la gran mentira: utilizar a organizaciones de derechos humanos para emprender guerras
El Foro Económico Mundial no representa a la comunidad empresarial en general. Es un encuentro elitista: Sus miembros son gigantescas corporaciones mundiales (con un mínimo de 5000 millones de dólares en volumen de negocios anual).
Las organizaciones no gubernamentales (ONG) son vistas como socios “partes interesadas”, así como un conveniente “portavoz de los sin voz que a menudo son excluidos de la toma de decisiones.”
(Foro Económico Mundial – Organizaciones No Gubernamentales, 2010)
“Ellos [la ONG] reproducen una gran variedad de papeles en la asociación con el Foro para mejorar el estado del mundo, incluyendo servir como un puente entre las empresas, el gobierno y la sociedad civil, la conexión de los políticos responsables a la base, aportando soluciones prácticas …
” La sociedad civil “asociada” con empresas internacionales en nombre de los “sin voz”. ¿Quiénes quedan “excluidos”? Ejecutivos sindicales son también co-optados, en detrimento de los derechos de los trabajadores.
El truco consiste en seleccionar personalmente selectivamente los líderes de la sociedad civil, en quien “podemos confiar” e integrarlos en un “diálogo”, cortarlos de sus bases, que se sientan que son “ciudadanos globales” que actúen en nombre de sus compañeros de trabajo pero; los hacen actuar de una manera que sirva a los intereses del Establecimiento y de las Empresas:
“La participación de las ONG’s en la reunión anual de Davos es la evidencia del hecho de que a propósito [se] trata de integrar un amplio espectro de los actores principales en la sociedad … en la definición y la promoción del programa global
… Creemos que el Foro Económico Mundial ofrece a la comunidad de negocios el marco ideal para realizar actividades de colaboración con los demás actores principales [ONG] de la economía mundial para “mejorar el estado del mundo”, que es la misión del Foro. (Foro Económico Mundial , Comunicado de Prensa 5 enero 2001)
Libia y la gran mentira: utilizar a organizaciones de derechos humanos para emprender guerras
El Foro Económico Mundial no representa a la comunidad empresarial en general. Es un encuentro elitista: Sus miembros son gigantescas corporaciones mundiales (con un mínimo de 5000 millones de dólares en volumen de negocios anual).
Las organizaciones no gubernamentales (ONG) son vistas como socios “partes interesadas”, así como un conveniente “portavoz de los sin voz que a menudo son excluidos de la toma de decisiones.”
(Foro Económico Mundial – Organizaciones No Gubernamentales, 2010)
“Ellos [la ONG] reproducen una gran variedad de papeles en la asociación con el Foro para mejorar el estado del mundo, incluyendo servir como un puente entre las empresas, el gobierno y la sociedad civil, la conexión de los políticos responsables a la base, aportando soluciones prácticas …
” La sociedad civil “asociada” con empresas internacionales en nombre de los “sin voz”. ¿Quiénes quedan “excluidos”? Ejecutivos sindicales son también co-optados, en detrimento de los derechos de los trabajadores.
HAITI:
El dinero de muchos de los grandes países donantes, como EE
UU o la UE, no se queda en Haití. En el caso de EE UU, que ha dado alrededor de
un billón trescientos mil dólares, y según los estudios que hemos realizado
desde el Observatorio de Políticas Públicas y de la Cooperación
Internacional de Haití, el 95% del dinero donado por la Cooperación
estadounidense ha regresado a EE UU.
Esto ocurre porque ese dinero se ha quedado en las
organizaciones y no ha llegado al gobierno haitiano para que lo gestione y con
ello fortalecer las estructuras del Estado y la Administración Pública.
El dinero se ha quedado en ONG propias de los
países donantes, ni tan siquiera en las ONGs haitianas.
Los dirigentes de la Federación Internacional de Sindicatos (IFTU), la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos, el Canadian Labour Congress (CLC), entre otros, suelen ser invitados a asistir a las reuniones anuales del Foro Económico Mundial en Davos, así como a las cumbres regionales.
También participan en el Foro Económico Mundial líderes de la comunidad del trabajo que se centran en los patrones de comportamiento mutuamente aceptables para el movimiento obrero.
El Foro Económico Mundial “, estima que la voz de Trabajo es importante para el diálogo sobre cuestiones de dinámica de la globalización, la justicia económica, la transparencia y la rendición de cuentas, y garantizar un sano sistema financiero global”.
“La garantía de un sano sistema financiero mundial” conducido por el fraude y la corrupción? La cuestión de los derechos de los trabajadores no se menciona. (Foro Económico Mundial – Los líderes del Trabajo, 2010).
El Foro Social Mundial constituye uno de los engaños más
grandes al movimiento de oposición al globalismo y capitalismo global de las
élites.
La cumbre de Seattle contra la globalización en 1999 sentó las bases para el desarrollo del Foro Social Mundial. La primera reunión del Foro Social Mundial tuvo lugar en enero de 2001, en Porto Alegre, Brasil.
Este encuentro internacional contó con la participación de decenas de miles de activistas de organizaciones de base y organizaciones no gubernamentales. La reunión del FSM de las ONG y organizaciones progresistas se llevó a cabo simultáneamente con el Foro Económico Mundial de Davos (WEF).
La intención era ser la voz de la oposición y la disidencia al Foro Económico Mundial con sus líderes empresariales y ministros de finanzas. El Foro Social Mundial desde el principio fue una iniciativa del ATTAC de Francia y varias organizaciones no gubernamentales brasileñas: “…
En febrero de 2000, Bernard Cassen, director de una ONG francesa llamada ATTAC, Oded Grajew, jefe de una organización de empresarios brasileños, y Francisco Whitaker, jefe de una asociación de organizaciones no gubernamentales de Brasil, se reunieron para discutir una propuesta de “evento mundial de la sociedad civil”, en marzo de 2000, que formalmente garantizó el apoyo del gobierno municipal de Porto Alegre y el gobierno del estado de Rio Grande do Sul, ambas controladas en su momento por el Partido de los Trabajadores brasileño (PT) … .
Un grupo de ONG’s francesas, incluidas las de ATTAC, los amigos de L’Humanité, y Amigos de Le Monde Diplomatique, patrocinó un Foro Social Alternativo en París titulado “Un año después de Seattle”, a fin de preparar una agenda para las protestas que se realizaron en la próxima cumbre de la Unión Europea en Niza.
Los oradores pidieron que “la reorientación de ciertas instituciones internacionales como la OMC, FMI, Banco Mundial, … a fin de crear una globalización desde abajo” y “la construcción de un movimiento internacional de ciudadanos, no para destruir el FMI, sino reorientar sus misiones.” (Por la Unidad de Investigación de Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero 2004)
Desde el principio, en 2001, el FSM fue apoyado por el financiamiento de la Fundación Ford, que se sabe tiene vínculos con la CIA que se remontan a la década de 1950:
La cumbre de Seattle contra la globalización en 1999 sentó las bases para el desarrollo del Foro Social Mundial. La primera reunión del Foro Social Mundial tuvo lugar en enero de 2001, en Porto Alegre, Brasil.
Este encuentro internacional contó con la participación de decenas de miles de activistas de organizaciones de base y organizaciones no gubernamentales. La reunión del FSM de las ONG y organizaciones progresistas se llevó a cabo simultáneamente con el Foro Económico Mundial de Davos (WEF).
La intención era ser la voz de la oposición y la disidencia al Foro Económico Mundial con sus líderes empresariales y ministros de finanzas. El Foro Social Mundial desde el principio fue una iniciativa del ATTAC de Francia y varias organizaciones no gubernamentales brasileñas: “…
En febrero de 2000, Bernard Cassen, director de una ONG francesa llamada ATTAC, Oded Grajew, jefe de una organización de empresarios brasileños, y Francisco Whitaker, jefe de una asociación de organizaciones no gubernamentales de Brasil, se reunieron para discutir una propuesta de “evento mundial de la sociedad civil”, en marzo de 2000, que formalmente garantizó el apoyo del gobierno municipal de Porto Alegre y el gobierno del estado de Rio Grande do Sul, ambas controladas en su momento por el Partido de los Trabajadores brasileño (PT) … .
Un grupo de ONG’s francesas, incluidas las de ATTAC, los amigos de L’Humanité, y Amigos de Le Monde Diplomatique, patrocinó un Foro Social Alternativo en París titulado “Un año después de Seattle”, a fin de preparar una agenda para las protestas que se realizaron en la próxima cumbre de la Unión Europea en Niza.
Los oradores pidieron que “la reorientación de ciertas instituciones internacionales como la OMC, FMI, Banco Mundial, … a fin de crear una globalización desde abajo” y “la construcción de un movimiento internacional de ciudadanos, no para destruir el FMI, sino reorientar sus misiones.” (Por la Unidad de Investigación de Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero 2004)
Desde el principio, en 2001, el FSM fue apoyado por el financiamiento de la Fundación Ford, que se sabe tiene vínculos con la CIA que se remontan a la década de 1950:
“La CIA utiliza
fundaciones filantrópicas como el conducto más efectivo para canalizar grandes
sumas de dinero a proyectos de la Agencia sin alertar a los destinatarios sobre
su origen. ” (James Petras, la Fundación Ford y la CIA, Global
Research, 18 de septiembre de 2002)
El mismo procedimiento de cumbres financiadas por donantes que caracterizó a las cumbres de la década de 1990 (Cumbre Popular) se incorporó en el Foro Social Mundial (FSM): “…
Otros patrocinadores del FSM (o ‘socios’, como se les conoce en la terminología FSM) incluyó la Fundación Ford, – baste decir aquí que ha trabajado siempre en la más estrecha colaboración con los EE.UU. y la Agencia Central de Inteligencia para avanzar los intereses estratégicos de EE.UU., la Fundación Heinrich Boll, que es controlada por el partido alemán Los Verdes, socio en el presente [2003] el gobierno alemán y un partidario de las guerras en Yugoslavia y Afganistán (su líder, Joschka Fischer, es el [ex] ministro de Relaciones Exteriores de Alemania), y los principales organismos de financiamiento como Oxfam (Reino Unido), Novib (Países Bajos), ActionAid (Reino Unido),y así sucesivamente.
(Intermon Oxfam es multimillonaria, fue creada por los jesuitas y esta asociada con VISA....sin comentarios )
Sorprendentemente, un miembro del Consejo Internacional del FSM, reporta que “fondos considerables” recibidos de estos organismos “hasta ahora no despertaron ningún debate significativo [en los cuerpos FSM] sobre las posibles relaciones de dependencia que pueden generar.”
Sin embargo, admite que con el fin de obtener fondos de la Fundación Ford, los organizadores tuvieron que convencer a la base de que el Partido de los Trabajadores no estaba involucrado en el proceso.
El mismo procedimiento de cumbres financiadas por donantes que caracterizó a las cumbres de la década de 1990 (Cumbre Popular) se incorporó en el Foro Social Mundial (FSM): “…
Otros patrocinadores del FSM (o ‘socios’, como se les conoce en la terminología FSM) incluyó la Fundación Ford, – baste decir aquí que ha trabajado siempre en la más estrecha colaboración con los EE.UU. y la Agencia Central de Inteligencia para avanzar los intereses estratégicos de EE.UU., la Fundación Heinrich Boll, que es controlada por el partido alemán Los Verdes, socio en el presente [2003] el gobierno alemán y un partidario de las guerras en Yugoslavia y Afganistán (su líder, Joschka Fischer, es el [ex] ministro de Relaciones Exteriores de Alemania), y los principales organismos de financiamiento como Oxfam (Reino Unido), Novib (Países Bajos), ActionAid (Reino Unido),y así sucesivamente.
(Intermon Oxfam es multimillonaria, fue creada por los jesuitas y esta asociada con VISA....sin comentarios )
Sorprendentemente, un miembro del Consejo Internacional del FSM, reporta que “fondos considerables” recibidos de estos organismos “hasta ahora no despertaron ningún debate significativo [en los cuerpos FSM] sobre las posibles relaciones de dependencia que pueden generar.”
Sin embargo, admite que con el fin de obtener fondos de la Fundación Ford, los organizadores tuvieron que convencer a la base de que el Partido de los Trabajadores no estaba involucrado en el proceso.
Dos puntos vale la pena señalar aquí:
- En primer lugar, esta establece que los fundadores fueron capaces de torcer brazos y determinar el papel de las diferentes fuerzas en el Foro Social Mundial – que tenían que ser “convencidas” de las credenciales de los que estarían involucrados.
- En segundo lugar, si los donantes se opusieron a la participación del domesticado Partido de los Trabajadores, serían aún más enérgicamente reconocidos por las fuerzas genuinamente anti-imperialistas.
Que lo hicieron quedó o claro como se describe quienes fueron incluidos y quién excluido en la segunda y tercera reunión del Foro Social Mundial …. …
La cuestión del financiamiento [del FSM] ni siquiera figura en la Carta de Principios del FSM, adoptada en junio de 2001.
Marxistas, siendo materialistas, dirian que se debe mirar la base material del foro para comprender su naturaleza. (No se tiene que ser marxista para entender que “el que paga manda”.) Sin embargo, el FSM no está de acuerdo.
HAGAMOS UN PARENTESIS PARA ESCUCHAR UN COMENTARIO SOBRE LA FAO : Es absolutamente artificial la supuesta falta de alimentos:
Puede retirar fondos de las instituciones imperialistas como la Fundación Ford, mientras que lucha contra “la dominación del mundo por los globalistas y cualquier forma de imperialismo” (Unidad de Investigación para la Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero de 2004)
La Fundación Ford otorgó apoyo básico para el Foro Social Mundial, con contribuciones indirectas a través de “organizaciones asociadas” de
la Fundación MacArthur,
la Fundación Charles Stewart Mott,
la Fundación Friedrich Ebert,
la Fundación W. Alton Jones,
la Comisión Europea, varios gobiernos europeos ( incluido
el Gobierno laborista de Tony Blair),
el gobierno canadiense, así como una serie de organismos de la ONU (entre ellas la UNESCO, el UNICEF, el PNUD, la OIT y la FAO).
Además del apoyo núcleo inicial de la Fundación Ford, muchas de las organizaciones de la sociedad civil participantes reciben financiamiento de grandes fundaciones y organizaciones benéficas.
A su vez, los EE.UU. y las ONG europeas a menudo funcionan como organismos de financiamiento secundario canalizando dinero de las fundaciones Ford y Rockefeller a las organizaciones asociadas en los países en desarrollo, incluidos los campesinos y movimientos de derechos humanos.
El Consejo Internacional (CI) del FSM se compone de representantes de organizaciones no gubernamentales, sindicatos, organizaciones de medios de comunicación alternativos, institutos de investigación, muchos de los cuales están fuertemente financiados por fundaciones y gobiernos. (Véase el Fórum Social Mundial).
El mismo sindicato, que se suele invitar a mezclarse con los directores ejecutivos de Wall Street en el Foro Económico Mundial (FSM), incluyendo la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos y el Canadian Labor Congress (CLC) también forman parte del Consejo Internacional del FSM.
Entre las ONG’s financiadas por fundaciones importantes está elInstituto de Política Agrícola y Comercial (IATP), que supervisa el Observatorio del Comercio con sede en Ginebra en el Consejo Internacional del Foro. La Red de Donantes sobre el Comercio y la Globalización (FTNG), que tiene estatuto de observador en el Consejo Internacional del FSM juega un papel clave. Mientras canaliza ayuda financiera al FSM, también actúa como centro de intercambio de grandes fundaciones.
El FTNG se describe como “una alianza de concesionarios de
ayuda comprometido a construir comunidades justas y sostenibles en todo el
mundo”. Los miembros de esta alianza son la fundación Ford, Rockefeller
Brothers, Heinrich Böll, CS Mott, Fundación Merck de la Familia, el Open
Society Institute, Tides, entre otros. (Para obtener una lista
completa de los organismos de financiamiento del FTNG ver financistas del FNTG).
FTNG actúa como entidad de recaudación de fondos en nombre del FSM.
Gobiernos occidentales Frenan las cumbres contra la globalización y reprimen el movimiento de protesta.
En una amarga ironía, las subvenciones, incluyendo el dinero de la Unión Europea es usado para financiar grupos progresistas (como el FSM) que participan en la organización de protestas contra los mismos gobiernos que financian sus actividades.
Los gobiernos también han sido financistas significativos de grupos de protesta.
La Comisión Europea, por ejemplo, financió dos grupos que se
movilizaron con un gran número de personas para protestar en las cumbres de la
UE en Gotemburgo y Niza.
LA lotería nacional de Gran Bretaña, que es supervisada por el gobierno, ayudó a financiar a un grupo en el corazón del contingente británico.” (James Harding, contra el capitalismo, FT.com, 15 de octubre de 2001)
Se trata de un proceso diabólico: El gobierno anfitrión financia la cumbre oficial, así como las reuniones de las organizaciones no gubernamentales que participan activamente en la contra cumbre. También financia la operación de la policía antidisturbios, que tiene el mandato de reprimir a los participantes de las contra cumbres.
El objetivo de estas operaciones combinadas, incluyendo acciones violentas cometidas por las fuerzas de policía antidisturbios, es desacreditar el movimiento de protesta e intimidar a sus participantes.
LA lotería nacional de Gran Bretaña, que es supervisada por el gobierno, ayudó a financiar a un grupo en el corazón del contingente británico.” (James Harding, contra el capitalismo, FT.com, 15 de octubre de 2001)
Se trata de un proceso diabólico: El gobierno anfitrión financia la cumbre oficial, así como las reuniones de las organizaciones no gubernamentales que participan activamente en la contra cumbre. También financia la operación de la policía antidisturbios, que tiene el mandato de reprimir a los participantes de las contra cumbres.
El objetivo de estas operaciones combinadas, incluyendo acciones violentas cometidas por las fuerzas de policía antidisturbios, es desacreditar el movimiento de protesta e intimidar a sus participantes.
El objetivo general es transformar la contra cumbre
en un ritual de disidencia, que sirve para defender los intereses de la cumbre
oficial y el gobierno anfitrión. Esta lógica ha prevalecido en
numerosas cumbres desde la década de 1990.
En la Cumbre de 2001 de la ciudad de Quebec, el financiamiento
por parte del gobierno federal de Canadá a las ONG y los
sindicatos se concedió bajo ciertas condiciones. Un gran segmento del
movimiento de protesta fue de hecho excluido de la Cumbre de los Pueblos.
A su vez, los organizadores acordaron con las autoridades provinciales y federales que la marcha de protesta se dirigiría a un lugar remoto, unos 10 km fuera de la ciudad, en lugar de hacia el área del centro histórico donde los oficiales de la cumbre del ALCA se encontraban en un perímetro fuertemente custodiado por matones de los servicios privados de seguridad.
Estos servicios de seguridad fueron pagados con dineros de los contribuyentes.
“En lugar de marchar hacia el vallado del perímetro y la Cumbre de las reuniones de las Américas, organizadores de la marcha eligieron una ruta para marchar desde la Cumbre de los Pueblos a través de zonas residenciales en gran parte vacías y hacia el estacionamiento de un estadio en una zona libre a varios kilómetros de distancia.
Henri Massé, el presidente de la Federación des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ), explicó: “Lamento que estamos tan lejos del centro de la ciudad …. Pero era una cuestión de seguridad.....
Los líderes de las ONG versus sus Compatriotas
A su vez, los organizadores acordaron con las autoridades provinciales y federales que la marcha de protesta se dirigiría a un lugar remoto, unos 10 km fuera de la ciudad, en lugar de hacia el área del centro histórico donde los oficiales de la cumbre del ALCA se encontraban en un perímetro fuertemente custodiado por matones de los servicios privados de seguridad.
Estos servicios de seguridad fueron pagados con dineros de los contribuyentes.
“En lugar de marchar hacia el vallado del perímetro y la Cumbre de las reuniones de las Américas, organizadores de la marcha eligieron una ruta para marchar desde la Cumbre de los Pueblos a través de zonas residenciales en gran parte vacías y hacia el estacionamiento de un estadio en una zona libre a varios kilómetros de distancia.
Henri Massé, el presidente de la Federación des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ), explicó: “Lamento que estamos tan lejos del centro de la ciudad …. Pero era una cuestión de seguridad.....
Los líderes de las ONG versus sus Compatriotas
El establecimiento del Foro Social Mundial (FSM) en 2001 fue, sin duda, un hito histórico, que reunió a decenas de miles de activistas comprometidos.
Era un lugar importante que permitió el intercambio de ideas y el establecimiento de lazos de solidaridad. Lo que está en juego es el papel ambivalente de los líderes de las organizaciones progresistas.
El objetivo de la “disidencia fabricada” es precisamente eso: mantener a los líderes a distancia de sus bases como un medio eficaz para silenciar y debilitar las acciones populares.
La mayoría de las organizaciones de base que participan en el Foro Social Mundial, incluyendo campesinos, trabajadores y organizaciones estudiantiles, firmemente comprometidas con la lucha contra el neoliberalismo no estaban conscientes de la relación del Consejo Internacional del FSM al financiamiento corporativo, negociado a sus espaldas por un puñado de líderes de ONG’s vinculadas a oficiales y agencias privadas de financiamiento.
El financiamiento de las organizaciones progresistas no es incondicional.
Su objetivo es “pacificar” y manipular el movimiento de protesta. Condiciones precisas son establecidas por los organismos de financiamiento. Si no se cumplen, los desembolsos son descontinuados.
El FSM se define como “un espacio abierto de encuentro para la reflexión, el debate democrático de ideas, formulación de propuestas, el libre intercambio de experiencias y la interconexión de acciones eficaces por parte de grupos y movimientos de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y a la dominación del mundo por el capitalismo corporativo y cualquier forma de imperialismo, y estamos comprometidos a construir una sociedad centrada en la persona humana “. (Véase el Foro Social Mundial, consultado el 2010).
El FSM es un mosaico de iniciativas individuales que no amenazan directamente o desafían la legitimidad del capitalismo global y sus instituciones. Se reúne anualmente. Se caracteriza por una multitud de sesiones y talleres.
En este sentido, una de las características del FSM era mantener el modelo “hágalo usted mismo”, típico de los donantes que financian Cumbres del G-7 contra del Pueblo desde la década de 1990.
Esta estructura aparentemente desorganizada se presentó y se usa deliberadamente.
Al tiempo que favorece el debate sobre una serie de temas, el marco del FSM no es propicio para la articulación de una plataforma coherente común y un plan de acción dirigido a acabar con el capitalismo global.
Por otra parte, la guerra iniciada por los EE.UU. en el Oriente Medio y Asia Central, que estalló pocos meses después de la inauguración de la sede del FSM en Porto Alegre en enero de 2001, no ha sido un tema central en las discusiones del foro. Lo que prevalece es una red extensa y compleja de organizaciones.
Las organizaciones de base en los países en desarrollo no son conscientes de que sus ONG’s asociadas en los Estados Unidos o la Unión Europea, que les proporcionan apoyo financiero, son financiadas por grandes fundaciones.
El dinero establece restricciones en las acciones de esos movimientos populares. Muchos de estos líderes de ONG’s son personas comprometidas y bien intencionadas que actúan dentro de un marco que establece los límites de la disidencia. Los líderes de estos movimientos son a menudo co-optados, sin siquiera darse cuenta de que, como resultado del financiamiento de las empresas ellos quedan con las manos atadas.
Capitalismo Global financia el movimiento anti-capitalista:
una relación absurda y contradictoria
“Otro mundo es posible”, pero no puede ser alcanzado de manera significativa en el marco del presente acuerdo.
La ONU contempla posibilidad de privatizar las misiones
"humanitarias" y
de "mantenimiento" de la paz:
Con el fin de discutir la utilización de empresas militares
y de seguridad privadas con uso de la fuerza armada para proteger al personal
de las Naciones Unidas y a los locales de la Organización en el terreno, así
como la utilización de este tipo de empresas en las operaciones humanitarias y
de mantenimiento de la paz, la ONU ha convocado un Panel de Expertos en su Sede
en Nueva York, el 31 de Julio de 2013. El actual Grupo de Trabajo de las
Naciones Unidas sobre la utilización de mercenarios organiza dicho Panel.
Una reorganización del Foro Social Mundial, de su estructura organizativa, sus mecanismos de financiación y el liderazgo es necesario.
No puede haber ningún movimiento de masas que tenga sentido cuando la disidencia es generosamente financiada por los mismos intereses corporativos que tienen como objetivo limitar y eliminar el movimiento de protesta.
En las palabras de McGeorge Bundy, presidente de la Fundación
Ford (1966-1979), “Todo lo que la Fundación Ford hace se podría considerar
como mecanismos para hacer el mundo seguro para el capitalismo corporativo”.
|
Fuente: Fabricando
Disidencia: Globalistas y Elites Controlan Movimientos Populares. Michel Chossudovsky. Global Research, Septiembre 26, 2010.
www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=21206 Versión en Español: Luis R. Miranda http://real-agenda.com/2010/09/23/fabricando-disidencia-globalistas-y-elites-controlan-oposicion/ Fuente original: "Manufacturing Dissent": the Anti-globalization Movement is Funded by the Corporate Elites. The People's Movement has been Hijacked. Michel Chossudovsky. Global Research, September 20, 2010. www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=21110 |
Dadas la inteligencia del capitalismo de diseñar estrategias sutiles de control y viendo lo que esta pasando quiza este otro ejemplo nos debiera hacer despertar:
http://rebelion.org/noticia.php?id=113576
o este: http://pijamasurf.com/2010/09/bono-el-falso-filantropo/
GREENPEACE recibe donaciones de grandes
magnates del petróleo, la automoción y los mass media(Ted Turner de
CNN...). El caso más llamativo es el de los Rockefeller -accionistas y
fundadores de petroleras como Exxon Mobil-. Su fundación ha financiado a
Greenpeace con más de un millón de dólares.
EL LADO OSCURO DE LAS ONG :
http://joanfliz.blogspot.com/2007/08/el-lado-oscuro-de-las-ong.html
http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/131-greenpeace
http://www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-llevarse-cruda-una-buena-parte-del-patel/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+desdeelexilio%2FBPuO+%28Desde+el+exilio%29&utm_content=Google+Reader%E7
lA VERGONZOSA ONG GREENPEACE y LAS PLANTAS DE CELULOSA EN
URUGUAY
La ruta del ébola empieza en nuestros coches
Escuché que enfermedades tan graves como la malaria o el
dengue eran causadas por la pobreza, y siempre que lo escuché sentí que quien
lo decía nos mandaba un mensaje caritativo, ayudemos a esta pobre gente, a
que su miseria o falta de higiene no les lleve a condiciones que les enferman.
En cambio, difícilmente escuché que explicaran
quiénes y por qué causaron tales pobrezas
Recientemente pude leer que autores como el estadounidense
Robert G. Wallace (University of California, Irvine) trabajan y preconizan
sobre la urgente necesidad de abordar el origen de las enfermedades tirando del
hilo de los circuitos del capital.
Porque en muchos casos nos llevan a una respuesta que no
aparece en los tratados ni en las bibliotecas de medicina: un desencadenante de
la existencia, expansión y dificultad de control de muchas patologías de
nuestra civilización es la codicia por acumular capital. Y lo leí en un
artículo de Jean Batou, en Viento Sur, que recogiendo los estudios que
durante las últimas semanas se han presentado respecto a la pandemia del ébola,
llega a la misma conclusión:
su origen está relacionado con la implementación de
un modelo de agricultura diseñado para generar materias primas para el mercado
en lugar de alimentos para la población vinculada a las transformaciones
cualitativas operadas en el medio ambiente de la región, a causa de la deforestación,
del acaparamiento de recursos naturales, del acaparamiento de tierras y de la
explosión del monocultivo para la exportación
El "Imperio" que viene utilizando para sus fines a organizaciones supuestamente independientes, como Amnistía Internacional o Reporteros Sin Fronteras , pero financiadas generosamente por el Rockefeller Brothers Fund, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, USAID Freedom House, etc. cuando no por fundaciones interpuestas de la propia CIA.
Es decir por los mismos que financian las llamadas "primaveras árabes" o "revoluciones de colores". Dentro de la amplia estrategia de acoso y derribo contra países soberanos nos encontramos con RSF yAI unidos en el empeño de acabar con la heroica y sufrida Siria.
Mientras AI acusa al legítimo gobierno de
Siria de cometer crímenes contra la humanidad, RSF acaba
de hacer pública una viñeta (de Miquel Ferreres) en la que
Obama pide a Bashar al Assad que no utilice armas químicas.....
Este segundo aparece con un gran hacha en las manos, salpicado de sangre, y
sobre un montón de muertos y diciendo que sólo utiliza métodos
tradicionales.
Es vergonzoso que no acusen a los de Guantánamo, los
de los vuelos secretos de la CIA, los de los bombardeos sobre población civil,
los destructores, invasores, expoliadores... de Yugoslavia, Iraq,
Afganistán, Libia,,,Ni una palabra para ellos, solo recriminaciones para
los invadidos.
¿Hasta cuando seguirán engañando a los incautos?
¿Hasta cuando podrán mantener este doble juego?
OTRO TEMA LATERAL - AYUDA AL DESARROLLO:
El experto en desarrollo Paul Collier AFIRMA "Cerca del 40% del gasto militar africano se está financiando con la ayuda del Primer Mundo".
Otros economistas dedicados a este área, como los africanos George Ayittei y Dambisa Moyo, culpan a los países occidentales de prolongar la pobreza en África a través de la ayuda enviada a los corruptos líderes africanos, con la consecuencia de sostener dictaduras represivas y malas políticas económicas, y a través de programas que han desplazado las instituciones indígenas locales, clave del desarrollo futuro de África.
Zbigniew Brzezinski, uno de los principales teóricos del anticomunismo y del intervencionismo "suave" (Guerra Económica y guerra psicológica, acciones encubiertas, separatismo, y técnicas de Golpe Suave), además de haber ostentado el cargo de Consejero de Seguridad Nacional del Presidente Jimmy Carter (1977-1981), fue miembro del ultra conservador Council on Foreign Relations (CFR) y fundador (a instancias de David Rockefeller) de la Comisión Trilateral.
Entre otras acciones criminales, Brzezinski apoyó con firmeza la genocida guerra de Vietnam; se posicionó en contra de la política de distensión con la Unión Soviético y con los países socialistas; promovió la financiación de la guerrilla anticomunista de los Mujaidines en Afganistán (lo cual provocaría una terrible guerra de más de 10 años de duración), y además, fue el encargado de presionar a Saddam Hussein para que entrara en guerra con Irán.
Una cosa que poca gente sabe es que, en el año 2009, Brzezinski se convirtió en miembro directivo de la supuesta organización de derechos humanos, Amnistía Internacional, algo que nos da una idea de que clase de organización se trata. No en vano, esta ONG es una de las principales valedoras de la estafa del Calentamiento Global o del criminal montaje VIH-SIDA.
Además, Amnistía Internacional, a pesar de criticar la vulneración de los derechos humanos en países como Estados Unidos, Colombia o la propia España, no duda en calificar a éstos como democráticos, reservándose el calificativo de dictaduras o regímenes totalitarios exclusivamente para países como Cuba o Corea del Norte, sin tener en cuenta que en estos últimos se respeten mucho más los derechos humanos fundamentales (sanidad, trabajo, vivienda, educación, etc...) que en los anteriores. Pero la función principal de Amnistía Internacional es la de ejercer de ariete de la propaganda de guerra imperialista, cargando constantemente contra estados como Irán o China, acusándoles de vulneraciones de derechos humanos, que en muchas ocasiones son inventadas o no entran dentro de la responsabilidad estatal.
Una de las críticas a Aministía Internacional sobre su Informe Anual es que incluye violaciones de los derechos humanos cometidas en países donde la organización no tiene presencia alguna, sección ni afiliados, a partir de informaciones periodísticas obtenidas en otros países, a menudo enfrentados políticamente.
El gobierno de Cuba rechaza los informes de Aministia Internacional aduciendo falta de rigor y fiabilidad acerca de las acusaciones de violación de los derechos humanos, señalando que tal información es falaz y sesgada. (Wikipedia sobre Amnistia Internacional)
Un ejemplo de AMNISTIA INTERNACIONAL que te pone a pensar :
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2011/8/6/siria-brutal-represion-asad-y-que-juega-amnistia
LA TENEBROSA HISTORIA DE LA WWF :
¿Porque en las matanzas de yoguis de anandamarga en la india, ordenadas por los comunistas de jyoti bashu amnistía no hizo ni caso ?
NOTICIA: CAMERON QUIERE QUE EL VOLUNTARIADO SUPLA LOS RECORTES SOCIALES........nos lo temiamos.
Suponemos es un otro paso mas alla de las ONGs -...mas barato todavia y seguimos teniendo a la gente entretenida y cubriendo su necesidad de ayudar........mientras seguimos completamente divididos y perdemos nuestros estados soberanos.
Los psicopatas dominan a los neuroticos.
Alliance of Youth Movements : quien esta detras ?
Investigadores que trabajan en el Fondo Global de Salud para combatir enfermedades como el SIDA, la tuberculosis y la malaria dijeron que grandes sumas de dinero se han perdido en las redes de la corrupción
¡Vamos a cambiar las cosas!
Firmemos mas campañas...
¡Y así nos hacemos oir!
¡Pásalo, pásalo, pásalo!
Firmemos mas campañas...
¡Y así nos hacemos oir!
¡Pásalo, pásalo, pásalo!
Avaaz se presenta a sí misma como una organización
de base, pegada a la gente de a pie, que con un solo pero entusiasta equipo
humano ha sido capaz de captar millones de seguidores e irradiar una influencia
cada vez más global en su camino hacia un mundo mejor.
Dice promover la paz, la libertad y los derechos humanos.
La realidad parece ser muy otra, como delatan sus vínculos.
Estamos ante una organización cien por cien sistémica, y por tanto
condenada a contribuir a preservar lo esencial del presente statu quo. Un
movimiento asociado a los principales responsables de este criminal Sistema,
sobre todo a los del ala progre, incluido el magnate Soros.
Al servicio, pues, del imperial capitalismo. Y con una inquietante
nota adicional, resumida principalmente en la figura de Tom Perriello: la
conexión de fondo con el Gran Tapado.
Con Avaaz estaríamos, sencillamente, ante lo que Michel Chossudovsky llama “fabricando disidencia”:
para evitar que surja una disidencia de verdad, lo que hace el Sistema es
inventarse una de falsa hacia la que canalizar los genuinos impulsos de cambio
y renovación. Es el típico disfraz del Poder para autoalimentarse. Que durará
sólo mientras Dios lo consienta.
Conclusiones del artículo Escrito por: Cordura 12
Mar 2011 - ARTÍCULO COMPLETO
AVAAZ no es de fiar: http://www.mdzol.com/nota/465928/
España: Los Bancos de Alimentos y el Opus Dei
http://agenciaeternity.com/2014/12/02/espana-los-bancos-de-alimentos-y-el-opus-dei/
¿Quién esta detrás del Banco de Alimentos? ¿Qué intereses puede haber en esta labor caritativa? ¿Qué lleva a bancos, grandes centros de distribución de alimentos, compañías de seguros, transnacionales y medios de comunicación a unirse en el apoyo de esta urgente iniciativa?
Según la web de FESBAL los Bancos de Alimentos “son organizaciones sin ánimo de lucro basados en el voluntariado y cuyo objetivo es recuperar excedentes alimenticios de nuestra sociedad y redistribuirlos entre las personas necesitadas, evitando cualquier desperdicio o mal uso.
La organización de un Banco de Alimentos se orienta a un funcionamiento similar al de una empresa, con distintas áreas y un equipo de dirección.”
Pero además del gesto ciudadano y solidario entre iguales que quieren con su modesta aportación evitar que un vecino pase hambre… ¿Quién esta detrás del Banco de Alimentos? ¿Qué intereses puede haber en esta labor caritativa? ¿Qué lleva a bancos, grandes centros de distribución de alimentos, compañías de seguros, transnacionales y medios de comunicación a unirse en el apoyo de esta urgente iniciativa?
Si realizamos en la página web del Opus Dei la búsqueda “Banco de Alimentos” nos da como resultado 42 entradas. Repasemos algunos cargos directivos del Banco de Alimentos.
El Director de FESBAL es José Antonio Busto Villa, es supernumerario del Opus Dei.
España: Los Bancos de Alimentos y el Opus Dei
http://agenciaeternity.com/2014/12/02/espana-los-bancos-de-alimentos-y-el-opus-dei/
¿Quién esta detrás del Banco de Alimentos? ¿Qué intereses puede haber en esta labor caritativa? ¿Qué lleva a bancos, grandes centros de distribución de alimentos, compañías de seguros, transnacionales y medios de comunicación a unirse en el apoyo de esta urgente iniciativa?
Según la web de FESBAL los Bancos de Alimentos “son organizaciones sin ánimo de lucro basados en el voluntariado y cuyo objetivo es recuperar excedentes alimenticios de nuestra sociedad y redistribuirlos entre las personas necesitadas, evitando cualquier desperdicio o mal uso.
La organización de un Banco de Alimentos se orienta a un funcionamiento similar al de una empresa, con distintas áreas y un equipo de dirección.”
Pero además del gesto ciudadano y solidario entre iguales que quieren con su modesta aportación evitar que un vecino pase hambre… ¿Quién esta detrás del Banco de Alimentos? ¿Qué intereses puede haber en esta labor caritativa? ¿Qué lleva a bancos, grandes centros de distribución de alimentos, compañías de seguros, transnacionales y medios de comunicación a unirse en el apoyo de esta urgente iniciativa?
Si realizamos en la página web del Opus Dei la búsqueda “Banco de Alimentos” nos da como resultado 42 entradas. Repasemos algunos cargos directivos del Banco de Alimentos.
El Director de FESBAL es José Antonio Busto Villa, es supernumerario del Opus Dei.
El presidente del Banco de Alimentos de Valladolid Jose
María Zarate es supernumerario del Opus Dei.
La presidente del Banco de Alimento de Badajoz Carmen de Aguirre Castellanos es supernumeraria del Opus Dei.
El presidente del Banco de Alimentos de Santander Francisco del Pozo Blanco es supernumerario de Opus Dei.
La presidente del Banco de Alimento de Badajoz Carmen de Aguirre Castellanos es supernumeraria del Opus Dei.
El presidente del Banco de Alimentos de Santander Francisco del Pozo Blanco es supernumerario de Opus Dei.
Manuel Pérez Hernández, de 67 años, presidente del Banco de
Alimentos de Las Palmas de Gran Canaria es supernumerario del Opus Dei.
José Antonio García García, de 73 años preside el Banco de
Alimentos de Albacete y es supernumerario del Opus Dei.
José Antonio Busto Villa. Presidente de FESBAL. Supernumerario
del Opus Dei
Las vinculaciones del Banco de Alimentos con el Opus Dei no
son solo a través de los supernumerarios en puestos de responsabilidad. Son
múltiples las referencias de cargos directivos y colaboradores del Banco de
Alimentos a las enseñanzas y el ideario del fundador del Opus Dei San Jose
María Escriba de Balaguer; “Me llamo Vicente López-Alemany y soy Director
general del Banco de Alimentos de Madrid, donde empecé a trabajar hace más de
seis años gracias al espíritu de servicio que aprendí de las enseñanzas de San
Josemaría; y a los buenos oficios de un amigo y profesor de la Escuela Naval
Militar de Marín, que fue el primero que me habló de los Bancos de Alimentos.”
O Pedro Pereira que actualmente preside del Banco de Alimentos de Vigo y fue el
coordinador general de estudios del colegio del Opus Dei Montecastelo de Vigo.
Una de la últimas noticias destacadas en la página web
FESBAL es la llamada de teléfono que la ministra de Sanidad, Servicios Sociales
e Igualdad Ana Mato, supernumeraria del Opus, hizo al presidente de la FESBAL
José Antonio Busto felicitando y deseando el mayor de los éxitos a los Bancos
de Alimentos. ¿A que se debe el respaldo de una ministra del Opus al presidente
de la Federación de Bancos de Alimentos y miembro supernumerario de la orden?
¿Utiliza el Opus Dei los Bancos de Alimentos para hacer
proselitismo? Quizá las declaraciones que podemos ver en el siguiente vídeo (a
partir del minuto 5:00) de Jose María Zarate, presidente del Banco de Alimentos
de Valladolid a los voluntarios nos puedan aclarar este punto.
Si bien pudiera parecer casualidad el que destacados
miembros de la Prelatura personal de la Iglesia Católica ocupen cargos de
responsabilidad en el Banco de Alimentos, esto no deja de resultar llamativo.
¿Qué interés respalda esta presencia?. ¿Esta es solo fruto del compromiso
personal o responde a una estrategia de más hondo calado? Esta presencia llama
más la atención si tenemos en cuenta que en las cúpulas de las grandes empresas
financieras y de distribución que colaboran con este Banco de Alimentos,
abundan también miembros de esta prelatura y que cuando esto es no así, una
parte importante de sus cargos ejecutivos se han formado en la escuela de
negocio del Opus Dei, la IESE.
A través del Banco de Alimentos se nos presenta a las
grandes empresas de distribución , bancos y ejecutivos de grandes empresas como
entes altruistas. Estas empresas distribuidoras controlan el 70% del mercado de
alimentos y qué mejor que ellas para liderar esta gran obra benéfica. Sin
embargo los motivos de estas alianzas aparentemente solidarias, introducen
componentes de rentabilidad económica. Pudiera parecer que las grandes
distribuidoras de alimentos se acercan a este tipo de actividades filantrópicas
solo con la intención de mejorar su imagen de empresa. Pero, además del efecto
publicitario, un interesante negocio se esconde detrás de la relación de estas
empresas de distribución con el Banco de Alimentos. ¿Qué consiguen las grandes
empresa de distribución con la donación? Según podemos leer en este artículo:
Que no se produzca una caída de precios debido a que los
alimentos no entran directamente en el mercado.
Mejora su imagen corporativa.
No tienen costes en la destrucción de esos excedentes.
No tienen costes en la distribución pues lo hace un ejército de voluntarios.
Las donaciones, de cualquier tipo, desgravan un 35% en el Impuesto de Sociedades (con la Ley de Mecenazgo del PP será el 100%)
A la gente pobre se le acostumbra a la beneficencia, como si fuera ley divina, que haya ricos y pobres.
Los Bancos de Alimentos minan aún más las ventas del pequeño comercio en los barrios con más miseria.
Por un lado regalan excedentes y por otro destruyen a los tenderos con las marcas blancas que son fruto de la sobreexplotación en origen y la que aplican a sus propios trabajadores.
Estas empresas saben que los stocks donados evitan la caída de precios y el gasto de destruirlos y aprovechan la ley que permite la desgravación del 35% de la cuota íntegra del Impuesto de Sociedades.
Mejora su imagen corporativa.
No tienen costes en la destrucción de esos excedentes.
No tienen costes en la distribución pues lo hace un ejército de voluntarios.
Las donaciones, de cualquier tipo, desgravan un 35% en el Impuesto de Sociedades (con la Ley de Mecenazgo del PP será el 100%)
A la gente pobre se le acostumbra a la beneficencia, como si fuera ley divina, que haya ricos y pobres.
Los Bancos de Alimentos minan aún más las ventas del pequeño comercio en los barrios con más miseria.
Por un lado regalan excedentes y por otro destruyen a los tenderos con las marcas blancas que son fruto de la sobreexplotación en origen y la que aplican a sus propios trabajadores.
Estas empresas saben que los stocks donados evitan la caída de precios y el gasto de destruirlos y aprovechan la ley que permite la desgravación del 35% de la cuota íntegra del Impuesto de Sociedades.
Pero por si estos beneficios a las grandes superficies fuera
poco, en un perverso ejercicio de nueva filantropía, cada cierto tiempo y en
fechas señaladas, desde los medios de comunicación apelan a la ciudadanía a
campañas de “Gran donación de Alimentos”. Esta presión mediática, que
habitualmente suele enmascararse con el rigor informativo, lleva a que
olvidamos que detrás de la palabra donación se esconde la mercantilista palabra
“compra de alimentos”. Los alimentos “donados” en realidad son adquiridos por
los solidarios ciudadanos en estas grandes superficies donde son
estratégicamente ubicados los puntos de recogida del Banco de Alimentos. Se
produce así un incremento de sus cifras de negocio y beneficios.
Parece evidente que más allá del mero efecto publicitario, el Banco de Alimentos resulta un pingüe negocio para algunas empresas. Sin embargo, detrás de la beneficencia, se encuentran otros interés más espurios capaces de unir al OPUS, entidades financieras, grandes empresas transnacionales y aseguradoras privadas. En los Think Tanks donde el gran capital pergeña su estrategia futura, negocios enmascarados como iniciativas solidarias ocupan un lugar destacado.
En tiempos de crisis las iniciativas como la del Banco de Alimentos, cumplen con una doble función social. Por una parte sirven de antídoto contra la movilización, tranquilizando las conciencias de solidarios donantes e indignados con la injusticia social. Estas acciones que apelan directamente a la necesidad y tocan el fondo del corazón, ni se cuestionan ni se plantean dar respuesta a las injustas causas que generan el hambre. No cuestionan desigualdades sociales, la beneficencia siempre fue una respuesta solidaria vertical (de arriba a abajo). Por otra parte, se recupera la vieja estrategia de reforzar las estructuras benéficas generadoras de dependencia, con ánimo de mitigar la posible respuesta social de aquellas personas en situación de necesidad extrema y que ya no tienen mucho que perder.
Intervención del sacerdote Enrique de Castro en el Simposio Internacional
Parece evidente que más allá del mero efecto publicitario, el Banco de Alimentos resulta un pingüe negocio para algunas empresas. Sin embargo, detrás de la beneficencia, se encuentran otros interés más espurios capaces de unir al OPUS, entidades financieras, grandes empresas transnacionales y aseguradoras privadas. En los Think Tanks donde el gran capital pergeña su estrategia futura, negocios enmascarados como iniciativas solidarias ocupan un lugar destacado.
En tiempos de crisis las iniciativas como la del Banco de Alimentos, cumplen con una doble función social. Por una parte sirven de antídoto contra la movilización, tranquilizando las conciencias de solidarios donantes e indignados con la injusticia social. Estas acciones que apelan directamente a la necesidad y tocan el fondo del corazón, ni se cuestionan ni se plantean dar respuesta a las injustas causas que generan el hambre. No cuestionan desigualdades sociales, la beneficencia siempre fue una respuesta solidaria vertical (de arriba a abajo). Por otra parte, se recupera la vieja estrategia de reforzar las estructuras benéficas generadoras de dependencia, con ánimo de mitigar la posible respuesta social de aquellas personas en situación de necesidad extrema y que ya no tienen mucho que perder.
Intervención del sacerdote Enrique de Castro en el Simposio Internacional
"Pobre Mundo Rico":
“El Vaticano tiene que desaparecer: allí no pueden ir los
pobres, sólo los Jefes de Estado"
El sacerdote de Vallecas afirma que "la pobreza es un
negocio para el capital"
Resaltó la existencia de una pobreza mantenida y
asistencial: “Planteamos la pobreza como algo que hay que mantener
asistencialmente con limosna”, pobreza que además ha sido convertida en negocio
por el capital.
Iglesia del poder e Iglesia de base:
Para comenzar a hablar de la Iglesia el Cura de Vallecas,
Enrique de Castro, matizó la necesidad de considerar que no hay sólo
una: “existe una concepción desde el poder y otra desde el pueblo, de
base”, posturas que no coinciden entre sí. La iglesia del poder -señaló- no
refleja el espíritu de Jesús en lo que ofertaba al pobre. Hay pues –explicó-
dos posturas en lucha, y hablar de la pobreza conlleva considerar ambas.
La primera –que tiene su máximo exponente en el Vaticano-
nos presenta a un Dios vengativo, duro, mientras que en la Iglesia de los
Pobres de Jesús se muestra una faceta diferente: “un Dios que dice no a la ley
y que no es mediación para el Ser Humano”; en la primera media el Templo, en la
segunda “lo que es mediador es que el ser humano recupere su fe”.
Señaló un gesto que es muestra de la revolución: “una mesa
donde todos nos podemos sentar, la mesa de la subversión, en la que se sientan
borrachos, prostitutas y pecadores” una mesa en la que no hay diferencias y se
erige como “mesa de la igualdad”.
En lo que respecta al comportamiento ante la pobreza indicó
que “Estamos en una sociedad en la que existe inquietud” -explicó-, en la que
nada nos convence, ni siquiera las ONGs (que se presentan como “correas de
transmisión del gobierno”), en la que creemos que la asistencia social es
lo que funciona.
“derivar la pobreza en asistencia es mantenerla”
“Planteamos la pobreza como algo a lo que tenemos que atender asistencialmente con una limosna”, puso de manifiesto así la importante pregunta “¿es justa la caridad de la Iglesia?”
“derivar la pobreza en asistencia es mantenerla”
“Planteamos la pobreza como algo a lo que tenemos que atender asistencialmente con una limosna”, puso de manifiesto así la importante pregunta “¿es justa la caridad de la Iglesia?”
En su intervención Enrique de Castro refirió
también el espíritu en la pobreza y en la riqueza, señaló así la diferencia
entre el rico y el pobre que es ‘la confianza en sí mismo’:
“El rico no confía en su desnudez”, porque somete su confianza a factores externos como el dinero, el pobre en cambio confía en si mismo porque no tiene nada. “Un pobre es un ser tan estéril que sólo sirve para que un rico haga méritos para ganar el cielo”, señaló.
“El rico no confía en su desnudez”, porque somete su confianza a factores externos como el dinero, el pobre en cambio confía en si mismo porque no tiene nada. “Un pobre es un ser tan estéril que sólo sirve para que un rico haga méritos para ganar el cielo”, señaló.
En sus alusiones a la liturgia oficial, enfatizó, por un
lado el carácter discriminatorio y jerárquico de la Iglesia concebida desde el
poder, que separa (los paños son sagrados, el cura se viste de manera
diferente), y que no abre las puertas a los pobres. Además indicó que de ella
deriva la fuerte pobreza mantenida.
“La liturgia de la mesa de Jesús era en cambio un desafío”: en ella se sentaban todos por igual.
“La liturgia de la mesa de Jesús era en cambio un desafío”: en ella se sentaban todos por igual.
De ese carácter jerárquico se extrae que al
Vaticano “no puedan ir los pobres, sólo los Jefes de Estado, y es por eso
–apuntó- que “tiene que desaparecer”.
Señaló así la intención de “poner en evidencia a una jerarquía que ha dado la espalda al pueblo”.
En otro sentido, y refiriendo otra idea reiterada en otras conferencias y mesas de “Pobre Mundo Rico”, señaló que “la pobreza no es sólo fruto de la injusticia, se ha convertido en un negocio para el capital”. Indicó cómo por un niño pobre de nuestro país el Estado pagaba 65.000 pesetas diarias, que no recibe el niño; negocio que empieza a denominarse ‘mercado de la solidaridad’.
Señaló así la intención de “poner en evidencia a una jerarquía que ha dado la espalda al pueblo”.
En otro sentido, y refiriendo otra idea reiterada en otras conferencias y mesas de “Pobre Mundo Rico”, señaló que “la pobreza no es sólo fruto de la injusticia, se ha convertido en un negocio para el capital”. Indicó cómo por un niño pobre de nuestro país el Estado pagaba 65.000 pesetas diarias, que no recibe el niño; negocio que empieza a denominarse ‘mercado de la solidaridad’.
www.pobremundorico.orghttp://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2011/3/12/farsas-sistemicas-iv-la-voz-quien-o-que-me/2
Las organizaciones "humanitarias" ante los atentados terroristas en Damasco
Las organizaciones "humanitarias" ante los atentados terroristas en Damasco
Es evidente que Amnistía Internacional falsifica los
hechos, y no de modo inocente
Se encarga de culpabilizar de prácticamente todo al gobierno
sirio, sin aportar evidencias: http://www.lahaine.org/index.php?p=67479
ALGUNOS FAMOSOS EUGENISTAS que uno no esperaria lo
fueran:
DARWINISMO SOCIAL :
Teoria sociológica que considera como motor principal del desarrollo de la sociedad la lucha por la existencia y la selección natural. Esta teoría, que se difundió en la sociología burguesa a fines del siglo XIX, se basa en la transposición de la teoría de Darwin de la biología a la sociología ( Ernst Lange, Ammon, Benjamín Kidd).
Algunos darvinistas sociales contemporáneos ( Pendell, Montagu y otros) afirman que la selección natural y la lucha por la existencia siguen actuando en la sociedad humana de nuestros dias ; en cambio, otros creen que la selección natural actuaba con todo su rigor en la sociedad un siglo atrás, pero que desde entonces, como resultado de los éxitos alcanzados por la ciencia y la técnica, la lucha por la existencia se ha debilitado y se ha creado una situación en la cual han empezado a sobrevivir no solo los mas adaptados, sino también , aquellos que en las condiciones anteriores se habrian visto condenados a la extinción.Los propagandistas de semejantes teorias ven en el incremento de la reproducción de tales "deficientes" la raiz de casi todos los males sociales.
La teoria darvinista social se emplea muy frecuentemente para fundamentar la "perpetuidad" y la "inmutabilidad" del régimen capitalista, para justificar la ofensiva contra los derechos democráticos de los trabajadores, para exaltar la "ley de la jungla" vigente en la sociedad capitalista, para presentar a los millonarios en calidad de personalidades fuertes, heroicas, e incluso como "superhombres", mientras que a los obreros y en general a los trabajadores los darvinistas sociales los incluyen en la categoría de personas de "calidad inferior".
DARWINISMO SOCIAL :
Teoria sociológica que considera como motor principal del desarrollo de la sociedad la lucha por la existencia y la selección natural. Esta teoría, que se difundió en la sociología burguesa a fines del siglo XIX, se basa en la transposición de la teoría de Darwin de la biología a la sociología ( Ernst Lange, Ammon, Benjamín Kidd).
Algunos darvinistas sociales contemporáneos ( Pendell, Montagu y otros) afirman que la selección natural y la lucha por la existencia siguen actuando en la sociedad humana de nuestros dias ; en cambio, otros creen que la selección natural actuaba con todo su rigor en la sociedad un siglo atrás, pero que desde entonces, como resultado de los éxitos alcanzados por la ciencia y la técnica, la lucha por la existencia se ha debilitado y se ha creado una situación en la cual han empezado a sobrevivir no solo los mas adaptados, sino también , aquellos que en las condiciones anteriores se habrian visto condenados a la extinción.Los propagandistas de semejantes teorias ven en el incremento de la reproducción de tales "deficientes" la raiz de casi todos los males sociales.
La teoria darvinista social se emplea muy frecuentemente para fundamentar la "perpetuidad" y la "inmutabilidad" del régimen capitalista, para justificar la ofensiva contra los derechos democráticos de los trabajadores, para exaltar la "ley de la jungla" vigente en la sociedad capitalista, para presentar a los millonarios en calidad de personalidades fuertes, heroicas, e incluso como "superhombres", mientras que a los obreros y en general a los trabajadores los darvinistas sociales los incluyen en la categoría de personas de "calidad inferior".
Greenpeace, la organización ecologista más famosa y,
posiblemente, poderosa del mundo se financia a través de las aportaciones
voluntarias que realizan anualmente sus donantes.
Según rezan sus estatutos:
“a fin de mantener su total independencia, Greenpeace
no acepta dinero procedente de empresas, gobiernos o partidos políticos. Nos
tomamos esto muy en serio, y controlamos y devolvemos los cheques cuando
provienen de una cuenta corporativa. Dependemos de las donaciones de nuestros
simpatizantes para llevar a cabo nuestras campañas no violentas para proteger
el medio ambiente”.
Sin embargo, dicho lema no incluye los generosos donativos
que habitualmente recibe de grandes fundaciones y organismos sin ánimo de lucro
que, curiosamente, pertenecen a grandes familias y magnates vinculados
al petróleo, la banca, los medios de comunicación e, incluso, la automoción.
¿Cómo es posible? ¿La ONG ambientalista por excelencia
financiada con el dinero que genera algunos de los sectores productivos más
contaminantes del planeta? Un buceo en profundidad por las opacas cuentas de
esta organización desvela grandes secretos y, sobre todo, muchas sorpresas.
Greenpeace cuenta con múltiples filiales
repartidas por todo el mundo, pero una de las más poderosas e influyentes a
nivel mundial es, sin duda, la sede ubicada en EEUU.
La franquicia de Greenpeace cuenta con cuatro caras:
Greenpeace Foundation, Greenpeace Fund Inc., Greenpeace Inc. Y Greenpeace
Vision Inc..
El proyecto Activist Cash, creado por Center for Consumer
Freedom -una importante asociación de consumidores estadounidense-,
desvela algunas de las fuentes de financiación más polémicas de este
grupo ecolojeta.
El proyecto surgió con la idea de aportar información acerca
del perfil y recursos económicos de los grupos anticonsumo. Y, como no podía
ser de otra forma, dicha entidad dedica un apartado exclusivo a Greenpeace. Según Activist Cash, Greenpeaceha
recibido importantes donativos de las siguientes fundaciones, tal y como revela
el siguiente gráfico:
Ahora bien, ¿qué son estos grupos?
Son fundaciones pertenecientes a algunas de las
familias más ricas del mundo, cuyas fortunas proceden del negocio del petróleo,
la automoción y los grandes grupos de comunicación estadounidenses.
El blog Desdeelexilio ha investigado estas cifras para
corroborar la cuantía y veracidad de dichas aportaciones y el resultado es el
siguiente.
El flujo de dinero entre las franquicias de Greenpeace con
sede en EEUU es constante. La legislación norteamericana obliga a presentar
anualmente una declaración de impuestos a este tipo de organismos en la que
figuran ingresos y gastos.
La información anual del pago de impuestos de dichas filiales
se encuentra en los denominados IRS Form 990 (Return of
Organization Exempt From Income Tax). En dichos documentos
oficiales aparecen detalladas algunas de dichas donaciones a lo largo
de los últimos años.
Rockefeller
Brother´s Fundation: 1,15 millones de dólares
Desde 2000 a 2008 la fundación de la familia Rockefeller ha
financiado a Greenpeace con 1,15 millones de dólares. La fortuna de
los Rockefeller procede del negocio petrolífero.
John D. Rockefeller fundó la empresa petrolera
Standard Oil, que llegó a monopolizar el negocio del crudo a principios del
siglo XX. Sin embargo, el Gobierno de EEUU acusó a la compañía de
monopolio y decretó su división en 34 empresas, aunque los Rockefeller
mantienen su presencia en las mismas.
La más famosa es, actualmente, Exxon Mobil
Corporation, una de las mayores multinacionales petroleras del mundo. Los
descendientes de John D. Rockefeller son accionistas de Exxon Mobil. Aunque minoritarios poseen
todavía una importante influencia y peso en la compañía. Los Rockefeller
también tienen presencia en grandes bancos como JP Morgan Chase &
Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank que, a su vez,
poseen participaciones en grandes petroleras internacionales.
Marisla Foundation: 460.000 dólares
Dicha fundación también es conocida bajo la etiqueta
de Homeland Foundation. Fue
fundada en 1986 por la poderosa familia Getty. J. Paul Getty
fundó la petrolera Getty Oil, ahora en manos de la rusa Lukoil.
Turner
Foundation: 450.000 dólares
Turner
Foundation fue creada por Robert Edward Turner en 1990. Ted
Turner es uno de los grandes magnates de la comunicación en EEUU,
dueño de conocidas cadenas de televisión como CNN, TNT y AOL Time
Warner, entre otras. Su aportación a Greenpeace, 450.000 dólares en apenas
tres años.
Charles Stewart Mott Foundation: 199.000 dólares
Charles Stewart Mott fue el padre del tercer grupo
industrial de mayor producción de automóviles de todo el mundo: General
Motors. Antes de declararse en quiebra -en junio de 2009-, este grupo
fabricaba sus vehículos bajo marcas tan paradigmáticas y poco contaminantes
como Buick, Cadillac, Chevrolet, GMC, GM Daewoo, Holden, Opel, Vauxhall o
el famoso Hummer.
En definitiva, no deja de sorprender que una de las
organizaciones ecologistas más activas contra la emisión de CO2 a la
atmósfera acepte suculentas sumas de dinero de algunos de los principales
referentes del sector petrolífero y automovilístico a nivel mundial. Sobre
todo, si se tiene en cuenta que Greenpeace abandera grandes campañas acusando a los escépticos del cambio
climático de recibir dinero del sector petrolífero o grandes compañías
industriales.
En resumen, son los de siempre, y ¿creeis que esto lo saben
sus activistas? NO, la gente de calle no tiene ni idea del NEGOCIO que
tienen detrás montado los de arriba. Vota, comparte y comenta, para que todos
sepan la verdad, y cada uno saque sus conclusiones.
Fuente: http://stop-nwo.com/2011/12/02/greenpeace-otra-estafa/
EJEMPLO DE ONG y LA INTELIGENCIA WASHINGTON:
EJEMPLO DE ONG y LA INTELIGENCIA WASHINGTON:
"La Embajada norteamericana en Caracas, ubicada a un lado de Colinas de Valle Arriba, por encima de Las Mercedes, es un edificio moderno de 5 pisos, donde se acomodan las agencias norteamericanas, con funciones plenamente definidas para revertir el proceso bolivariano en Venezuela. Muchos entran y salen de la enorme edificación situada en la Calle F con Calle Suapure, Urb. Colinas de Valle Arriba. Unos, simplemente, van a realizar trámites migratorios y otras consultas. Otros, los menos, arriban para entrevistarse con los diferentes oficiales de la CIA, la DIA, el FBI o alguna otra agencia de espionaje con tapadera como la USAID y otras ONGs. ...."
La CIA usó campaña “humanitaria” como fachada para el
espionaje
Greenpeace afirma en sus estatutos:
«Greenpeace se financia exclusivamente de las aportaciones de sus socios y no acepta donaciones de gobiernos, partidos políticos o empresas.»
Esto es lo que publicitan en España, al igual que en el resto de oficinas nacionales y regionales asentadas por todo el mundo. Pero lo que no nos cuentan es que reciben donaciones de “Fundaciones sin Ánimo de Lucro” de grandes corporaciones multinacionales del petroleo, comunicación y de la fabricación automotriz.
En Europa es difícil, por no decir imposible, lograr conocer algún dato certero de su financiación, por ello nos vemos obligados a trasladarnos a EE.UU. para conseguir aquello que estamos buscando, puesto que allí las leyes se legislan de forma diferente y nos pueden ayudar a encontrar datos tangibles e irrefutables de lo que exponemos a continuación.
Greenpeace funciona a través de varias formas jurídicas en EE.UU.:
GREENPEACE FUND INC.
GREENPEACE FUND }GPUSA (Greenpeace USA)
GREENPEACE INC.
Greenpeace USA tiene su sede en el 702 H Street, NW, Suite 300, Washington, D.C. 20001, al igual que Greenpeace Fund (forma jurídica de Greenpeace USA), y en la que nos vamos a centrar como hilo conductor de su financiación.
Greenpeace Fund en su web oficial deja bien claro que:
«Greenpeace Fund también proporciona apoyo financiero a las oficinas de Greenpeace en todo el mundo a través de ayudas económicas a Greenpeace Internacional.» «Greenpeace Fund also provides financial support to Greenpeace offices around the world through financial grants to Greenpeace International.»
Empecemos a destripar su financiación con datos comprobables:
IRS FORM 990-PF
Para llegar a conocer qué empresas multinacionales financian a Greenpeace y con qué cuantía la benefician, vamos hacer uso de la legislación en EE.UU., que obliga a las Fundaciones Privadas sin Ánimo de Lucro pertenecientes a éstas y afincadas en su país, a presentar anualmente de forma pública, la fiscalidad de los pagos de todas estas donaciones que realizan a múltiples Organizaciones Sociales e impuestos a la Hacienda Pública, tanto gastos como ingresos; puesto que con sus donaciones desgravan cientos de millones de dólares al año.
¿Dónde podemos encontrar estas donaciones? en los IRS Form 990-PF (Return of Organization Exempt From Income Tax)
Los archivos oficiales “IRS Form 990-PF” de la Hacienda Pública del Gobierno de los EE.UU., que aparecerán en las siguientes tablas, están enlazados para descargar, y por si generase alguna duda… se indica la página concreta del PDF donde aparecen las cantidades con las que han financiado a Greenpeace.
QUIEN PATROCINA A GREENPEACE
Es bien conocido que John D. Rockefeller fue quien fundó Standard Oil, empresa petrolera declarada ilegal por su monopolio mundial, dividiéndose posteriormente en 34 empresas, controladas por la Familia Rockefeller.
La más conocida de ellas es ExxonMobil Corporation, ya que es la multinacional petrolera más influyente del planeta. Además los Rockefeller son accioniostas de muchas otras empresas petroleras…
También bancos como la JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o la City Bankpertenecen a los Rockefeller.
Con lo cual, el oro negro de la Familia Rockefeller, ha estado financiando a Greenpeace durante al menos 8 años consecutivos, con la no despreciable cifra de $1.150.000 y que exponemos a continuación en esta tabla:
Año Importes Donados a Greenpeace Fund Documento IRSFor990PF
2001 $50.000 + $150.000 + $100.000 + $75.000 = rockefeller foundation
$375.000
2002 $75.000 rockefeller foundation
2003 $75.000 + $50.000 = $125.000 rockefeller foundation
2004 $50.000 + $75.000 = $125.000 rockefeller foundation
2005 $75.000 + $25.000 = $100.000 rockefeller foundation
2006 $75.000 rockefeller foundation
2007 $75.000 rockefeller foundation
2008 $75.000 + $75.000 = $150.000 rockefeller foundation
Turner Foundation, Inc.:
Robert Edward Turner III (Ted Turner) es un magnate de los medios de comunicación, dueño de la AOL Time Warner, que gestiona entre otras a la TNT, CNN, Warner Bros, New Line Cinema, Warner Music Group, etc.
Ted Tuner creó esta fundación sin ánimo de lucro para desgravar impuestos, entre otros muchos intereses, y a lo largo de estos años ha financiado sistemáticamente a Greenpeace de la siguiente manera y expondremos tres ejemplos:
Año Importes Donados a Greenpeace Fund Documento IRS Form 990-PF
1999 $150.000 turner foundation
2000 $50.000 turner foundation
2001 $50.000 + $150.000 + $50.000 = $250.000 turner foundation
Recordemos, como curiosidad, que cuando Greenpeace realiza una acción, la primera cadena de televisión que divulga las imagenes es la CNN; “casualmente” siempre hay un intrépido técnico de dicho canal en el momento exacto, en el lugar idóneo, con su cámara al hombro dispuesto a grabar las mejores improntas… y a veces son tan profesionales que les da tiempo de montar la dolly y hacer un elegantísimo travelling… Sigamos adelante.
Marisla Foundation o Homeland Foundation:
¿Quién dijo que Greenpeace le hacía ascos al petroleo?… no les bastaba con el preciado oro negro de los Rockefeller, que fueron a buscar a los Getty, fundadores de la Marisla Foundation.
Como anécdota citaremos la mítica frase que nos legó, sintetizando su vida, J. Paul Getty, dueño de la petrolera Getty Oil (actualmente Lukoil):
«¿Mi receta para hacerme rico? Levantarme temprano, trabajar hasta tarde y encontrar petróleo.»
En cuestión de 6 años aleatorios, hemos sumado la abultada cifra de $460.000 donados a la fundación por otra gran compañía petrolera, y luego van tan orgullosos en sus Rainbow Warriors de vela, para contribuir con el medio ambiente, consumiendo el mínimo de carburante para no contaminar…
Charles Stewart Mott Foundation:
Charles Stewart Mott fue un líder industrial en Flint, Michigan; superintedente de laWeston-Mott Co., compañía perteneciente a su tio Fred Mott. Tras una invitación de su amigo Billy Durant para mover la compañía a la ciudad de Flint, se asociació con Buick Motor Company, y se convirtió entonces en el socio original en la creación de la General Motors Corporation, siendo el Vice-Presidente de la misma, y a su vez el Jefe del Comité Asesor de la GM en su sede de Detroit, sirviendo en la Junta Directiva hasta su muerte.
General Motors, es la es la primera compañía productora de automóviles y camiones, con 9.025 millones de unidades vendidas en todo el mundo durante el año 2011, correspondiente a la cuota de mercado del 11,9% de la industria automotriz a nivel mundial. Extendiendo su producción a 31 paises y vendiendo sus vehículos a través de marcas tan conocidas como Opel, Cadillac, GM Daewoo, Chevrolet, Buick, etc
¿POR QUÉ Y PARA QUÉ?
Si para los grandes Lobbies internacionales Greenpeace es “una grave amenaza para su existencia”, ¿por qué dan de comer al enemigo?… fácil respuesta: CONTRA-PUBLICIDAD.
¿Qué es la contra-publicidad?: una de las técnicas de marketing más efectivas.
Os lo explicaremos con un ejemplo práctico:
Si una empresa multinacional se dedica a la caza de ballenas, y sabe que por su actividad genera cierta incomodidad ética, la empresa activa este mecanismo de marketing agresivo llamado contra-publicidad, antes de que surja alguna propuesta de ley impulsada por la presión pública.
Esta estrategia de marketing se centrará en evidenciar la masacre de ballenas, utilizando el eco mediático, mediante la intrusión de una organización activista de fácil portada, como es en este caso Greenpeace.
En contraposición consigue acallar las conciencias de la opinión pública e incitarla al inmovilismo social; provocando como objetivo final la inmediata reflexión:
“YA HAY ALGUIEN LUCHANDO POR MÍ”
Mientras tanto, gran parte de la población mundial permanece en su sofá delante de la TV, viendo en las noticias imágenes de la épica heroicidad de activistas engañados por la misma organización, que luchan con ideales reales, arriesgando su integridad física por defender los derechos globales para un bienestar común.
De esta manera estos grandes lobbies, títeres entre bambalinas, logran conseguir que la opinión pública generalista (que es en última instancia a quienes les interesa llegar) realice su lavado de conciencia y crea que forma parte de un logro social con activismo pasivo de sofa, para que en la sucesiva noticia, sea bombardeada con imágenes anodinas de una Paris Hilton posando en el fotocol de alguna discoteca en Honolulu.
Por consiguiente, el ciudadano no es capaz de digerir la noticia anterior (masacre de ballenas) y lo que es peor, termina olvidándola.
Este efecto tántrico de aborregamiento, como es lógico, lo consiguen mediante la indispensable herramienta de los medios de comunicación (ej: CNN), a quienes les encomiendan empaquetar bien el producto final, con impactantes imagenes inéditas que vomitar sobre la opinión pública mundial… y mañana… nadie se acuerde.
Vemos entonces cómo corporaciones multinacionales, para hacer efectiva esta dantesca estampa, se hacen valer de sus fundaciones sin ánimo de lucro, contratando los servicios de forma indirecta a este tipo de organizaciones opacas, como es Greenpeace.
Estas suculentas donaciones, añadidas a las realizadas por los incautos benefactores del populus/ populi, les permiten armarse de buques insignia (Rainbow Warriors), facilitándoles surcar los océanos y sustentar su estructura piramidal
No olvidemos las desorbitadas nóminas anuales de algunos directivos de Greenpeace, como fue el caso del conocido ecolojeta John Pasacantando (Ex Director Ejecutivo de Greenpeace USA).
El Rainbow Warrior en el puerto de Génova. Autor: Davide de Bologna
El ¿para qué? es obvio: para seguir su indiscriminada actividad sin mayores obstáculos.
Los balleneros siguen su cruzada de sangre contra los indefensos mamíferos, las petroleras siguen exprimiendo los recursos naturales, entre tantos y tantos desastres que se gestan cada día.
Y aún por encima, con este mecanismo de marketing, las multinacionales consiguen desgravar anualmente cientos de millones de dólares con sus donaciones… una eficaz arma de doble filo.
ORGANIGRAMA MUNDIAL DE GREENPEACE
Greenpeace Internacional tiene su sede en Ottho Heldringstraat 5, 1066 AZ Amsterdam, Países Bajos, y está conformada por:
«Greenpeace USA, España, Italia, Argentina, Chile, Australia, Indonesia, Japón, y un largo etc. hasta 41 países diferentes…»
Una demostración más de que GPUSA (Greenpeace Fund) pertenece a Greenpeace Internacional, al igual que el resto de las franquicias asentadas por todo el mundo.
En la web oficial de Greenpeace USA lo comentan con toda normalidad:
«Greenpeace es una organización internacional que da prioridad a las campañas mundiales de medio ambiente… – Nuestra sede mundial se encuentra en Ámsterdam, Países Bajos. Tenemos 2,8 millones de seguidores en todo el mundo, y oficinas tanto nacionales como regionales en 41 países. Greenpeace is an international organization that prioritizes global environmental campaigns… – Our global headquarters are in
Recordemos que Greenpeace Fund (GPUSA) da apoyo financiero al resto de oficinas mundiales a traves de Greenpeace internacional, como exponíamos al inicio del artículo.
“Mismo perro con distinto collar”, si subvencionas a una estás subvencionando a todas…
IMPORTANTE ACLARACIÓN!
Para todas aquellas personas que tengan dudas a la hora de revisar los IRS Form 990-PF remarcamos que:
Greenpeace Fund no es la abreviación de Greenpeace Foundation.
Y volvemos a repetir:
Es a Greenpeace Fund a quien subvencionan las empresas multinacionales con suculentas donaciones, tal y como aparecen en los archivos oficiales que os facilitamos.
¡Por favor!, no confundir Greenpeace Fund (GPUSA) con Greenpeace Foundation. Ésta última no está “afiliada” a Greenpeace USA, o al menos eso proclama en su web:
«La original y más antigua Greenpeace de EE.UU., orgullosa de no estar afiliada a Greenpeace USA.» «”The USA’s oldest and original Greenpeace, proudly unaffiliated with Greenpeace USA.»
Desconocemos de dónde le viene la financiación a esta organización. Si bien es cierto que existe una ambigüedad en la desvinculación entre ambas, puesto que Greenpeace Foundation (que no Greenpeace Fund) y Greenpeace Internacional trabajan conjuntamente en acciones y citamos literalmente:
«Greenpeace Foundation trabaja en conjunto con cientos de otras organizaciones y grupos de todo el mundo, y entre ellos el grupo de Greenpeace Internacional (GPINTL).» «Greenpeace Foundation works cooperatively with hundreds of other organizations and groups around the world; and among these has been the group Greenpeace International (GPINTL).»
Somos conscientes de que esta afirmación expuesta en su web en el apartado “About Greenpeace/ gpMovement”, podría suponer otro foro de debate al cual no vamos a entrar en este artículo. Consideramos que no es relevante para nuestro argumento inicial y sólo lo citamos como mera aclaración.
Esto sólo revisando 8 años…
Turner Foundation, Inc.:
Robert Edward Turner III (Ted Turner) es un
magnate de los medios de comunicación, dueño de la AOL Time Warner,
que gestiona entre otras a la TNT, CNN, Warner Bros, New Line Cinema,
Warner Music Group, etc.
Ted Tuner creó esta fundación sin ánimo de lucro para desgravar impuestos, entre otros muchos intereses, y a lo largo de estos años ha financiado sistemáticamente a Greenpeace de la siguiente manera y expondremos tres ejemplos:
Ted Tuner creó esta fundación sin ánimo de lucro para desgravar impuestos, entre otros muchos intereses, y a lo largo de estos años ha financiado sistemáticamente a Greenpeace de la siguiente manera y expondremos tres ejemplos:
|
Año
|
Importes Donados a Greenpeace Fund
|
Documento IRS Form 990-PF – Descarga
|
|
1999
|
$150.000
|
|
|
2000
|
$50.000
|
|
|
2001
|
$50.000 + $150.000 + $50.000 = $250.000
|
Recordemos, como curiosidad, que cuando Greenpeace realiza
una acción, la primera cadena de televisión que divulga las imagenes es la CNN;
“casualmente” siempre hay un intrépido técnico de dicho canal en el momento
exacto, en el lugar idóneo, con su cámara al hombro dispuesto a grabar las
mejores improntas… y a veces son tan profesionales que les da tiempo de montar
la dolly y hacer un elegantísimo travelling… Sigamos adelante.
Marisla Foundation o Homeland Foundation:
Marisla Foundation o Homeland Foundation:
¿Quién dijo que Greenpeace le hacía ascos al petroleo?… no les bastaba con el preciado oro negro de los Rockefeller, que fueron a buscar a los Getty, fundadores de la Marisla Foundation.
Como anécdota citaremos la mítica frase que nos legó, sintetizando su vida, J. Paul Getty, dueño de la petrolera Getty Oil (actualmenteLukoil):
«¿Mi receta para hacerme rico? Levantarme temprano, trabajar hasta tarde y encontrar petróleo.»
Este hombre tan sufrido financió a Greenpeace, mediante su fundación sin ánimo de lucro, con las siguientes cantidades:
|
Año
|
Importes Donados a Greenpeace Fund
|
Documento IRS Form 990-PF – Descarga
|
|
2001
|
$100.000
|
|
|
2003
|
$100.000
|
|
|
2004
|
$50.000
|
|
|
2006
|
$60.000
|
|
|
2007
|
$75.000
|
|
|
2008
|
$75.000
|
En cuestión de 6 años aleatorios, hemos sumado la abultada
cifra de $460.000 donados a la fundación por otra gran compañía petrolera, y
luego van tan orgullosos en sus Rainbow Warriors de vela, para contribuir con
el medio ambiente, consumiendo el mínimo de carburante para no contaminar…
NO COMMENT
Charles Stewart Mott Foundation:
NO COMMENT
Charles Stewart Mott Foundation:
Charles Stewart Mott fue un líder industrial en Flint,
Michigan; superintedente de la Weston-Mott Co., compañía
perteneciente a su tio Fred Mott. Tras una invitación de su amigo Billy Durant
para mover la compañía a la ciudad de Flint, se asociació con Buick Motor
Company, y se convirtió entonces en el socio original en la creación de
la General Motors Corporation, siendo el Vice-Presidente de la
misma, y a su vez el Jefe del Comité Asesor de la GM en su sede de Detroit,
sirviendo en la Junta Directiva hasta su muerte.
General Motors, es la es la primera compañía productora de automóviles y camiones, con 9.025 millones de unidades vendidas en todo el mundo durante el año 2011, correspondiente a la cuota de mercado del 11,9% de la industria automotriz a nivel mundial. Extendiendo su producción a 31 paises y vendiendo sus vehículos a través de marcas tan conocidas como Opel, Cadillac, GM Daewoo, Chevrolet, Buick, etc.
La Charles Stewart Mott Foundation financió en el año 2002 (por poner un año…) a la Organización de Greenpeace, en este caso la rusa, “Stichting Greenpeace Council”, con la siguiente cantidad:
General Motors, es la es la primera compañía productora de automóviles y camiones, con 9.025 millones de unidades vendidas en todo el mundo durante el año 2011, correspondiente a la cuota de mercado del 11,9% de la industria automotriz a nivel mundial. Extendiendo su producción a 31 paises y vendiendo sus vehículos a través de marcas tan conocidas como Opel, Cadillac, GM Daewoo, Chevrolet, Buick, etc.
La Charles Stewart Mott Foundation financió en el año 2002 (por poner un año…) a la Organización de Greenpeace, en este caso la rusa, “Stichting Greenpeace Council”, con la siguiente cantidad:
|
Año
|
Importes Donados a Greenpeace Fund
|
Documento IRS Form 990-PF – Descarga
|
|
2002
|
$49.000
|
Con sólo analizar los datos de algunas fundaciones puestas
sobre la mesa, vemos cómo de rentable es montar una organización activista de
primera línea, como es el caso de Greenpeace; sin ningún tipo de prejuicio… se
han embolsado lo inconfesable.
No hay comentarios:
Publicar un comentario