FUERZAS SINIESTRAS EN JUEGO
El programa mundial
"Una sola salud" de la OMS
Mucho ha cambiado desde que se fundó la Organización Mundial
de la Salud (OMS) tras la Segunda Guerra Mundial. Como un recién nacido, la OMS
fue inicialmente ingenua y llegó con nobles intenciones.
Su visión de la salud evolucionó de la ausencia de enfermedad
a un concepto más holístico de "estado de completo bienestar físico,
mental y social". En el centro de su constitución,
"estableció el goce del grado máximo de salud que se pueda
lograr” como derecho fundamental de todo ser humano.
Tras dos traumáticas guerras mundiales, la gente reconoció que un mosaico común de naciones soberanas con ideales y prioridades compartidos sería la mejor manera de elevar el nivel sanitario mundial, al tiempo que reconocía que capacitar a los individuos para que tomaran el control de su propia salud sería un poderoso paso hacia este objetivo.
La Declaración
de Alma-Ata de 1978 es una lectura refrescante. En particular: el
Principio IV, que refuerza la importancia del individuo, así como de la
colectividad, en la planificación y aplicación de su asistencia sanitaria; y el
Principio VI, con un guiño a
Nuremberg y al juicio de los médicos, que exige que la asistencia sanitaria
primaria se base en "métodos y técnicas prácticos, científicamente
fundados y socialmente aceptables".
Con la forma tan reciente y coercitiva en que se desplegaron
experimentalmente las vacunas genéticas COVID-19 sobre
las masas -muchas de las cuales suelen estar desesperadas por recuperar sus
medios de subsistencia y liberarse de los bloqueos-, está claro que se estaban
ignorando los principios constitucionales de la OMS y los de Alma-Ata.
(ver aquí, o aquí)
a igual que un niño que pasa de inocente a adolescente revoltoso, la OMS parece
haber utilizado la crisis del COVID-19 como catalizador para dar marcha atrás
en su enfoque más altruista y democrático. En el caso de un niño, la mayoría de
los casos pueden atribuirse a influencias negativas de su entorno inmediato,
como los padres y la comunidad local. En el caso de una organización, no es tan
diferente, porque se trata de quién la controla; y el control de las
organizaciones depende en gran medida de quién las financia.
Uno de los mayores cambios que ha experimentado la OMS en
sus 75 años de historia es el paso de la financiación por naciones soberanas a
la financiación por entidades privadas. En la actualidad, el grueso de la
financiación de la OMS procede de la Fundación
Gates y de dos organizaciones sin ánimo de lucro basadas en vacunas y
estrechamente alineadas, financiadas por empresas farmacéuticas y de vacunas,
la alianza de vacunas GAVI y la
Coalición Mundial para la Innovación en la Preparación ante Epidemias, o CEPI.
No se puede ocultar -ni siquiera en los sitios web de estas
organizaciones- la interconexión incestuosa entre varios gobiernos y
organizaciones, entre ellas la Fundación Gates y el Foro
Económico Mundial (FEM). No es casualidad que la Fundación Gates sea el
segundo mayor financiador de la OMS, que también contribuye a financiar el
FEM.
Las enmiendas al RSI y el Tratado sobre la Pandemia: una
breve visión general
A pesar de las intenciones aparentemente positivas de la
agenda de la OMS, hay fuerzas siniestras en juego que amenazan con eliminar
la soberanía nacional, suprimir la libertad de expresión y avanzar hacia un
sistema de control cada vez más centralizado, globalizado, autoritario,
antidemocrático y vertical sobre los seres humanos y su salud. Los
mecanismos utilizados para este preocupante avance hacia un "sistema
sanitario único" globalizado son dos.
Uno de ellos se refiere a los cambios propuestos al Reglamento
Sanitario Internacional (RSI) de 2005 mediante enmiendas que se están
negociando actualmente. Se trata del único sistema normativo existente
aplicable a escala internacional que pretende regular las respuestas
coordinadas a las amenazas sanitarias.
El segundo mecanismo implica la introducción de un nuevo
"tratado", a saber, el "Convenio, Acuerdo u otro Instrumento
Internacional de la OMS sobre preparación y respuesta para la prevención
de pandemias".
Con un nombre así, su forma abreviada, el "Tratado
sobre Pandemias", ha sido ampliamente adoptado para facilitar la
referencia.
Aunque se trata de dos documentos distintos, las enmiendas y
el Tratado de Pandemia funcionan en tándem. El primero establece el
"qué", mientras que el segundo establece el "cómo". Las
enmiendas amplían considerablemente las competencias de la OMS, redefinen
conceptos importantes y amplían el contexto, mientras que el Tratado
de Pandemia trata de la financiación y la gobernanza necesarias para
respaldar estas enmiendas.
Las enmiendas al RSI
Entre los cambios profundamente preocupantes del RSI se
encuentran los siguientes:
*El artículo 12 otorga al Director General de la OMS,
actualmente el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, plenos poderes para declarar no
sólo una emergencia de salud pública de preocupación internacional (PHEIC),
sino también una PHERC, una emergencia de salud pública de "preocupación
regional". Lo más desconcertante es la adición de la palabra emergencia de
salud pública "potencial", lo que significa que no es necesaria una
verdadera emergencia sanitaria. Cualquier cosa podría justificarse como una
PHERC (emergencia regional) o PHEIC “potencial”, ¿por qué no incluso una
"emergencia climática", por ejemplo?
*Actualmente, las recomendaciones no son vinculantes,
como se establece en los artículos 1 y 15, pero las enmiendas
eliminarán su carácter "no vinculante", convirtiendo las
recomendaciones en vinculantes y eliminando cualquier flexibilidad, lo que
provocará posibles conflictos de intereses. Una vez vinculantes, la OMS tendrá
supremacía sobre cualquier Estado nación. Se habrá eliminado la soberanía
durante una pandemia, ya sea real o fabricada. Los Estados nacionales quedarán
reducidos a meros "Estados miembros" de la OMS.
*La introducción de un nuevo artículo 13A subraya que los
Estados deben reconocer a la OMS como "autoridad directiva y
coordinadora" y "comprometerse a seguir las recomendaciones de la
OMS". Este artículo también fomenta el desarrollo de directrices
de aprobación rápida de productos sanitarios (incluidas las vacunas) y no es de
extrañar que ya estemos viendo cambios legislativos en el Reino Unido
destinados a agilizar los ensayos clínicos para que, por ejemplo, la aprobación
de vacunas sea más rápida y sencilla, como aquí.
*Las enmiendas también eliminan las palabras "pleno
respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de
las personas" del artículo 3 y las sustituyen por los principios de
"equidad, inclusividad, coherencia y de conformidad con... la
responsabilidad diferenciada de los Estados Partes". En pocas
palabras, algunos de los principios importantes, duraderos y universales de los
derechos humanos, a saber, el respeto de la dignidad y las libertades
fundamentales de la persona, se dejan de lado y se sustituyen por términos
vagos e indefinidos como "inclusividad" y "coherencia". La
referencia al desarrollo económico y social también implica que se prestará una
atención diferenciada a las distintas poblaciones.
*El artículo 15 se refería originalmente a las
recomendaciones temporales emitidas en caso de declaración de una PHEIC.
La enmienda a este artículo abarca ahora no sólo una PHEIC, sino también
cualquier acontecimiento que tenga "el potencial de convertirse en
una PHEIC ". Las recomendaciones temporales pueden incluir
"contramedidas médicas" y, como ya se ha dicho, serán vinculantes
para los "Estados miembros" de la OMS. Por ejemplo, podría
ser la solución perfecta para imponer programas de vacunación obligatorios.
*El anexo 1 incluye un nuevo requisito para que los
"Estados miembros" comuniquen cualquier riesgo y combatan "la
desinformación y la desinformación", el mismo punto incluido también en
otra cláusula del anexo 1 que obliga a la OMS a reforzar su capacidad para
"contrarrestar la desinformación y la información errónea". La
OMS se convertirá en el árbitro último de la ciencia, sin rendir cuentas y sin
ser elegida. Ya ha desarrollado un "departamento de
infodemia". Su objetivo será gestionar la
"infodemia" actual y futura, definida como "el exceso de
información, incluida la información falsa o engañosa en entornos digitales y
físicos durante una epidemia".
La OMS, al igual que muchas agencias mundiales y portales de
medios de comunicación, tiene la misión de combatir la desinformación
silenciando el discurso, a los científicos disidentes y todo lo que cause
"confusión y comportamientos de riesgo". Esto incluiría,
presumiblemente, ejercer el derecho a rechazar una vacuna experimental
basándose en que en su lugar se utilizan protocolos que mejoran la inmunidad
natural. Esto vulnera directamente nuestro derecho a la libertad de expresión y
a recibir y difundir información en virtud del artículo
19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP),
el artículo
10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y el artículo
15 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (PIDESC).
*El artículo 13 estipula que una vez declarada una
emergencia o una emergencia potencial, los "Estados miembros" de la
OMS deben entregar los fondos y productos a la OMS. Además, toda la
propiedad intelectual debe concederse a la OMS, que a su vez poseerá y
controlará la fabricación de cualquier producto relevante para la emergencia. La
redacción se ha cambiado de "debería" a "deberá", con lo
que no es una opción sino un requisito. Esto pone en peligro el derecho a
la intimidad consagrado en el artículo 17 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos.
En pocas palabras, las enmiendas al RSI otorgarían a
Ghebreyesus, el actual Director General, la autoridad última sobre las
decisiones dentro del RSI que afectarían a los más de 190 "Estados
miembros" de la OMS, independientemente de cualquier opinión discrepante o
desacuerdo entre los miembros. Esta decisión de otorgar a un solo individuo
tales poderes debe examinarse detenidamente a la luz de la falta de
transparencia y responsabilidad de la OMS.
¿Qué pasa con el individuo en cuestión? Pensemos en el
actual Director General de la OMS, Ghebreyesus. Tiene un presunto historial
de genocidio contra
varias tribus de la región de Tigray en su país natal, Etiopía, un caso que fue
llevado ante la Corte Penal Internacional por el economista estadounidense y
antiguo asesor del gobierno etíope, David Steinman, en
2020.
Para aquellos que podrían haber pensado que la declaración
de la OMS del fin de la emergencia de salud pública
COVID-19 a principios de este mes era el comienzo de un retorno a
las normas previas a la pandemia, es hora de pensarlo de nuevo. Ha llegado el momento de que la OMS y los
globalistas preparen su posición para la siguiente fase de su programa.
El Tratado sobre la pandemia
Como ya se ha mencionado, las enmiendas al RSI deben
interpretarse junto con el "Tratado de Pandemia", que, curiosamente,
no se ocupará únicamente de las pandemias. Introduce el concepto general de
"Una sola salud", que
ya estaba siendo utilizado por los Centros para el Control y la Prevención de
Enfermedades.
El concepto reconoce la interdependencia de la salud humana
y animal y el vínculo con el medio ambiente. Habla menos (de hecho no habla en
absoluto) de lasfugas de laboratorio y de la investigación
de ganancia de función, que actualmente ofrece la explicación más plausible
del nacimiento
de COVID-19.
Gracias a esta agenda "Una
sola salud", la OMS tendrá poder para tomar decisiones sobre el medio
ambiente (incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero, la
contaminación y la deforestación), la sanidad animal (por ejemplo, la
ganadería) y la salud humana (incluidas las vacunaciones, los determinantes
sociales y los movimientos de población). Hay pocas cosas en materia de salud
sobre las que la OMS no tenga control. Con estos amplios poderes, la OMS podría
declarar fácilmente una emergencia climática o medioambiental e imponer
confinamientos.
Es posible que te hayas preguntado por qué los gobiernos han
estado probando las alertas de emergencia recientemente (ver ejemplo aquí).
Estás preparado para otro confinamiento en algún lugar cerca de ti
próximamente? (Nota: desde luego no lo estamos planeando, ¡pero seguimos
buscando formas de asegurarnos de que nuestros teléfonos no reciban este tipo
de alertas!).
El enfoque "Una sola salud" está alineado con
el pensamiento lineal y reduccionista de la OMS, que pretende destilar
todas las posibles soluciones en una única
visión de la ciencia subyacente, una única visión de los medicamentos
necesarios y una única verdad. Este planteamiento monolítico representa
graves peligros para la humanidad, dado que los enfoques ascendentes,
descentralizados y específicos de cada región para abordar problemas sanitarios
complejos siempre han demostrado su eficacia.
Los enfoques descendentes (de arriba abajo) de "talla
única", especialmente los distorsionados por conflictos de intereses,
están condenados al fracaso. Sólo aquellos que no logran ver el panorama
científico más amplio están dispuestos a convencerse de que el primer intento
global de la OMS de gestionar una pandemia, con máscaras, confinamientos y vacunas
genéticas, fue un éxito. En el fondo, los poderes ampliados de la
OMS conducirán a una censura aún mayor y desmantelarán la noción de ciencia
consensuada basada en un método
científico transparente y silenciarán las voces discrepantes.
Algunas otras cláusulas importantes a tener en cuenta
dentro del Tratado de Pandemia incluyen:
*El artículo 4 sitúa a la OMS en un "papel
central" como "autoridad directiva y coordinadora con supremacía
sobre los "Estados miembros" de la OMS".
*El artículo 6 establece una cadena de suministro y
una red logística.
*El artículo 7 trata de la transferencia de
tecnología y productos relacionados con la pandemia (incluidas vacunas,
productos terapéuticos, etc.) y de las "exenciones por tiempo limitado de
los derechos de propiedad intelectual". Dado que casi no hay separación
entre los intereses de las vacunas que financian la OMS y la propia OMS, esto
podría dar la impresión de responsabilidad colectiva y falta de interés propio,
pero es más bien como pasar el paquete entre amigos muy cercanos.
*El artículo 8 rechaza descaradamente la opinión
mantenida durante mucho tiempo sobre el valor de años de supervisión reguladora
en la aprobación de nuevas tecnologías y vacunas. Exige que los países
aceleren el proceso de aprobación. Esto podría violar nuestro derecho a la
salud en virtud del artículo 12 del PIDESC, así como el derecho a
productos médicos seguros y eficaces. Esto ya se está poniendo en práctica
con la campaña de la CEPI para acelerar la aprobación de vacunas a 100 días, en
lugar del anterior proceso de aprobación de vacunas de 5 a 10 años. Esta decisión,
catalizada por la llegada de la tecnología del ARNm, podría tener
consecuencias graves y desconocidas para la salud y la seguridad de la
población.
*El artículo 12 pretende constituir una "fuerza
de trabajo".
*El artículo 15 nos recuerda una vez más el papel
central de la OMS como "autoridad directiva y coordinadora" mundial.
*El artículo 17 nos permite comprender mejor las
implicaciones del tratado para nuestra libertad. Establece que las partes deben
comprometerse a "combatir las falsas informaciones, las informaciones
engañosas desinformación o la misinformación". De nuevo, esto parece una
afirmación repetitiva entre las enmiendas del RSI y el propio tratado. El
artículo 17 exige a los "Estados miembros" de la OMS que lleven a
cabo "controles y análisis sociales periódicos" (es decir,
vigilancia) con el objetivo de contrarrestar y desarrollar estrategias para
combatir la desinformación. Esto no sólo amordaza la libertad de expresión,
sino que también amenaza el discurso científico y el acceso a la información.
*Como dijo Melissa Fleming, Secretaria General
Adjunta de Comunicaciones Globales de las Naciones Unidas (ONU), en la
reunión del panel del FEM 2022: "Tenemos la ciencia, y creemos
que el mundo debería conocerla".
Descenso al totalitarismo
Para convertirse en ley internacional, las enmiendas sólo
necesitan la aprobación del 50% de los "Estados miembros" de la OMS.
El "Tratado de Pandemia", por otra parte, requiere el apoyo de dos
tercios de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS), donde cada país,
independientemente de su tamaño, emite un solo voto. Como era de
esperar, los medios de comunicación apenas se han hecho eco de la importancia
de estos cambios.
Como resultado, no hay debate público ni discusión de la que
hablar, excepto en los "medios alternativos", que no son escuchados
por la mayoría o, cuando lo son, son rápidamente descartados como desvaríos de
teóricos de la conspiración.
Hay algunas reacciones limitadas de un puñado de políticos
audaces y francos, aunque algunos de los pocos que han hablado se han
enfrentado a terribles consecuencias. Por ejemplo, poco después de que el
diputado británico Andrew
Bridgen presentara sus preocupaciones ante el Parlamento, fue expulsado
permanentemente de su partido, en su caso aparentemente por
comparar las vacunas COVID-19 con el Holocausto.
Sin un levantamiento popular internacional, estas
enmiendas seguirán adelante.
Nuestro silencio y pasividad son nuestro consentimiento.
Es, sin duda, parte del lento descenso hacia el totalitarismo, que nos
aleja cada vez más de los principios y valores que han caracterizado a muchas
civilizaciones durante los últimos milenios, a saber, el derecho a la libertad,
los derechos del individuo y la importancia de la soberanía.
¿Qué podemos hacer para acabar con la supremacía de la
OMS sobre nuestra salud?
El punto de partida debe ser la comunicación y la educación.
Esto significa tomar la palabra y expresarnos. Necesitamos abrir conversaciones
entre el público, los políticos, los gobiernos, los líderes mundiales, las
empresas, las organizaciones sin ánimo de lucro y las personas
influyentes en sus muchas y diversas formas.
Esta cuestión debe convertirse en una conversación cotidiana
en los hogares de todo el mundo, y no sólo un tema de interés para unos pocos
privilegiados en las cenas ocasionales.
Debemos dar la palabra a quienes han estado a la altura del
reto en los dos últimos años. A la cabeza se encuentran la Dra. Sylvia
Behrendt, antigua asesora jurídica del RSI, y el Dr. David
Bell, investigador principal y antiguo científico de la OMS. Lo que se
necesita a continuación es un intenso lobby público y un discurso basado en una
clara comprensión de estas enmiendas y del tratado propuesto, y de las
implicaciones que tendrán si se dejan en su forma actual.
Plazos
Aunque las enmiendas y el tratado aún no se han puesto en
marcha, los gobiernos han ido preparando el terreno y arrastrándonos
poco a poco a los cambios.
Este año, del 20 al 24 de febrero, el Grupo de Trabajo sobre
el RSI celebró su segunda reunión, en la que se debatieron por primera vez las
enmiendas. Se acordaron los siguientes pasos para unas negociaciones más en
profundidad, que tuvieron lugar del 17 al 20 de abril.
Las siguientes son algunas fechas adicionales para su
agenda:
*Mayo: 76ª
Asamblea Mundial de la Salud. El tema de la reunión es "Salvar vidas,
promover la salud para todos", donde delegados, organismos y
representantes de la AMS (Asamblea Mundial de la Salud) debatirán las
"prioridades futuras". El Órgano de Negociación Intergubernamental
(INB) prepara un informe de situación "para su
consideración".
*12-16 de junio: Nuevas reuniones del grupo de
redacción del INB.
*Julio: Sexta reunión de la INB y del grupo de
redacción. Reunión del GTRH (cuarta reunión).
Septiembre: Reunión de Alto Nivel de las Naciones
Unidas sobre Prevención, Preparación y Respuesta ante Pandemias. Esta reunión
pretende "movilizar
un mayor impulso político".
Octubre: Quinta reunión del WGIHR (Grupo de
trabajo sobre las enmiendas al reglamento sanitario internacional).
El INB realizará cuatro sesiones más a principios de 2024
para preparar la 77ª reunión de la AMS, que tendrá lugar en mayo de 2024.
En esta reunión, la OMS tratará de adoptar tanto el RSI como
el Tratado de Pandemia. Si se adoptan (de conformidad con el artículo 19
de la Constitución
de la OMS para el Tratado y el artículo 21 para las enmiendas al RSI),
los Estados miembros dispondrán de 10 meses para presentar reservas o rechazar
las enmiendas/Tratado. Si no se presenta ningún rechazo o reserva, se
convertirán en ley vinculante en un plazo de 12 meses (mayo de 2025).
Para que el tratado sea ratificado se necesitan 30 países.
Las enmiendas al RSI entrarían en vigor a principios de 2025 sólo para los
países que no presenten un rechazo
Reflexiones finales
El Reino Unido, después de Alemania, sigue siendo el segundo
mayor donante de Europa a la OMS. Los ciudadanos británicos ya han firmado una
petición pidiendo un referéndum antes de que el gobierno se comprometa a firmar
las enmiendas al RSI y el tratado. Tras un debate en el Parlamento británico el
17 de abril, el gobierno británico concluyó que no era necesario un referéndum
y que "el Reino Unido mantendría el control de cualquier decisión nacional
futura sobre restricciones nacionales u otras medidas" [ver respuesta
completa aquí].
¿Se trata de una declaración tranquilizadora o simplemente de ceguera deliberada?
Los dos últimos años y el carácter vinculante de la supremacía de la OMS sobre
los Estados nacionales indicarían este último.
Nosotros, los ciudadanos, debemos reconocer los riesgos de
confiar semejante poder a una organización supranacional no elegida y que no
rinde cuentas como la OMS, que cuenta con un apoyo tan fuerte de los intereses
de las vacunas y que ahora se está posicionando como una oportunidad
de inversión.
Los países tienen el derecho a rechazar, así como el derecho
a abandonar la OMS - lo que significa que todavía hay una salida antes de que
sea demasiado tarde. ¿Qué ha pasado con el deseo de la gente de proteger el
Estado de derecho, de proteger nuestros derechos humanos inherentes y la
democracia? No son privilegios, son derechos. La tarea que tenemos por delante
es bloquear este proceso a nivel nacional, en muchos países. Como se afirma en
el artículo IV de la Declaración de Alma Ata, tenemos el derecho y el deber de
participar, individual y colectivamente, en la planificación y aplicación de
nuestra propia asistencia sanitaria.
Hagámoslo.
Paraschiva Florescu y el Doctor Rob Verkerk
No hay comentarios:
Publicar un comentario