Las personas con poder de libre elección pueden interferir las actividades del sistema

TOMA DE CONCIENCIA                          

Tengo que hacer una confesión. Dadas algunas de las cosas que he dicho en el pasado, y la familiaridad que he mostrado con el tema, puede que esto no sorprenda a algunos.

Yo solía estar en el otro bando hace años. Yo era muy pro-transhumanismo, pro-tecnocracia, pro-ambientalismo, pro-sostenibilidad, etcétera. Hace un par de años, una vez que me di cuenta de que los tecnócratas estaban asesinando a gente en masa, en lugar de negar lo que estaba viendo, me retracté de mi posición. No podía en buena conciencia, seguir suscribiendo una ideología responsable de tanto mal.

Afortunadamente nunca he ocupado un puesto de poder o autoridad ni he tenido la capacidad de actuar según estos dogmas, afortunadamente. Podría decirse que era un aficionado, un compañero de viaje de los tecnócratas.

Mi razonamiento era sencillo. En aras de la argumentación, supongamos que el cambio climático es un asunto acuciante y que provocará una desbocada liberación de CO2 en forma de incendios forestales o del infame disparo de fusil clatratos. Supongamos también que la acidificación de los océanos, el agotamiento de los suelos, el pico del petróleo, el pico de los recursos hídricos por la extracción de agua de los acuíferos de agua dulce a tasas superiores a las de recarga, y el pico de los minerales conducirán al fracaso absoluto de nuestra agricultura y a una considerable contracción económica a mediados de siglo.

Me refiero a un completo fracaso logístico. Se supone que cada año perdemos unos doce millones de hectáreas de tierra cultivable debido a la desertificación. Eso es una superficie del tamaño de Corea del Norte, repartida por todo el mundo. Si suponemos que esta tendencia continúa o incluso empeora debido a la creciente demanda de alimentos, en medio siglo habrá desaparecido la mitad de la tierra cultivable que queda. Antes de eso, ya no será rentable abastecer de combustible y reparar los tractores, ni las cosechadoras, ni los camiones que transportan los alimentos a las tiendas de comestibles, ni nada de eso.

Los medios de comunicación no se lo dicen a nadie. Mantienen a todo el mundo centrado en el CO2, como si ese fuera el único problema. No lo es. Es sólo un efecto secundario de la actividad económica humana. Si tus emisiones de CO2 per cápita son altas, eso significa que eres rico. Salvo futuros avances tecnológicos que aumenten radicalmente el valor de cada elemento de la actividad humana en este planeta, cualquiera que te diga que tus emisiones de CO2 per cápita deberían ser menores está diciendo básicamente que deberías ser pobre.

Por último, supongamos que el auge de la automatización en forma de IA dejará sin trabajo a millones o incluso miles de millones de personas, incluso políticos, con un gobierno algorítmico. Incluso para aquellos que suponían que sus trabajos eran a prueba de IA, toda la infraestructura subyacente cambiaría para ser más automatizable, y sus puestos de trabajo se automatizarían de todos modos.

Después de años y años de darme cabezazos contra la pared, no veía ningún medio realista de resolver todos estos problemas con nuestro nivel tecnológico actual sin emprender un decrecimiento masivo. Si no lo hiciéramos, todos estaríamos completamente jodidos de todos modos, cuando el agotamiento del suelo y la hambruna masiva empiecen a golpearnos a mediados del siglo XXI, llevando al colapso social, la anarquía, etc. Tampoco es una exageración. Quiero decir, un completo páramo al nivel de Mad Max, con bandidos de cuero en moto y todo eso. Colapso total de la población. Colapso total de la civilización. Tal vez algunas regiones bajo la ley marcial, pero eso es todo.

El capitalismo y la interminable manía de crecimiento  nunca solucionarían este problema, por varias razones. Para empezar, no tenemos mercados verdaderamente libres. Tenemos oligopolios que utilizan reguladores capturados para mantener la presión sobre sus propios negocios y también suprimir la competencia de los pequeños empresarios, todo ello mientras amortiguan fácilmente multas y otras contramedidas legales debido a su enorme tamaño y riqueza. Por otra parte, el afán de lucro ha creado todo tipo de incentivos perversos.

Las empresas farmacéuticas tienen un gran interés en mantener a la gente enferma; cada paciente con una enfermedad crónica curado representa una vida de ventas perdidas. Las empresas tecnológicas se han enriquecido enormemente vendiendo a la gente el mismo aparato una y otra vez, cada año, a través de la obsolescencia programada y su continua hostilidad para reparar; este proceso de consumo excesivo continuo está extrayendo millones de toneladas métricas de recursos brutos de la corteza terrestre para luego enviarlos a los vertederos.

Este ciclo es tan rápido que resulta increíble. Fíjense en Apple. Se quejan de la sostenibilidad y la protección del medio ambiente, pero todos los componentes de sus dispositivos son patentados, y cambiar las piezas de un iPhone averiado puede bloquear fácilmente el dispositivo y enviarlo a un vertedero. Para una sociedad en la que el crecimiento del PIB es la principal medida del éxito, cualquier cosa que detenga e invierta el crecimiento para preservar unos recursos naturales limitados es una herejía.

El único medio realista que veo para evitar el decrecimiento es que se generalice la energía de fusión barata y, con ella, la desalinización barata y la agricultura de interior con hidroponía. Y, por supuesto, tendría que haber algún tipo de bienestar, como una renta básica universal, para hacer frente a la pérdida de puestos de trabajo por la automatización, etcétera. Básicamente, todo lo que usáramos tendría que ser totalmente reciclable o transformable de alguna manera. Los bioplásticos reemplazarían a los plásticos derivados del petróleo, la electrónica se simplificaría para utilizar la menor cantidad posible de tierras raras, etcétera.

Mi gran plan era reconstruir ciudades en arcologías costeras totalmente autosuficientes, centradas en la desalinización basada en la fusión y en instalaciones de agricultura de interior. El trabajo a distancia sustituiría a la mayoría de las formas de trabajo presencial. En lugar de espacio para oficinas, habría más espacios para residencias. No habría necesidad de transportar materias primas largas distancias. Estas comunidades serían materialmente autárquicas y producirían in situ todo lo que necesitaran. Todas las decisiones de verdadera importancia serían tomadas por la IA, o por paneles de expertos e ingenieros, no por políticos corruptibles que aceptan sobornos por debajo de la mesa.

Esencialmente, lo que estuve ideando durante tantos años fue el proyecto de una nueva forma de sociedad distribuida. Ni capitalismo, ni comunismo. Una tercera vía. Un procomún centrado en la inteligencia artificial. El objetivo sería proporcionar la mayoría de las comodidades materiales y de las criaturas de la vida del primer mundo, pero con la máxima eficiencia y el mínimo uso de energía y materias primas.

Hace una década, ya podía ver lo que estaba escrito en la pared. Sin intervención, la GDP-manía conduciría, con el tiempo, a la captura de los gobiernos por parte de las empresas a través de asociaciones público-privadas y a una forma de neofeudalismo. Los ricos se establecerían como una casta de rentistas que no producirían nada y lo acapararían todo. En este contexto, el transhumanismo era una locura. Llevaría invariablemente a un sistema de castas al estilo de Brave New World. Las personas más ricas se mejorarían a sí mismas hasta el punto de convertirse en semidioses inexpugnables con un coeficiente intelectual de 300, con una memoria y una capacidad de correlación de datos perfectas, dejando a todos los demás en el polvo. No se les podría vencer, ni en los mercados, ni en el descubrimiento de conocimientos, ni en la llamada economía de la información, ni en ninguna dimensión de la actividad humana.

Si el aumento humano era inevitable, era evidente que teníamos que crear una sociedad sin clases antes de que se produjera; de lo contrario, los ya dominantes lo utilizarían para dominar aún más a los demás, o eso pensaba yo. En una sociedad sin clases, el aumento transhumano sería utilizado por todos por igual para mejorar sus mejores características: inteligencia, empatía, esperanza de vida, etcétera. La delincuencia se reduciría a cero, ya que nuestras razones para agredirnos unos a otros -como la privación material, los trastornos de personalidad, etc.- se curarían.

Lo que yo no preveía era que la superclase ultra-ricos pondría en práctica básicamente todas estas mismas ideas que una vez tuve, no con el objetivo de proporcionar a todos en este planeta con la abundancia material utópica, sino con el objetivo de despojar a la gente de todo tipo de soberanía. Nuestros cuerpos, nuestras identidades, nuestra comida, todo. Al ver desfilar por televisión a Fauci, ese psicópata narcisista, me di cuenta rápidamente de que una sociedad dirigida por expertos con credenciales en lugar de por funcionarios elegidos sería una idea terrible.

Me había creído la mentira del cientificismo durante muchos años y suponía que los hombres de ciencia estarían al menos comprometidos con la verdad de alguna manera y no corrompibles por intereses financieros. Pues no. Ni siquiera un poco. Son susceptibles de ser sobornados y se les puede hacer decir lo que quieran sus pagadores. Triste, en retrospectiva. En fin, eso es básicamente lo esencial. Originalmente concebí el transhumanismo y la tecnocracia como un medio para evitar que la humanidad cayera en la servidumbre bajo una casta rentista inexpugnable, pero lo que está sucediendo es que el transhumanismo y la tecnocracia están siendo utilizados para forzar a la humanidad a entrar en una perrera gigante donde seremos forzados a la servidumbre según los caprichos de una casta rentista inexpugnable.

Todo este tiempo, hasta que la respuesta mundial a COVID-19 me abrió los ojos, creí que lo más peligroso para nuestras libertades era el lobby corporativo, la captura reguladora y la creciente concentración del poder financiero y el control de los medios de comunicación en manos de una pequeña élite, y que los científicos e ingenieros, al ser supuestamente objetivos y racionales, podían simplemente eludir la continua manipulación legal, financiera y emocional de la sociedad por parte de la industria FIRE contrarrestándola con una saludable dosis de razón. En lugar de eso, compraron también a los científicos e ingenieros y los convirtieron en portavoces políticamente motivados. No me lo esperaba. Creía que tenían más integridad que la de dejarse comprar tan barato.

Después de observar la tiranía y la tragedia de los cierres, pasé algún tiempo pensando en lo que el decrecimiento nos haría realmente, como especie. Para decirlo sin rodeos, mata a la gente. Mata a los jóvenes, mata a los viejos. Es cruel e indiscriminado en su potencial asesino. Hace mucho tiempo, solía discutir con la gente sobre este tipo de cosas. Había un tipo, muy partidario de la cornucopia y del crecimiento del PIB, que me dijo a bocajarro que mis ideas sobre la sostenibilidad acabarían matando a la gente. En aquel momento dudé de él, pero en retrospectiva, tenía toda la razón.

He visto cómo los confinamientos -el decrecimiento económico puesto en práctica- masacraban literalmente a personas inocentes. Nadie ha rendido cuentas por ello. Nuestros dirigentes asesinaron a niños pequeños delante de nosotros. Les arrebataron la comida de sus bocas hambrientas. En todo el mundo, decenas de millones de niños sufrieron desnutrición en comparación con años anteriores, debido a las interrupciones de la cadena de suministro por los bloqueos de COVID-19. Incluso aquí, en Estados Unidos, la gente sufre desempleo, pobreza y crisis de salud mental a una escala inimaginable. Hubo enormes picos en el abuso de drogas y la idea suicida. Estos no son signos de una sociedad sana.

Antes de escribir la Carta de Espartaco [Nota: un trabajo de síntesis sobre Covid] empecé a investigar más a fondo, y me encontré con información relativa a la investigación en curso sobre la tecnología de control mental, así como los inquietantes vínculos entre los fabricantes de vacunas y las ONG dedicadas a la caza de virus, con el Departamento de Defensa de EE.UU. y el estado de seguridad nacional en medio de todo. Cuando empecé a darme cuenta de lo que realmente estaba pasando -un golpe tecnocrático de los hombres de Davos acompañado de crímenes contra la humanidad- me di cuenta de que era absolutamente necesario detener a esta gente. No se trata de si hay que detenerlos, sino de cuándo y con qué contundencia. Si permitimos que estos psicópatas sigan por el camino actual, nos esclavizarán. Están siguiendo un plan para la esclavitud humana global, invadiendo todas las dimensiones de la vida humana.

Si, a estas alturas, no te das cuenta de esto, entonces es que aún no sabes nada de tecnocracia, neomalthusianismo o transhumanismo. Eso es un grave error. No te fíes de mi palabra. Lee las fuentes originales: Thorstein Veblen. Jacque Fresco. Ray Kurzweil. Lee el informe sobre los límites del crecimiento del Club de Roma. Los leí todos, hace mucho tiempo, y me los tomé muy en serio. Fue mi larga familiaridad con el nicho temático lo que me ayudó a entender por qué tenemos tantos problemas ahora.

Antes consideraba a Patrick Wood un adversario ideológico. Ahora animo a todo el mundo a leer sus libros. Todos ellos. Tenía razón. Y lo que es peor, la gente que está detrás de todo este asunto de la sostenibilidad y el decrecimiento está mintiendo. Gente como George Monbiot son mentirosos habituales. Mienten sobre el clima, mienten sobre la abundancia de recursos y fabrican crisis para impulsar una agenda antihumana de control totalitario mientras erradican la riqueza y la influencia de la clase media. ¿Incendios forestales? A Dios pongo por testigo que ellos los provocan.

Intenté advertir a la gente sobre todo esto, hace una década. Toda la gente de los círculos en los que solía moverme despreciaba todo esto. ¿Aumento humano? ¿Gobernanza algorítmica? ¿Economías basadas en recursos? ¿Racionamiento y cuotas de consumo? No se lo tomaban en serio. Lo consideraban ilusiones. Eso es ciencia ficción. Eso es perpetuamente veinte años en el futuro. Excepto que no lo es. Es aquí. Ahora mismo. Justo delante de nosotros. Tal y como predije. Y los peores tiranos de la historia de la humanidad no están utilizando estas tecnologías para resolver la pobreza, la falta de vivienda, la drogadicción, las enfermedades crónicas o cualquiera de los problemas reales a los que se enfrentan nuestras sociedades. Están utilizando estas tecnologías para encerrarnos a todos en una prisión digital al aire libre, destruir el poder de negociación de los trabajadores y las familias, convertir a los niños en pupilos del Estado y en productos manufacturados, y promulgar leyes suntuarias retrógradas y degradantes para limitar el consumo de lujo a la “Overclass” (Superclase).

No lo hacen por el planeta. El planeta les importa un bledo. Si realmente les importara, no utilizarían la histeria verde para intentar vendernos una tecnología aún más derrochadora que la que ya tenemos. James Delingpole y Michael Moore, aunque en extremos opuestos del espectro político, tienen razón: los paneles fotovoltaicos y las turbinas eólicas son un callejón sin salida. Sólo se imponen cosas así a la gente cuando se quiere que sean pobres y desamparados para poder controlarlos.

Y lo que es peor, los megalómanos de Davos y sus compinches nos están arrastrando de cabeza a una revolución de la IA sin ni siquiera comprender plenamente sus consecuencias. Esperan que la amenaza de las falsificaciones y el robo de identidad impulsados por la IA aceleren la adopción de identificaciones digitales centralizadas y acaben con el anonimato en Internet. Debemos insistir en la autosuficiencia de las identificaciones digitales. Si no generas y mantienes la custodia de las claves privadas y públicas que definen tu identidad en línea, entonces no es tu identidad. Pertenece a la plataforma. Del mismo modo, si su identidad en línea es emitida por el gobierno, entonces no le pertenece. Pertenece a un puñado de la escoria corporativa.

Últimamente he estado pensando en el manifiesto de Kaczynski, tras su desafortunado suicidio en prisión. En un tiempo, mi propia visión del mundo habría sido diametralmente opuesta a la suya. Pero ya no es así. Hubo un tiempo en el que hubiera defendido que necesitábamos más tecnología. Mucha más. Y desde luego, aplicarla a los cuerpos humanos. Para curar todo tipo de fragilidad. Para librarnos del cáncer, para poner fin al envejecimiento y desterrar el recuerdo mismo de la enfermedad. Suscribía todo esto y mucho más, con una salvedad. Nunca podría aceptar la idea de despojar a las personas de su libre albedrío y su capacidad de acción por ningún motivo. Nuestros dirigentes sí pueden. Entre un gobierno mundial estable y tus libertades civiles, ¿cuál crees que elegirán? Si el gobierno obtiene la capacidad de pacificar a la gente a gran escala con neurotecnología, lo hará. El motivo y la voluntad para hacerlo están presentes y justificados, y la cuestión ha sido ampliamente debatida por bioéticos y expertos en política.

Me duele admitirlo, pero Kaczynski tenía razón. Los seres humanos están en proceso de ser domesticados, rediseñados y remodelados por el sistema tecnológico que hemos creado. En cierto modo, esto era inevitable. La libertad humana es la principal amenaza para el sistema tecnológico. Las personas con libertad, agencia y poder de libre elección son capaces de perturbar directamente las actividades del sistema e interferir con su eficacia. Desde la perspectiva de la teoría del control, en una sociedad suficientemente compleja, la libertad humana, independientemente de su valioso papel en la innovación y la cultura, es algo así como un ruido no deseado o una retroalimentación que debe ser suavizada hasta convertirse en una señal pura. De ahí, por supuesto, vienen el gerencialismo, la teoría del empujón, la ESG y todas esas extrañas, invasivas y gaslighting intervenciones conductuales. Los que están detrás de todo esto son utilitaristas puros y duros que no creen en la idea de los derechos naturales. Como Jeremy Bentham, sólo creen en los derechos legales, y la última vez que lo comprobé, cuando se trata de nueva legislación, el dinero habla.

Este proyecto de reingeniería humana conduce inevitablemente a la erradicación humana. Es decir, una vez que hemos domesticado con éxito al hombre hasta tal punto que le resulta cómodo o incluso dichoso vivir en una choza de chapa ondulada comiendo puñados de bichos, el siguiente paso lógico es, por supuesto, despojarle del cuerpo físico que le causa tanto sufrimiento y humillación en primer lugar. Algunos transhumanistas lo consideran un objetivo loable. Si alguna vez has leído el manifiesto de David Pearce, El imperativo hedonista, entonces sabes exactamente de lo que estoy hablando.

En el sistema tecnológico, el fin último del hombre justo antes de explotar como confeti en cadenas de datos en bruto es convertirse en un cerebro incorpóreo en una cuba llena de MDMA y suero antienvejecimiento, viviendo en un mundo simulado, experimentando felicidad hedonista todo el tiempo, sin desear absolutamente nada, sin necesidad de vestirse, de alimentarse, de sufrir crímenes o violencia de ningún tipo, de fabricar nuevos artilugios para satisfacer sus ansias de dopamina y de sufrir las vicisitudes del sexo, la muerte, la enfermedad, la ingestión, la excreción o cualquier otra cosa por el estilo.

El estado de seguridad biomédica que ha llevado a cabo una guerra contra los no vacunados en los últimos años se ocupaba principalmente del propio cuerpo humano como objeto y como blanco de la intervención biopolítica, pero no es el único en ese sentido. Todo el ámbito de la tecnología es, en esencia, una guerra contra el cuerpo humano. Una guerra para poseer, acorralar y controlar el vulgar, obsceno, detestable y rebelde cuerpo y, finalmente, eliminarlo a él y a sus salvajes deseos de una vez por todas, preservando al mismo tiempo a la persona inteligente que una vez estuvo aprisionada en este frágil y nocivo caparazón. A primera vista, esto puede parecer una locura, pero es evidente en todas y cada una de las intervenciones tecnológicas que la humanidad ha ideado. Todas las herramientas de la humanidad están, de alguna manera, destinadas a reducir o eliminar cualquier sufrimiento o dificultad experimentada por el cuerpo.

Si, por ejemplo, un hombre que vive en la naturaleza está harto y cansado de que le piquen los mosquitos, desde el punto de vista del sistema tecnológico no hay ninguna diferencia entre protegerle de las picaduras de los insectos, cubrirle con repelente de insectos, matar a todos los insectos o, por último, quitarle la piel para que ya no le piquen. Todos son equivalentes. En todos los casos, simplemente hay una persona atrapada en un cuerpo que no se siente cómoda con ese cuerpo en interacción con la naturaleza, que desea una intervención tecnológica que le aleje de la fuente de estímulos nocivos. El problema es que algunas soluciones utópicas a la miseria humana son sencillamente repugnantes, por muy bienintencionadas que sean, como puede atestiguar Skinless Jack.

Esta fijación sobre el cuerpo puede parecer extraña, pero el propio cuerpo humano está en el centro de los problemas a los que nos enfrentamos. Todas las soluciones tecnológicas tienen su origen en un problema o limitación física del cuerpo humano. Tenemos teléfonos porque no podemos gritar lo bastante alto para que nos oigan a miles de kilómetros de distancia. Tenemos máquinas de coser porque es difícil producir tejidos con los que envolver nuestro cuerpo con nuestras propias manos. Tenemos coches porque no podemos correr a una velocidad sostenida de sesenta millas por hora con nuestras piernas. Tenemos barcos porque no podemos cruzar océanos a nado y transportar miles de toneladas de materias primas a nuestras espaldas. Tenemos edificios porque, de lo contrario, nuestros pobres cuerpos se enfriarían y se mojarían. Tenemos cohetes porque no podemos ir a la luna de un salto. Tenemos impresoras y archivadores llenos de documentos porque no podemos recordar y recitar toda esa información de memoria, y tenemos ordenadores porque son archivadores mejores, más avanzados y más versátiles.

Toda la tecnología no es más que una extensión del cuerpo; algo injertado que antes no estaba ahí. A veces, al intentar resolver así los problemas del cuerpo, creamos otros nuevos. El cuerpo humano, por supuesto, no evolucionó para sobrevivir a un accidente de coche o de avión, aplastado por trozos de acero, plástico y materiales compuestos, ni para realizar acciones que requieren una gran coordinación mano-ojo con un sueño mínimo, como conducir a casa después de un turno de doce horas.

Toda herramienta es una extensión del cuerpo. El transhumanismo, por tanto, es la búsqueda de un cuerpo con todas las herramientas que necesita para sobrevivir en una sociedad tecnológica incorporada. Por supuesto, esto no significa que seamos capaces de correr a cien millas por hora, resolver ecuaciones matemáticas imposiblemente difíciles en nuestras cabezas o disparar rayos láser por los ojos. No. Eso es demasiado peligroso, permitir que la gente tenga aumentos de libertad como esos. Con tales capacidades mejoradas, el cuerpo de cada individuo supondría una amenaza aún mayor para la estabilidad del propio sistema tecnológico. Por herramientas de supervivencia me refiero a la capacidad de suprimir voluntariamente los antojos, de amortiguar la miseria, de alejar el cansancio. La sociedad tecnológica no quiere ni necesita que los siervos se transformen en superhombres imparables e imprevisibles. Más bien necesita trabajadores despiertos y obedientes que rara vez coman o duerman y que necesiten poco entretenimiento.

Las limitaciones y las necesidades del cuerpo constituyen un casus belli para que el sistema tecnológico libre una guerra perpetua contra el cuerpo. Si el sistema tecnológico sufre un contratiempo y deja de producir suficientes alimentos para satisfacer el hambre del cuerpo, las vías de recompensa del cuerpo no recibirán suficiente estimulación y sus células no recibirán suficiente nutrición. El cuerpo se enfadará. Con lo último de su energía, el cuerpo se amotinará. Hay una razón por la que la superclase utiliza el eufemismo cambio climático para referirse al consumo excesivo y a la superpoblación; es porque decirles que hay demasiado CO2 en la atmósfera es mucho más agradable que decirles que sus cuerpos sudorosos y deformes están comiendo y reproduciéndose demasiado.

Los ciudadanos nunca deben ser conscientes del hecho de que son ganado y de que sus cuerpos están siempre centrados en el punto de mira, apuntados para el lavado de cerebro, la tranquilización química, el sacrificio, la modificación genética y la práctica castración, todo para satisfacer los caprichos de la sociedad tecnológica y del estado administrativo que la gobierna. Por supuesto, todo esto se lleva a cabo, de forma bastante hipócrita, en nombre de aristócratas que se permiten el lujo de tener cuerpos no modificados, no molestados, totalmente nutridos, naturales, sin abusos, que se ocupan principalmente de diversas formas de ocio. Envían a sus hijos a colegios privados. Condenan a los tuyos a prisión. De hecho, esta es una máquina que te detesta, hasta tal punto que tu continuo bienestar mental a menudo se basa en el hecho de ignorar el odio crudo y no diluido que esta máquina dirige contra ti y tu cuerpo, irónicamente, todo en nombre de tu salud y comodidad.

Ted Kaczynski, tal vez sin darse cuenta, argumentó efectivamente a través de su manifiesto que el cuerpo humano es perfectamente bueno tal como es. El cuerpo no necesita modificaciones para adaptarse a la sociedad. Más bien, argumentaba que debería ser al revés; la propia sociedad debería modificarse para ser ergonómica y agradable al cuerpo humano, y no producirle un estrés indebido, ni exigirle que realice tareas repetitivas sin resultado ni recompensa. Después de todo, la idea de Kaczynski de un proceso de poder no era muy diferente de la idea de David Graeber de un trabajo de mierda. Ambos argumentaron -desde direcciones diferentes, quizás- hacia la misma conclusión exacta, y esa conclusión es que es psicológicamente perjudicial para las personas pasarse todo el día cavando zanjas y luego rellenarlas de nuevo como un obrero en un gulag. Obligar a un ser humano o a un animal a realizar un esfuerzo sin resultados significativos es una forma de tortura bien conocida. La actividad sustitutiva es un eufemismo. Deberíamos llamarlo autoabuso ritual o tortura sublimada.

Lo sorprendente de la sociedad tecnológica es que, a menudo, convierte a las personas en  participantes voluntarios de su propia tortura y encarcelamiento. El manifiesto de Kaczynski insta al lector a reconocer una verdad incómoda. Eres un animal enjaulado. Aparta los barrotes de la jaula. Corre al bosque, y quédate con la naturaleza. Sé libre. Es un alegato a favor del “rewilding” (renaturalización) del hombre.

La razón por la que tanta gente en este planeta vive en jaulas mentales es porque, a cierto nivel, quieren estar enjaulados. Vivir una existencia sin jaulas, sin socializar, sin filtros y comprometerse con ideas que están fuera de la Ventana de Overton les da miedo. Estos tipos citarán el viejo cuento de Thomas Hobbes sobre cómo la vida en el estado de naturaleza es solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta. Sacarán a relucir viejos monstruos de los mitos: plagas espantosas, hambre y canibalismo en los asedios, ejércitos conquistadores que cometen violaciones en masa, etcétera. Y luego, sobre esta base, insistirán en que es mucho mejor ser, como decía tan elocuentemente el personaje de Denis Leary en Demolition Man, un hombre virgen de 47 años sentado en su pijama beige, bebiendo un batido de plátano y brócoli y cantando I'm an Oscar Mayer Weiner. La sociedad tecnológica no necesita salvajes bebedores y malhablados con escopetas de dos cañones fabricadas con desechos de fontanería. Quiere eunucos castrados, domesticados y sumisos.

Esta mentalidad, según la cual el progreso tecnológico y social es intrínsecamente deseable en sí mismo hasta el punto de domesticar y pacificar al ser humano, es la base misma del asalto continuo del unipartidismo autoritario-neoliberal-tecnocrático contra el cuerpo humano.  Comienza creando y manteniendo un mito sobre el salvajismo humano y la enfermedad que supuestamente sólo puede curarse mediante la aplicación de la tecnología, y termina convirtiendo el mundo en un gigantesco hospital, repartiendo imperiosamente diagnósticos para todas las enfermedades imaginables.

Con la obsolescencia de la política, estamos medicalizando la propia naturaleza humana, tratándola como una enfermedad que debe ser curada.

¿Le suena? Debería.

Espartaco - iceni.substack

http://www.verdadypaciencia.com/2023/07/toma-de-conciencia.html