EL ANTÍDOTO CONTRA LA TIRANÍA ES LA LIBERTAD
El lenguaje político manipula el debate político. Al
definirse a sí mismos como “pro-vida”, los antiabortistas operan una
manipulación semántica que congela a los partidarios del aborto como
“pro-muerte”. Al afirmar que son “pro-elección”, los partidarios del
aborto colocan a sus oponentes en el campo “anti-elección”. ¿Quién quiere
ser “pro-muerte” o “anti-elección”? Tal es la naturaleza de la política. Las
palabras son armas: hábilmente manejadas, dan forma a nuestras mentes para la
batalla.
Cuando los líderes occidentales hablan mucho de democracia y
se olvidan de los derechos individuales, cuando exaltan las virtudes de las
instituciones internacionales y satanizan el nacionalismo como xenófobo y
peligroso, tenemos que enfrentar los hechos: la soberanía nacional y los
derechos naturales inviolables son el blanco de ataques directos en todo el
mundo.
Con mucha frecuencia, los políticos europeos y americanos oponen naciones “democráticas” a aquellas que son “autoritarias”: las primeras son la bondad misma mientras que las segundas amenazarían la existencia misma del planeta. Sin embargo, después de más de dos años de máscaras y vacunas obligatorias después de meses de restricciones de viaje debido a COVID-19, cualquier medida impuesta a las poblaciones occidentales por un aparato ejecutivo o administrativo unilateral, sin recurrir a la legislatura o un referéndum público, es difícil decir que las llamadas naciones democráticas están libres de sus impulsos autoritarios.
Cuando los presidentes y primeros ministros invocan
"estados de emergencia" para elaborar y hacer cumplir sus propias
leyes, los ciudadanos no deberían sorprenderse de la inagotable oferta de
"emergencias" que estos líderes tienen para otras acciones
unilaterales. En caso de duda, basta referirse a la represión muscular de los “Freedom Convoys” en Canadá:
el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, confiscó las cuentas bancarias
de todos los camioneros que se manifestaron pacíficamente contra la obligación
de la vacuna. Algunos incluso han sido arrestados sin tener en cuenta el
debido proceso o el derecho a la libertad de expresión. El “estado de
emergencia” proclamado por Trudeau prevaleció sobre los derechos personales de
los ciudadanos canadienses.
La democracia no garantiza que una sociedad funcione de
manera noble y justa. En una democracia que funcione correctamente de cien
ciudadanos, cincuenta y uno de ellos pueden privar a los otros cuarenta y nueve
de su derecho a la propiedad, a su libertad e incluso a su vida. Si un
miembro de la minoría se encuentra esclavo del estado o condenado a muerte
simplemente porque la mayoría así lo ha decidido, no cantará las alabanzas de
la democracia mientras su cuello esté atado con una soga.
Los principios del federalismo (los poderes del gobierno
soberano se dividen entre una autoridad central y sus partes constituyentes
locales) y la separación de poderes (las funciones judicial, legislativa y
ejecutiva del gobierno se dividen entre ramas separadas e independientes)
actúan como frenos resistentes a la concentración del poder y los abusos que de
él se derivan.
Sin embargo, en los países occidentales, son los derechos
naturales que existen de forma independiente y por encima de la autoridad
constitucional los que mejor protegen contra la injusticia de un gobierno
(democrático o no). Estos derechos naturales, inviolables según la
Declaración de Independencia de los Estados Unidos, protegen la libertad de
expresión. Ningún gobierno puede censurar tal discurso si no le
gusta. Si la propiedad privada se hubiera considerado un derecho inherente
a todo individuo, Trudeau no habría podido atacar tan fácilmente las cuentas
bancarias de los manifestantes en nombre de una situación que él mismo había
declarado "urgente". Cuando los derechos naturales individuales
se ven como “regalos” del gobierno, desaparecen rápidamente cuando el gobierno
lo considera oportuno.
Cada vez es más común ver atacados los derechos individuales
por su carácter “egoísta” o porque son contrarios al “bien común”. Si los
líderes gubernamentales convencen a los ciudadanos de que los derechos
personales no existen, o no deberían existir, entonces los
gobiernos autoritarios que representan varios matices de comunismo o fascismo
seguramente llamarán a la puerta.
El estado de derecho no impide la tiranía cuando lo injusto
se ha adoptado democráticamente. Si una minoría electoral es vulnerable a
los caprichos de la mayoría, entonces un gobierno democrático le parecerá a esa
minoría extremadamente autoritario. Y si su vida, libertad o propiedad
están en juego, es muy posible que prefiera el juicio de un dictador benévolo a
las demandas de una turba vengativa pero "democrática".
Lo opuesto a la tiranía no es la democracia, sino la
libertad y los derechos individuales. ¿Cómo puede sorprendernos que los líderes
occidentales rindan homenaje a la democracia y muy poco a las libertades
individuales? La civilización occidental debe recordar que se han librado
duras batallas por la libertad de expresión, la libertad de religión y el libre
albedrío. Cualquier avance de la libertad humana debe celebrarse como un
triunfo de la razón y la racionalidad sobre los sistemas de poder feudales y
sus controles autoritarios. Cualquier sociedad “libre” se distingue de los
regímenes autoritarios por una protección inquebrantable de los derechos
humanos que considera inviolables y que existen independientemente de la ley
escrita. Sin embargo, rara vez se mencionan la libertad y los derechos
individuales. Los líderes políticos valoran más bien las "virtudes"
de la democracia y nada más. Este juego de manos lingüístico priva a los
ciudadanos occidentales de su patrimonio más preciado.
La retórica vudú utilizada por los líderes políticos
occidentales para reemplazar la “libertad individual” con vagas nociones de
“democracia” ha generado una hechicería similar para reemplazar la soberanía
nacional con formas internacionales de gobierno. La Unión Europea, las
Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud son estructuras
institucionales creadas para debilitar el voto individual de los ciudadanos de
una nación al ceder poderes nacionales anteriormente soberanos a los no
ciudadanos.
¿No es extraño que los líderes occidentales estén
promocionando la democracia sobre el autoritarismo justo cuando están
disminuyendo el poder de sus electores en beneficio de las instituciones
extranjeras? ¿No deberían las naciones “democráticas” decidir su propio
destino? ¿Pueden las naciones que transfieren su autoridad a la UE, la
ONU o la OMS seguir afirmando tener gobiernos democráticos?
“Nacionalismo” se ha convertido en una palabra despectiva,
como si todo lo que se hace en interés de una nación en particular fuera
inherentemente sospechoso. Los ciudadanos que expresan su patriotismo
afirmando su orgullo por su cultura y su historia nacional son hoy amonestados
como si fueran basura o seguidores de una secta. Los movimientos políticos
que defienden la autodeterminación nacional (como la coalición MAGA del presidente Trump en los EE.UU. y el Brexit en el Reino Unido) son ridiculizados como
"fascistas" o "neonazis". Incluso después de
elecciones democráticas, se describe a los ganadores como "amenazas" a la democracia.
¿Por qué los gobiernos internacionales más grandes y amplios
serían más virtuosos y menos corruptos que sus contrapartes
nacionales? Cuando la República Romana se convirtió en el Imperio Romano,
¿sus instituciones internacionales se volvieron inherentemente más
confiables? Cuando el Sacro Imperio Romano unificó gran parte de Europa,
¿sus emperadores parecían menos autoritarios? Y si el Partido Nazi de
Hitler hubiera logrado conquistar toda Europa, ¿habría sido su “Unión Europea”
más legítima que los gobiernos nacionales de Polonia, Bélgica o Francia?
Tan absurdo es engrandecer las instituciones internacionales
en detrimento de los gobiernos nacionales como ensalzar la democracia sin tener
en cuenta los derechos y libertades individuales. Es más fácil vigilar a
un político local que pedir cuentas a un funcionario distante en
Washington. DC, Nueva York, Bruselas o Ginebra. Sin embargo, los
organismos internacionales hoy en día gozan de un inmenso respeto, mientras que
los organismos nacionales son tratados con desprecio. Es como si la
soberanía nacional hubiera sido demolida porque no se puede confiar en los
votos de las naciones democráticas para servir a los intereses
internacionales. Cuando los líderes occidentales se hacen cargo de los
elementos del lenguaje del Foro Económico Mundial, no toman sus
órdenes de marcha de sus electores. Diferir a organizaciones no elegidas,
poco transparentes y que no rinden cuentas parece una forma bastante extraña de
luchar contra el autoritarismo.
Cuando a las poblaciones nacionales se les niega la
autodeterminación y las libertades individuales y se consideran privilegios en
lugar de derechos, la tiranía nunca está lejos. La manipulación del
lenguaje no cambiará esta poderosa verdad. Retrasarán el ajuste de cuentas
políticas, pero serán tanto más explosivas el día que se lleven a cabo.
JB Shurk - es.gatestoneinstitute.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario