Somos una especie con capacidades asombrosas que opera con un diseño limitado

¿ES LA RAZA HUMANA UN EXPERIMENTO FALLIDO?

Según lo que hemos aprendido, sabemos que la historia antigua de la humanidad, reconocida oficialmente, tiene importantes lagunas. Se ha demostrado repetidamente que las civilizaciones del mundo antiguo dejaron tras de sí logros que no encajan del todo en la narrativa histórica aceptada.

El escritor e investigador Graham Hancock, presenta pruebas convincentes que nos obligan a reconsiderar lo que sabemos, o creemos saber, sobre las capacidades de las civilizaciones que nos precedieron. La Dra. Carmen Boulter, profesora de la Universidad de Calgary, produjo y dirigió un documental que explora los profundos misterios del Antiguo Egipto, aportando otra voz importante a este creciente campo de investigación.

Mediante tecnología de escaneo avanzada, los investigadores han detectado estructuras bajo las pirámides egipcias de una magnitud tal que, en comparación, las pirámides mismas parecerían ser solo la punta de algo mucho mayor. Mientras tanto, se han descubierto pirámides no solo en Egipto, sino en todo el mundo: en China, en Bosnia e incluso en América, lo que sugiere un mundo antiguo mucho más interconectado de lo que reconoce la historia convencional.

Consideremos el hormigón utilizado por los romanos. Las estructuras que construyeron siguen en pie más de dos mil años después. Nuestro cemento moderno, en cambio, comienza a perder su integridad estructural en 150 años. En este sentido, no hemos superado a los romanos, sino que hemos retrocedido. Y no son ni mucho menos el único ejemplo.

Los sumerios, babilonios, griegos, fenicios, romanos, mayas, aztecas, incas, toltecas y un sinnúmero de otros pueblos cuyos nombres la historia ha olvidado, alcanzaron cotas extraordinarias para luego desaparecer. Los pueblos descendientes de ellos transmitieron sus tradiciones, pero no pudieron replicar ni mantener lo que sus ancestros habían construido. El conocimiento se perdió. La capacidad se desvaneció. Y el ciclo volvió a empezar.

Hoy se nos dice que somos la civilización más avanzada de toda la historia. Sin embargo, basta con echar un vistazo a las noticias para cuestionar hasta dónde llega realmente ese avance. Tan solo en los últimos 150 años, hemos sufrido dos guerras mundiales, desarrollado y desplegado armas atómicas capaces de aniquilar ciudades enteras, vivido una Guerra Fría que llevó a la humanidad al borde de la aniquilación total y continuado una cadena ininterrumpida de conflictos armados demasiado numerosos para enumerar.

La tecnología ha cambiado. El comportamiento humano que la impulsa no. Para comprender el presente, debemos comprender el pasado. Y para comprender el pasado, debemos estar dispuestos a mirarlo con honestidad, no solo la versión que nos han presentado.

He aquí la incómoda verdad que subyace a todo esto: los humanos seguimos siendo humanos. Conservamos las mismas emociones, los mismos impulsos, la misma capacidad de genialidad y de destrucción que tenían nuestros antepasados ​​hace tres mil años.

El proceso de crucifixión de Jesús, dejando de lado cualquier interpretación religiosa, no difiere fundamentalmente del asesinato de John F. Kennedy. Ambos fueron la resolución de un conflicto entre intereses opuestos, llevado a cabo por mentes humanas que operan bajo patrones familiares de poder, miedo y control. El Imperio Romano produjo líderes como Nerón y Calígula. Miremos a nuestro alrededor hoy en día. Los paralelismos son evidentes. Nos separan dos mil años, pero el patrón perdura.

La tecnología ha cambiado drásticamente. Antes de la era de la energía eléctrica, las civilizaciones antiguas ya aprovechaban diferentes formas de energía para lograr cosas que apenas ahora empezamos a redescubrir. Pero el dominio de la mente sobre la tecnología, en cualquier época, sigue siendo innegablemente humano.

A continuación, se presenta un breve inventario de patrones de comportamiento recurrentes, tendencias tan consistentes a lo largo del tiempo y la cultura que podrían considerarse características, más que defectos, de la condición humana:

• Crear un problema y luego celebrar el descubrimiento de su solución
• Dividir a las personas por líneas políticas y religiosas y luego realizar gestos de reconciliación
• Disfrutar de los fracasos ajenos
• Expresar compasión por el sufrimiento sin hacer ningún esfuerzo genuino por cambiar las condiciones que lo producen
• Medir el propio valor principalmente mediante la comparación con los demás
• Prometer perpetuamente que las soluciones están en el futuro, nunca en el presente
• Desestimar lo que la mente no puede comprender de inmediato y mirar hacia otro lado
• Creer que todos los problemas personales fueron causados ​​por alguien más
• Atribuir todas las dificultades a la educación o al gobierno, absolviéndose de responsabilidad
• Esperar un salvador externo, político, divino o extraterrestre, que resuelva lo que hemos creado

Esta lista no es exhaustiva. Podría llenar volúmenes. Es el pan de cada día de terapeutas, psiquiatras y filósofos de todas las culturas y épocas. Y describe, con una precisión inquietante, el patrón de comportamiento de todas las grandes civilizaciones anteriores a la nuestra.

Nos encontramos, lo reconozcamos o no, en medio de una profunda crisis. Y, con toda probabilidad, lo mismo ocurrió con todas las grandes civilizaciones que nos precedieron. Siempre se ofrecerán explicaciones políticas y económicas sobre el declive de esas civilizaciones, y dichas explicaciones contendrán verdades a medias. Pero, ¿son la verdadera razón?

No lo son.

Aunque alcancemos hitos tecnológicos extraordinarios, volvamos a la Luna, exploremos Marte y contemplemos la posibilidad de que los humanos habiten otros mundos, la pregunta que debería hacernos reflexionar es: ¿qué creemos que sucederá cuando lleguemos allí? Llevaremos con nosotros exactamente lo mismo que llevamos a cada situación en la Tierra ahora mismo. Cuando los exploradores europeos llegaron a lo que hoy llamamos América, trajeron consigo las enfermedades, la codicia, las jerarquías de dominación y las contradicciones internas de la civilización europea, todo ello llevado a cabo, inicialmente, en nombre de la religión. El Nuevo Mundo se convirtió en una extensión de los problemas del Viejo Mundo. No hay razón para creer que una colonia marciana sería diferente.

En 2011, la investigadora Dolores Cannon publicó el libro Las tres oleadas de voluntarios, que recopilaba los relatos de cientos de personas que, bajo hipnosis, describieron de forma independiente un propósito común: habían venido a la Tierra para ayudar a elevar la conciencia humana. La razón, según la describieron, era simple: la dirección que estamos tomando conduce al mismo destino que todas las grandes civilizaciones que nos precedieron.

¿Cómo se ve ese destino? Inmensas estructuras de acero lentamente consumidas por la vegetación. Ruinas. Silencio. Y luego, miles de años después, una nueva civilización emerge de los supervivientes, heredando medias verdades y medios mitos, reconstruyendo la historia de lo que vino antes y comenzando el ciclo de nuevo.

“Si seguimos por el mismo camino que nuestros antepasados, terminaremos en el mismo lugar. Esto no es pesimismo. Es reconocer un patrón.”

Para afrontar realmente este patrón, puede que tengamos que remontarnos más atrás de lo que permite la historia convencional, hasta la cuestión misma de los orígenes humanos.

Zecharia Sitchin dedicó décadas al estudio y la traducción de antiguos textos cuneiformes sumerios, los registros escritos más antiguos de la Tierra, que preceden a la Biblia por miles de años. Lo que describen estos textos, tomado literalmente, es extraordinario. Hablan de seres llamados Anunnaki, descritos no como dioses metafóricos, sino como entidades físicas que vinieron a la Tierra desde otro mundo. Según las traducciones de Sitchin, vinieron inicialmente para extraer oro, un material que su civilización necesitaba por razones que aún no comprendemos del todo. Cuando ese trabajo se volvió insostenible para ellos, hicieron algo extraordinario: crearon una nueva especie para realizar la labor.

Según los textos sumerios, esa especie éramos nosotros.

El proceso descrito guarda un asombroso parecido con lo que hoy llamamos ingeniería genética: la mezcla de ADN existente con algo introducido desde el exterior. Esto, según sugieren los textos, explica por qué los humanos anatómicamente modernos aparecen en el registro fósil con una rapidez y una exhaustividad que el modelo evolutivo estándar no logra explicar por completo. No nos convertimos gradualmente en lo que somos. Algo intervino.

La academia convencional descarta en gran medida las interpretaciones específicas de Sitchin, y existen críticas académicas legítimas a sus traducciones. Pero los textos en sí no se discuten. Existen. Se encuentran entre los registros escritos más antiguos del planeta. Y describen, con un lenguaje notablemente físico y práctico, un evento de creación que no se lee como mitología, sino como un relato técnico.

Si incluso el marco general es correcto, si la humanidad fue, en cierto sentido, diseñada en lugar de simplemente evolucionar, entonces la pregunta que ha inquietado cada parte de este artículo adquiere un carácter completamente diferente.

No fuimos creados para trascender. Fuimos creados para servir. Lo suficientemente inteligentes como para seguir instrucciones complejas. Lo suficientemente ricos emocionalmente como para estar motivados. Pero quizás no dotados, por diseño original, de la arquitectura completa de sabiduría necesaria para gobernarnos de forma sostenible a través del tiempo profundo.

Si esto es cierto, entonces lo que parece un fracaso no lo es en absoluto. Se trata de una especie que se comporta exactamente dentro de sus parámetros de diseño. Las guerras, los ciclos de auge y caída, la incapacidad de aprender colectivamente del pasado, no son aberraciones. Podrían ser el resultado esperado de un diseño específico y deliberado. Y eso debería cambiar por completo nuestra formulación de la pregunta del título.

Existe un elemento del diseño humano que complica todo lo demás, y puede que sea la variable más trascendental de todas: el libre albedrío.

Cualquiera que sea el origen de nuestra especie, evolutivo, artificial o una combinación de ambos, parece que se nos ha otorgado, o que hemos desarrollado, algo que ningún sistema puramente mecánico posee: la capacidad de elegir. De actuar. De decidir. No porque debamos, sino porque podemos.

Y ese es precisamente el problema.

En teoría, el libre albedrío es la máxima expresión de la conciencia. Es lo que distingue a un ser que simplemente reacciona de aquel que reflexiona, elige y crea. Es el fundamento de la responsabilidad moral, del arte, del amor, de todo logro humano genuino digno de celebración.
Pero el libre albedrío sin sabiduría es algo completamente distinto. Es una llave sin cerradura. Un poder sin sistema de guía. Y la historia sugiere que, de hecho, así es como hemos operado durante la mayor parte de nuestra existencia.

La gente hace cosas porque puede. No porque deba. 

No porque sirva al bien común. No porque haya sopesado cuidadosamente las consecuencias a largo plazo para sí misma, para los demás, para las generaciones venideras. Lo hacen porque la opción está disponible, porque nadie los detiene, porque el deseo está presente y no hay restricciones.

Este principio se aplica a todos los ámbitos del comportamiento humano. El individuo que miente porque la verdad le resulta inconveniente. La corporación que contamina por falta de regulación. El gobierno que libra una guerra porque tiene ventaja militar. La civilización que consume su medio ambiente hasta un punto de no recuperación porque existe la tecnología para hacerlo, pero no la voluntad de detenerlo.

En todos los casos, la lógica es la misma: puedo, por lo tanto, lo hago.

En la mayoría de los casos, esto no es crueldad. Ni siquiera es malicia consciente. Es el modo de funcionamiento predeterminado de un ser con una enorme capacidad de acción y un desarrollo insuficiente de las estructuras internas, la conciencia, la empatía a largo plazo, la preocupación genuina por las consecuencias, que permitirían usar esa capacidad con sabiduría.

Consideremos de nuevo el modelo de los Anunnaki. Si fuimos diseñados con un propósito específico, ser útiles, ser capaces, ser productivos, es posible que no hubiera ningún incentivo particular para incluir, en ese diseño original, la arquitectura completa de la sabiduría. Un trabajador no necesita previsión. Un sirviente no necesita razonamiento moral a largo plazo. Se le inculca la inteligencia suficiente para seguir instrucciones complejas, la emoción suficiente para mantener la motivación y la voluntad suficiente para actuar. Pero el regulador, el mecanismo interno que pregunta no solo ¿puedo? sino ¿debo?, puede haber quedado en gran medida subdesarrollado.

Independientemente de la veracidad de la historia de los Anunnaki, la metáfora se corresponde con inquietante precisión con lo que observamos. Somos una especie con capacidades extraordinarias y una conciencia inconsistente. Podemos dividir el átomo, pero no podemos ponernos de acuerdo de forma consistente sobre cómo alimentar a nuestros hijos. Podemos comunicarnos instantáneamente en todo el mundo, pero usamos esa capacidad principalmente para fomentar la división. Sabemos, con certeza científica, que nuestra trayectoria actual está causando un daño cuantificable a los sistemas que nos sustentan, y aun así, seguimos adelante. Porque podemos.

Las tradiciones espirituales del mundo han reconocido este problema durante milenios y lo han formulado con su propio lenguaje. El concepto de pecado, en su interpretación más profunda, no se trata de quebrantar reglas, sino del mal uso de la libertad, de anteponer el interés propio al bien común, lo inmediato a lo perdurable, el «yo puedo» al «deberíamos». Todas las grandes tradiciones han ofrecido alguna versión de la misma solución: el desarrollo de la disciplina interior, la compasión y la sabiduría como contrapeso necesario al poder intrínseco del libre albedrío.

El problema es que estas soluciones nunca han sido efectivas a gran escala. Funcionan para los individuos, a veces para las comunidades, pero nunca han gobernado civilizaciones con éxito, al menos no por mucho tiempo.

Volviendo a la pregunta que dio inicio a este artículo: ¿es la raza humana un experimento fallido? La respuesta, analizada con honestidad, es más compleja y urgente que un simple sí o no.

No hemos fracasado. Estamos incompletos.

Somos una especie con capacidades asombrosas que opera con un diseño que puede haber sido intencional o accidentalmente limitado en la dimensión que más importa: la sabiduría para usar lo que se nos ha dado sin destruir lo que nos sustenta.

El ciclo se ha repetido antes. Surgieron civilizaciones brillantes, lograron cosas que apenas comenzamos a redescubrir, y luego colapsaron, no solo por catástrofes externas, sino por la dinámica interna de la mente humana, que se dejó llevar por su programación predeterminada. Libre albedrío sin sabiduría. Capacidad sin conciencia. Poder sin propósito más allá del inmediato.

Los supervivientes reconstruyeron sus vidas a partir de fragmentos de memoria. La historia se reescribió. El ciclo volvió a empezar. Nos encontramos en ese ciclo. La pregunta es si esta iteración será diferente y, de ser así, por qué y cómo.

Existe una variable que no existía, que sepamos, en ciclos anteriores de esta magnitud: la comunicación global e instantánea. Por primera vez en la historia de este patrón, la conciencia del mismo puede propagarse más rápido de lo que se completa el colapso. El diagnóstico puede llegar a más personas, con mayor rapidez que nunca. Esto no cambia nada automáticamente. La conciencia no es sabiduría. Pero es una condición necesaria para ella.

El verdadero experimento, el que aún continúa, el que aún no se ha resuelto, no consiste en si la humanidad puede construir cosas magníficas. Hemos demostrado, repetidamente, a lo largo de milenios, que podemos. El experimento consiste en si seremos lo suficientemente sabios como para superarlas.

Se nos otorgó el poder de actuar. La cuestión de nuestro tiempo, quizás de todos los tiempos, es si seremos capaces de desarrollar la sabiduría para elegir no actuar, cuando la inacción es precisamente lo que exige la supervivencia.

https://maestroviejo.blog/es-la-raza-humana-un-experimento-fallido/